Reprezentarea partilor in judecata. Exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata.
Codul de procedura civila: art.67, art.161
Partile pot sa exercite personal sau prin mandatar dreptul procedural privind chemarea in judecata, inclusiv in ceea ce priveste declararea cailor de atac. Procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata.
Cand instanta constata lipsa capacitatii de exercitiu a dreptului de chemare in judecata sau cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale se poate da un termen pentru indeplinirea acestor lipsuri, iar daca lipsurile nu se implinesc instanta va anula cererea.
(Decizia comerciala nr.273R din 22.02.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
Prin cererea formulata la data de 21.03.2006 in cauza constituind obiectul dosarului nr.13/3/2002 (numar vechi 64/2002) privind procedura falimentului derulata impotriva debitoarei S.C. "O" S.R.L. aflata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala, numitul C. I., asociatul unic al debitoarei, prin imputernicit O. E. a solicitat schimbarea lichidatorului judiciar S.C. "S" S.R.L. desemnat in cauza.
Prin incheierea pronuntata la 23.05.2006 in dosarul mentionat, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala prin judecatorul sindic a respins ca nefondata cererea.
Pentru a pronunta aceasta incheiere tribunalul a retinut ca lichidatorul judiciar si-a desfasurat activitatea in conformitate cu prevederile art.29 din Legea nr.64/1995. Nu se poate retine ca nu ar fi verificat creantele din moment ce prin sentinta comerciala nr.230/08.02.2005 s-a respins contestatia debitoarei referitoare la creantele din tabelul preliminar, recursul fiind, de asemenea, respins. In ceea ce priveste vanzarea imobilului debitoarei lichidatorul a respectat dispozitiile art.114 din legea mentionata.
Impotriva acestei incheieri C. I., asociat unic al S.C. "O" S.R.L., prin imputernicit O. E., a declarat recurs, timbrat si in termen legal, solicitand casarea hotararii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare sau, in subsidiar, modificarea hotararii in sensul admiterii cererii de inlocuire a lichidatorului judiciar.
In motivarea recursului s-a aratat ca lichidatorul nu a fost in posesia evidentelor contabile ale debitoarei, deci nu era in masura sa verifice creantele in cauza si, de altfel, nu s-a achitat de nici una dintre obligatiile prevazute de art. 24 sau 29 din Legea nr.64/1995. In plus, a dezinformat si a prezentat date false in rapoartele de activitate, a vandut un imobil al debitoarei incalcand prevederile Legii nr.7/2004 si impotriva lui recurentul a formulat plangere penala.
Intimatul SPFPL Sector 6 si lichidatorul in cauza au formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, ca nefondat, iar recurentul a solicitat suspendarea judecatii cauzei in temeiul art.244 pct.2 Cod procedura civila pana la solutionarea plangerii penale mentionate.
La termenul de la 22.02.2007 Curtea a invocat din oficiu exceptia lipsei dovezii calitatii semnatarului cererii de recurs - domnul O. E., de reprezentant al recurentului C. I. - asociatul unic al societatii debitoare, exceptie cu privire la care, analizand actele si lucrarile dosarului cauzei a retinut urmatoarele:
Potrivit art.67 si 68 Cod procedura civila partile pot sa exercite dreptul de chemare in judecata personal sau prin mandatar sau sa se prezinte in judecata personal sau prin reprezentant.
Cererea de recurs formulata in cauza a fost semnata de O. E. in calitate de reprezentant al asociatului unic al S.C. "O" S.R.L., C. I., dar la dosar nu a fost depusa si dovada calitatii de reprezentant.
Potrivit art.161 Cod procedura civila daca reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale se poate da un termen pentru indeplinirea acestei lipse, iar daca aceasta nu se acopera instanta va anula cererea.
In acest sens Curtea a acordat un termen, astfel cum rezulta din incheierea de la 30.11.2006, dar, desi semnatarul cererii de recurs a fost citat cu mentiunea de a-si proba calitatea de reprezentant, sub sanctiunea anularii recursului, acesta nu a inteles sa se conformeze.
In consecinta, deoarece pentru cererea de recurs nu s-a facut dovada de reprezentare, Curtea va admite exceptia lipsei dovezii calitatii domnului O. E. de reprezentant al recurentului C. I., considerand ca este intemeiata si, in consecinta, a anulat recursul formulat in cauza.