Aplicabilitatea dispozitiilor art.7201 Cod procedura civila in cazul obligatiilor alternative: restituirea marfurilor sau plata contravalorii acestora
(Cod procedura civila: art.7201)
Prevederile art.7201 Cod procedura civila prevad o procedura obligatorie si trebuie respectata intocmai.
(Decizia comerciala nr.15 din 15.01.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
Prin actiunea inregistrata sub nr.11012/3/2006 la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala reclamanta SAAF - S.A. a solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. RBN S.A., ca aceasta sa fie obligata la restituirea marfurilor reprezentand 186.316 Kg cutii de unsoare, aflate in custodia sa, sau la plata contravalorii acestora, de 85.451,88 RON, conform pretului minim de valorificare stabilit prin normele interne ale societatii, cu cheltuieli de judecata.
Parata a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie a S.C. PE S.R.L., aratand ca intre S.C. RBN S.A. si S.C. PE S.R.L. s-a incheiat contractul de prestatii nr.37/PAN/04.05.2001, prin care se stipula ca lucrarile de dezmembrare erau efectuate de chemata in garantie care a depozitat in realitate aceste materiale.
Prin sentinta comerciala nr.6368 din 5 septembrie 2006 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a admis exceptia prescriptiei si a respins capatul de cerere formulat de reclamanta cu privire la restituirea marfurilor ca prescris.
A respins ca prematur formulat, capatul de cerere avand ca obiect plata contravalorii marfurilor si a respins cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca pentru capatul de cerere privind contravaloarea cutiilor de unsoare la pretul minim de valorificare stabilit de normele interne ale societatii, cerere evaluabila in bani, nu au fost indeplinite dispozitiile art.7201 Cod procedura civila, motiv pentru care s-a admis exceptia prematuritatii.
S-a retinut ca pentru capatul de cerere privind restituirea marfurilor, care are caracterul unei obligatii de "a face" termenul de prescriptie este conform art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 de 3 ani si curge, in lipsa stabilirii conventionale a unui termen de restituire de la data nasterii raportului juridic, deci in speta de la data procesului-verbal de pastrare in custodie a marfurilor - 21 mai 2001, termen intrerupt la 13.12.2002, prin adresa nr.1463 transmisa de parata, adresa prin care se propune lichidarea custodiei.
Avand in vedere solutionarea cererii principale - respingere pe exceptia prescriptiei si a prematuritatii, cererea de chemare in garantie a ramas fara obiect.
Impotriva sentintei comerciale nr.6368 din 5 septembrie 2006 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a declarat apel in termen, legal timbrat, reclamanta SAAF - S.A., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Prin criticile formulate apelanta a sustinut in esenta urmatoarele:
- In mod gresit instanta de fond a respins capatul de cerere privind obligarea paratei la plata contravalorii marfurilor, retinand ca in cauza nu au fost indeplinite cerintele art.7201 Cod procedura civila, intrucat cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe "obligatia de a face" si nu era o actiune in realizare.
Nu s-a retinut ca situatia litigioasa dintre parti dureaza de 5 ani, perioada in care intre parti s-a desfasurat o corespondenta cu privire la aceasta cauza.
Se critica sentinta instantei de fond si pe aspectul retinerii in mod gresit a exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, sustinandu-se ca in perioada 2001 - 2005 intre parti a existat o intreaga corespondenta cu privire la situatia litigioasa care a intrerupt cursul prescriptiei.
In drept s-a invocat dispozitiile art.282 si urmatoarele Cod procedura civila.
Apelul este nefondat pentru urmatoarele considerentele:
Prin actiune, apelanta-reclamanta a solicitat ca parata sa fie obligata la restituirea marfurilor in greutate de 186.316 Kg aflate in custodia acesteia sau la plata contravalorii acesteia de 85.431,88 RON.
Criticile apelante nu vor fi admise intrucat, in ceea ce priveste exceptia prematuritatii pe care apelanta sustine ca in mod gresit a fost retinuta, instanta a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.7201 Cod procedura civila, al doilea capat al cererii fiind evaluabil in bani, respectiv plata contravalorii bunurilor.
Prevederile art.7201 Cod procedura civila prevad dispozitii clare, ce trebuiesc respectate intocmai, ceea ce apelanta nu a facut dovada.
Nu a facut dovada convocarii intimatei in vederea unei prealabile concilieri iar corespondenta purtata nu poate suplini procedura obligatorie prevazuta in mod expres de lege.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, conform caruia in cauza in mod gresit s-a retinut exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, in mod corect s-a retinut ca actiunea este intemeiata pe dispozitiile art.1073 si urmatoarele Cod civil, si fiind o actiune ce deriva din contractul de prestatii incheiat intre parti, este supusa termenului general de prescriptie de 3 ani, termen care incepe sa curga de la data nasterii dreptului la actiune, conform art.7 din Decretul nr.167/1958.
Instanta de fond a retinut corect ca in perioada 13.12.2002 - 13.12.2005 nu a intervenit nici o cauza de suspendare sau de intrerupere a prescriptiei, adresa nr.503/22.06.2005 neavand acest efect intrucat in aceasta adresa se mentioneaza ca bunurile nu se pot livra pentru ca nu se afla in posesia intimatei.
Pentru toate aceste considerente, constatandu-se ca sentinta apelata este temeinica si legala, in baza art.296 Cod procedura civila, s-a respins apelul ca nefondat.
Taxele de timbru au fost legal achitate.