Contestatie la Legea nr.10/2001 - aplicabilitatea dispozitiilor art.27 din Legea nr.10/2001 in forma anterioara modificata prin Legea nr.247/2005 - permite restituirea in natura a imobilului.
Decizia civila 86A din 10 februarie 2009
Deliberand asupra cererii de apel de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a Civila la data de 06.07.2007 sub nr.25053/3/2007, reclamantele F.E. si G.V. au formulat, in contradictoriu cu paratele A.V.A.S. si SC B.G. SA, contestatie impotriva Deciziei nr.116/2007 emisa de intimatul AVAS, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna: desfiintarea Deciziei emisa de AVAS, prin care a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului situat in B., B.G., str.G. nr. 5, jud. Valcea; declararea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare actiuni VL 16 din 21.06.1999 perfectat intre SC B.G. SA la privatizarea acesteia si FPS, in prezent AVAS, privind imobilul in litigiu si restituirea in natura a imobilului.
In motivare a actiunii, contestatoarele au aratat ca au adresat notificarea nr. 23/21.06.2001, Societatii Comerciale S.C. B.G. SA, in calitate de unitate detinatoare a imobilului, notificare ce a fost transmisa de aceasta unitate pentru solutionare catre AVAS intrucat societatea s-a privatizat.
Prin decizia nr.116/06.06.2007, AVAS a respins notificarea, pe considerentul ca imobilul revendicat se afla in patrimoniul unei societati privatizate. Contestatoarele considera nelegala aceasta decizie, deoarece imobilul a fost detinut de stat fara titlu valabil, fiind preluat in baza anexei la Decretul nr.92/1950, cu nesocotirea legii de nationalizare intrucat situatia profesionala si familiala a autorului lor nu se incadra in categoriile de persoane vizate de acest decret.
S-a mai aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare de actiuni perfectat intre parate, s-a prevazut clauza potrivit careia SC Govora se obliga sa pastreze timp de 5 ani destinatia imobilului existenta in momentul privatizarii. In realitate, parata S.C. B.G. S.A. a lasat imobilul in parasire inca din anul 2000, dupa care l-a abandonat, incalcand in mod flagrant clauza contractuala.
Intrucat privatizarea s-a facut ilegal in ceea ce priveste imobilul in litigiu, solicita sa se declare nulitatea absoluta partiala contractului de privatizare.
In drept, contestatoarele au invocat prevederile art.24 alin.3, art.46 alin.2 din Legea nr.10/2001, art.17 Cod procedura civila si art.480 Cod civil.
Intimatul AVAS a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce priveste capatul de cerere privind restituirea in natura, motivat de faptul ca acest capat de cerere poate fi solutionat in contradictoriu cu unitatea detinatoare a imobilului, conform art.21 din Legea nr.10/2001; exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti, Sectia Civila, in privinta solutionarii capatului de cerere privind nulitatea contractului de vanzare-cumparare actiuni, in baza art.40 alin.1 din Legea nr.137/2002 competenta revenind sectiei comerciale a tribunalului; exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind nulitatea contractului de vanzare-cumparare actiuni, fata de temeiul de drept invocat de catre reclamant, respectiv Legea nr.10/2001 care reglementeaza o procedura speciala; exceptia lipsei de interes in promovarea acestui capat de cerere, cu motivarea ca nulitatea absoluta poate fi invocata de orice persoana care justifica un interes, iar in ipoteza anularii contractului de vanzare-cumparare de actiuni, nu se modifica titularul dreptului de proprietate asupra imobilelor revendicate; asadar nu se produc consecinte juridice in patrimoniul reclamantelor. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca in conditiile Legii nr.10/2001 AVAS are atributii legale numai in conditiile art.29 din Legea nr.10/2001. Din analiza actelor premergatoare emiterii deciziei s-a constatat ca imobilul revendicat este evidentiat in patrimoniul unei societati comerciale privatizate integral de catre AVAS, inainte de intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001.
Parata SC B.G. SA a formulat intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a tribunalului cu privire la solutionarea capatului de cerere privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare de actiuni; exceptia lipsei de interes in promovarea capatului de cerere privind acelasi capat de cerere, iar pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca neintemeiata, motivat de faptul ca este o societate comerciala privatizata integral, cu respectarea legii, anterior aparitiei Legii nr. 10/2001 si, potrivit dispozitiilor art.29 din lege si Normelor Metodologice ale legii, imobilele aflate in patrimoniul societatilor comerciale nu se restituie in natura.
Prin incheierea de la termenul din data de 01.11.2007, dupa punerea in discutia partilor, prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului AVAS in privinta capatului de cerere privind restituirea in natura a imobilului, pentru considerentele aratate in incheiere; iar prin incheierea din data de 31.01.2008, instanta a respins exceptia necompetentei materiale a tribunalul in solutionarea capatului de cerere privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare de actiuni, capat de cerere incidental in legatura cu care s-a retinut aplicabilitatea dispozitiilor art.17 Cod procedura civila.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosar: Decizia nr.116/30.05.2007 emisa de AVAS si actele care au stat la baza emiterii acesteia, dovezile de comunicare a acesteia catre conte statoare, contractul de vanzare-cumparare actiuni VL 16 din 21.06.1999 perfectat intre SC B.G. SA la privatizarea acesteia si FPS, in prezent AVAS, sentinta civila nr.6198/1994, pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea, decizia civila nr. 556/19.05.2005, pronuntata de Tribunalul Valcea, decizia civila nr.1232R/06.10.2005, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, prin care au fost admise recursurile formulate de paratii SC B.G. SA si S.R. prin M.F.P., iar actiunea in revendicare formulata de catre reclamante cu privire la imobilul "Vila P." situat in B.G., str. G. nr. 17, jud. Valcea, a fost respinsa ca inadmisibila, motivat de faptul ca, dupa intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001, astfel de actiuni in revendicare sunt inadmisibile.
Prin sentinta civila nr.462/06.03.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste cererea de declarare a nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare de actiuni VL 16 din 21.06.1999, incheiat intre paratele S.C. B.G. S.A. si AVAS, ca nefondata, a admis exceptia lipsei de interes al reclamantelor cu referire la acest capat de cerere care a fost, in consecinta, respins ca lipsit de interes.
Capete de cerere prin care s-a solicitat anularea Deciziei nr.116/2007 emisa de parata AVAS si restituirea in natura a cladirii situate in Orasul B.G., str. G. nr.5, jud. Valcea, au fost respinse, ca neintemeiate.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantele au intemeiat in drept cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare de actiuni pe dispozitiile art.46 alin.2 din Legea nr.10/2001 (actualul art.45), iar paratele au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea atat prin prisma acestor dispozitii legale, cat si prin raportare la prevederile art.3228 din Titlul I al Legii nr.99/1999.
Tribunalul Bucuresti a retinut ca in speta sunt aplicabile prevederile Decretului nr.167/1958, conform carora cererea de constatare a nulitatii absolute este imprescriptibila, deoarece pentru a fi aplicabile prevederile art.45 alin.2 si 5 din Legea nr.10/2001, este necesar ca actul de instrainare sa aiba ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, iar in speta, contractul a carui nulitate s-a solicitat a se constata, are ca obiect vanzare de actiuni iar nu transferul dreptului de proprietate asupra unui imobil.
Cu referire la dispozitiile art.3228 din Titlul I al Legii nr.99/1999, conform carora "termenul de prescriptie pentru introducerea cererii prin care se ataca o operatiune sau un act prevazut in prezenta ordonanta de urgenta ori se valorifica un drept conferit de aceasta este de 3 luni de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca existenta operatiunii sau actul atacat ori de la data nasterii dreptului", s-a retinut ca aceste dispozitii legale (art.3228 din OUG nr.88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, inclusiv prin Legea nr.99/1999) au fost abrogate prin art. 56 din Legea nr.137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, in vigoare din 28.03.2002.
Prin urmare, intrucat in legatura cu cel de-al doilea capat de cerere nu a retinut incidenta normelor speciale invocate, tribunalul a facut aplicarea dispozitiilor de drept comun in materia prescriptiei dreptului material la actiune, potrivit caruia actiunea in constatarea nulitatii absolute este imprescriptibila extinctiv, motiv pentru care, in temeiul art.2 din Decretul nr.167/1958, a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al capatului de cerere privind nulitatea absoluta a contratului de vanzare-cumparare actiuni, ca neintemeiata.
In privinta exceptiei lipsei de interes in promovarea acestui capat de cerere, tribunalul a retinut-o ca fiind intemeiata.
A retinut tribunalul ca si in situatia formularii unei actiuni in constatarea nulitatii absolute, reclamantul este tinut sa justifice interesul sau legitim, personal, nascut si actual in promovarea unei astfel de actiuni, deoarece interesul este una din conditiile de exercitiu ale actiunii civile.
Instanta a constatat ca reclamantele nu au justificat un interes personal si direct in privinta celui de-al doilea capat de cerere, privit ca folos practic care sa le vizeze exclusiv.
Ca efect al nulitatii contractului de vanzare-cumparare de actiuni VL 16 din 21.06.1999 incheiat intre SC B.G. SA in calitate de cumparator si FPS, in prezent AVAS, in calitate de vanzator, cele 213.760 de actiuni ce au facut obiectul contractului ar reintra in patrimoniul vanzatorului ca efect al principiului efectelor nulitatii - repunerea in situatia anterioara, iar cumparatorul ar restitui pretul.
Prin urmare, tribunalul a apreciat ca nulitatea contractului de vanzare-cumparare de actiuni nu ar produce nici un efect in patrimoniul reclamantelor, deoarece contractul in discutie nu a avut ca obiect transmisiunea de active (adica bunuri din patrimoniul unei societati comerciale, printre care si imobilul in litigiu), ci exclusiv de actiuni, care sunt valori mobiliare emise de societatile comerciale.
Pentru aceste considerente, constatand ca reclamantele nu justifica un interes personal si direct in promovarea acestui capat de cerere, tribunalul a admis exceptia si a respins capatul al doilea al actiunii, privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare actiuni nr.VL 16 din 21.06.1999, ca lipsit de interes.
Pe fondul actiunii, in privinta capetelor unu si trei, tribunalul a constatat ca sunt neintemeiate, pentru urmatoarele considerente:
Prin notificarea nr.23/2001, intocmita de Biroul Colectiv de Executori Judecatoresti Ramnicu Valcea, jud. Valcea, adresata catre SC B.G. SA, reclamantele F.El. si G.V. au solicitat restituirea in natura a imobilului compus din teren in suprafata de 500 m.p. si constructie compusa din doua corpuri de casa, situat in B.G., jud. Valcea, in calitate de mostenitoare ale defunctului F.M.I..
Prin notificarea nr.24/2001, intocmita de BEJ Buzatu Constantin adresata Consiliului Local Baile Govora, petentele F.E. si G.V. au solicitat restituirea in natura a terenului in suprafata de 500 m.p. si constructie situate in B.G., jud. Valcea.
Prin dispozitia Primarului Or. B.G. nr. 160/08.03.2004, imobilul compus din teren in suprafata de 825,56 m.p. si cladirea compusa din 6 camere si dependinte in suprafata construita de 170 m.p. a fost restituit in natura celor doua petente.
Prin adresa nr. 49/10.01.2002, SC B.G. SA a transmis spre competenta solutionare, in temeiul art.27 din Legea nr.10/2001, notificarile nr.23 si 24 formulate de cele doua petente, catre AVAS.
Prin Decizia nr.116/30.05.2007. emisa de AVAS, s-a retinut ca: a) au fost depuse acte doveditoare ale dreptului de proprietate si ale calitatii de mostenitor; b) au fost depuse documente din care rezulta ca imobilul revendicat a fost nationalizat; c) imobilul revendicat Vila P., situat in B.G., str. G. nr. 5, este evidentiat in patrimoniul SC B.G. SA B.G., societate comerciala privatizata, astfel incat intimata AVAS a dispus respingerea cererii de restituire in natura si a propus acordarea de masuri reparatorii, in conformitate cu dispozitiile art.29 din Legea nr.10/2001 pentru imobilul constructie in suprafata de 224,03 m.p. situat in B.G., str.G. nr. 3, jud. Valcea, precum si inaintarea deciziei catre; Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor.
Impotriva acestei decizii s-a formulat prezenta contestatie, contestatoarele soli citand sa se constate ca au dreptul la restituirea in natura a constructiei situate in B.G., str.G. nr. 5, jud. Valcea, intrucat nu erau aplicabile dispozitiile art.29 din Legea nr.10/2001, ci ale art. 21 din lege.
Potrivit art.27 (in prezent art.29) din Legea nr.10/2001, in forma anterioara modificarii prin Legea nr.247/2005, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidentiate in patrimoniul unei societati comerciale privatizate cu respectarea dispozitiilor legale, persoana indreptatita are dreptul la masuri reparatorii in echivalent.
Prin urmare, este intemeiata sustinerea reclamantelor, sprijinita si pe decizii de speta pronuntate de ICCJ in cadrul unor actiuni introduse inaintea modificarii Legii nr.10/2001 prin Legea nr.247/2005, ca - in situatia constatarii preluarii imobilului fara titlu, la acel moment legislativ, se aplica regula restituii in natura a imobilului.
Insa, in speta de fata, instanta nu are nici un motiv sa nu faca aplicarea dispozitiilor legale in vigoare de la data solutionarii notificarii, fata de principiul de drept potrivit caruia legea civila se aplica de indata ce a fost adoptata, tuturor situatiilor ce se ivesc dupa intrarea ei in vigoare, fiind exclusa aplicarea legii vechi. Principiul aplicarii imediate a legii civile noi este o consecinta a principiului consacrat constitutional al netroactivitatii legii civile (art.15 Constitutie) intrucat, daca legea nu are putere retroactiva, pentru viitor insa, ea se aplica de indata.
Fiind sesizata cu solutionarea unei contestatii impotriva Deciziei emise de AVAS, prima instanta a analizat legalitatea si temeinicia acestei decizii prin raportare la dispozitiile legale in vigoare la data emiterii ei, respectiv Legea nr.10/2001, asa cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005.
Potrivit art.29 alin.1 si 3 din Legea nr.10/2001 rep., in redactarea in vigoare la data solutionarii notificarii, precum si la data sesizarii instantei:
"(1) Pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art.21 alin.(1) si (2), persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plat a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate.
(3) In situatia imobilelor prevazute la alin.(1) si (2), masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art.26 alin.(1) fiind aplicabile in mod corespunzator" .
Intrucat aceste dispozitii legale reglementeaza exceptia de la regula restituirii in natura a imobilelor notificate, ele sunt de stricta interpretare, aplicarea lor depinzand de indeplinirea urmatoarelor conditii: 1. bunul sa fie evidentiat in patrimoniul unei societati comerciale privatizate; 2. societatea respectiva sa nu faca parte dintre cele enumerate la art.21 alin.1 si 2 din lege, respectiv "regie autonoma, o societate sau companie nationala, o societate‘ comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperatista sau de orice alta persoana juridica de drept public" (alin.1) sau " statul sau o autoritate publica centrala sau locala ori o organizatie cooperatista este actionar sau asociat minoritar al unitatii care detine imobilul, daca valoarea actiunilor sau partilor sociale detinute este mai mare sau egala cu valoarea corespunzatoare a imobilului a carui restituire in natura este ceruta" (alin.2).
Instanta a constatat ca ambele conditii prevazute de lege sunt indeplinite in cauza, in sensul ca, potrivit Ordinului Ministrului Comertului si Turismului nr. 154/24.04.1991 si Lista Anexa la acest Ordin, pct. 25, imobilul-constructie situat in B.G., str. G. nr. 3, jud. Valcea, in suprafata construita de 224,03 m.p., face parte din patrimoniul intimatei SC B.G. SA, dupa cum rezulta si din adresa nr.1124/18.07.2006 catre AVAS, institutie unde a fost inregistrata sub nr.17844/24.07.2006.
Intimata SC B.G. SA nu este o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, deoarece s-a privatizat la data de 21.06.1999 prin cumpararea pachetului majoritar de actiuni detinute de stat, prin FPS, reprezentand 66,30% din valoarea capitalului social subscris al societatii, dupa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare actiuni nr.VL/16, si nu face parte nici din celelalte entitati la care fac referire alin.1 si 2 ale art.21 din lege.
Contestatoarele au sustinut cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei faptul ca decizia contestata a stabilit in mod gresit aplicabilitatea dispozitiilor art.29 din Legea nr.10/2001, intrucat la data intrarii imobilului in patrimoniul intimatei SC B.G. SA, acesta era societate comerciala cu capital integral de stat, la semnarea contractului de privatizare societatea nu detinea certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul aferent cladirii si avand in vedere ca societatea nu a respectat destinatia initiala a bunului, aceea de hotel.
Primul argument nu a fost retinut de prima instanta, deoarece textul de lege se aplica in situatia societatilor comerciale care erau privatizate la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, neavand relevanta data intrarii imobilului in patrimoniul acestei societati, deoarece textul este de stricta interpretare.
Cel de-al doilea argument nu a fost retinut de catre instanta, deoarece terenul aferent cladirii in litigiu nu a facut obiectul deciziei contestate, acesta fiind restituit in natura contestatoarelor prin Dispozitia nr.160/08.03.2004 emisa de Primarul Orasului Baile Govora.
Nici cel de-al treilea argument nu a fost gasit intemeiat in verificarea legalitatii si temeiniciei deciziei contestate, pentru aceleasi argumente ce tin de interpretarea restrictiva a textului art.29 din lege, norma juridica a careia aplicabilitate nu este conditionata de respectarea sau nu catre societatea in al carei patrimoniu este evidentiat imobilul de mentinerea sau nu a destinatiei initiale a acestuia, conditiile de aplicare fiind strict reglementate.
Fata de cele retinute mai sus, tribunalul a constatat ca institutia publica implicata in efectuarea privatizarii a stabilit in mod corect prin decizia contestata aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art.29 din lege, si nu ale art.21, in sensul ca reclamantele au dreptul la despagubiri, ce urmeaza a fi stabilite in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, acest text de lege instituind un caz derogatoriu de la regula restituirii in natura a imobilului.
Pentru aceste considerente, tribunalul a constatat ca fiind neintemeiate primul capat de cerere, privind anularea Deciziei nr.116/2007 emisa de AVAS, si capatul al treilea al actiunii, privind restituirea in natura a cladirii in litigiu, pe care l-a respins.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termenul prevazut de art.284 alin.1 Cod procedura civila, apelantele-reclamante F.E. si G.V..
Cererea de apel nu a fost motivata, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art.292 alin.2 Cod procedura civila, Curtea se va pronunta pe baza celor invocate la prima instanta.
In faza procesuala a apelului, intimatele-parate nu au formulat intampinare.
Curtea nu a dat curs cererii de renuntare la judecata apelului depusa prin serviciul postal la data de 19.09.2008, intrucat, desi cererea de renuntare la judecata poate fi formulata conform dispozitiilor art.246 alin.1 Cod procedura civila si in scris, pentru a se da eficienta acestui act de dispozitie, este necesar sa se stabileasca in prealabil ca apelantele-reclamante sunt cele care au formulat aceasta cerere.
Acestea au fost citate cu mentiunea de a se prezenta in fata Curtii pentru a se verifica daca au inteles sa exercite acest act de dispozitie, insa nu s-au conformat si nu au comunicat instantei precizari sub acest aspect.
Analizand sentinta apelata prin raportare la inscrisurile aflate la dosar si la dispozitiile legale incidente in speta, Curtea retine urmatoarele:
Solutiile pronuntate de Tribunalul Bucuresti cu referire la exceptiile prescriptiei dreptului material la actiune si al lipsei de interes al reclamantelor, exceptii care au vizat cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare de actiuni VL 16/21.06.1999, incheiat intre paratele S.C. B.G. S.A. si AVAS, sunt legale, prima instanta facand o corecta aplicare in speta a normelor care vizeaza regimul juridic al nulitatii absolute si conditiile de exercitiu ale actiunii civile.
Sub aspectul solutiei date capetelor de cerere prin care s-a solicitat anularea Deciziei nr.116/2007 emisa de AVAS si, respectiv, restituirea in natura a imobilului constructie situat in Orasul B.G., str. G. nr.5, jud. Valcea. Curtea retine ca apelantelor-reclamante nu le-a fost contestata calitatea de persoane indreptatite la restituirea in natura a bunului solicitat, insa prima instanta a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.27 (in prezent art.29) din Legea nr.10/2001, in forma anterioara modificarii prin Legea nr.247/2005, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidentiate in patrimoniul unei societati comerciale privatizate cu respectarea dispozitiilor legale, persoana indreptatita are dreptul la masuri reparatorii in echivalent; aceasta forma a legii care permitea restituirea in natura a bunurilor preluate fara titlu valabil nu mai era in vigoare la data pronuntarii sentintei apelate, noile dispozitii nemaifacand distinctie intre modalitatea preluarii si consacrand exclusiv acordarea de masuri reparatorii in echivalent.
Insa, ulterior pronuntarii sentintei apelate, respectiv la data de 24 iulie 2008, a fost publicata in Monitorul Oficial nr.559/24.07.2008, Decizia nr.830/08 iulie 2008 a Curtii Constitutionale, prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.I pct.60 din titlul I al Legii nr.247/2005 si s-a constatat ca, prin abrogarea sintagmei "imobilele preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art.29 alin.1 din Legea nr.10/2001, aceasta incalca dispozitiile art.15 alin.2 si 16 alin.1 din Constitutia Romaniei.
In conformitate cu dispozitiile art.147 alin.1 din Constitutie, "dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile constitutionale cu dispozitiile Constitutiei...".
Intrucat termenul de 45 de zile calculat de la data publicarii Deciziei nr.830/08.07.2008 in Monitorul Oficial (la 24 iulie 2008) s-a implinit fara ca legiuitorul sa se conformeze dispozitiilor constitutionale sus-mentionate, in prezent sunt aplicabile dispozitiile nemodificate ale art.27 din Legea nr.10/2001 in forma anterioara modificarii prin Legea nr.247/2005 - ceea ce permite restituirea in natura catre apelantele-reclamante a imobilului - constructie, situat in Orasul B.G., str. G. nr.5, jud. Valcea, imobil aflat in patrimoniul S.C. B.G. S.A..
Avand in vedere ca prin Decizia nr.116/30.05.2007 emisa de AVAS s-a retinut ca apelantele-reclamante au facut dovada dreptului de proprietate al autorului lor, dovada calitatii de mostenitoare, faptul ca imobilul in litigiu este evidentiat in patrimoniul S.C. B.G. S.A., precum si imprejurarea ca imobilul a fost preluat abuziv in baza Decretului nr.92/1950, Curtea, in temeiul dispozitiilor art.296 Cod procedura civila, va admite apelul si va schimba, in parte, sentinta apelata, in sensul ca va admite, in parte, cererea de chemare in judecata, va desfiinta Decizia nr.116/30.05.2007 emisa de AVAS si o va obliga pe intimata S.C. B.G. S.A. Baile Govora sa restituie in natura reclamantelor imobilul - constructie, situat in Orasul B.G., str.G. nr.5, jud. Valcea; va mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.