DREPT PROCESUAL CIVIL
Art. 318 al. 1 Cod procedura civila
Contestatie in anulare intemeiata pe prevederile art. 318 al. 1 Cod procedura civila . Greseala materiala. Intelesul notiunii.
Prin greseala materiala in intelesul art. 318 al. 1 Cod procedura civila se inteleg greselile materiale evidente in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului si nu greseli de judecata, pentru verificarea carora nu este necesara reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Decizia civila nr. 4502/25 septembrie 2013
(dosar nr. 523/187/2008*)
Prin Sentinta civila nr. 959/20.07.2010 pronuntata de J. B. a fost admisa in parte actiunea precizata de reclamantului R.M.C., impotriva paratilor C.L.H., P.H., E.G.-C.- O.
A fost admisa in parte cererea reconventionala a reclamantei reconventionale E.R. U. R. G. C. O.
S-a dispus notarea in CF1293 Vintere pe imobilul cu nr. top 515/9 a constructiilor ce in natura reprezinta birourile fostului CAP Holod, Atelier Mecanic, Moara, Anexa, Garaj si Magazia Morii.
S-a stabilit in favoarea reclamantului R.M.C., un drept de proprietate, cu titlu vanzare cumparare la licitatie,asupra constructiilor reprezentand Birourile fostului CAP si Atelierul Mecanic.
S-a dispus dezmembrarea imobilului cu nr.top.515/9 din CF 1293 Vintere in imobilele cu nr. top.:
- 515/10 in supr. de 921 mp
- 515/11 " 2015 mp
- 515/12 " 322 mp
- 515/13 " 8202 mp,conform schitei intocmite de exp.ing.TOCUT SORIN, fila 154 din dosar.
S-a stabilit in favoarea reclamantului R.M. C., un drept de proprietate, cu titlu vanzare cumparare la licitatie, asupra imobilelor cu nr.top.515/10 si 515/11 din CF 1293 Vintere.
S-a dispus intabularea drepturilor la CF
In motivarea hotararii instanta a aratat ca in anul 1991 reclamantul a cumparat constructiile edificate pe imobilul cu nr.top.515/9 din CF 1293 Vintere ce in natura reprezentau sediul fostului CAP si anexele aferente acestuia, la acea data terenul fiind intabulat in favoarea Statul Roman in baza unor decrete ce au fost abrogate dupa 1989.
Reclamantul a fost de buna credinta la data intocmirii contactului de vanzare cumparare.
In ceea ce priveste parata reclamanta reconventionala E. G. C., aceasta si-a redobandit dreptul de proprietate prin Sentinta nr. 19/2007 a J. B., insa, pana la pronuntarea prezentei hotarari, nu a intabulat-o.
Instanta a considerat admisibila actiunea in temeiul prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 care prevede ca " (2) Terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii,_in folosinta pe durata existentei constructiei, _sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.", iar din probele administrate in cauza rezulta ca reclamantul are locuinta in acest imobil.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel apelantele C. L. H., P. C. H. si E. R. U. cu R. G. - C. solicitand modificarea ei in totalitate in sensul respingerii actiunii principale ca urmare a incidentei lipsei calitatii procesuale active a intimatului reclamant R.M.C., si asa cum a aratat prin intampinare si cererea reconventionala solicita a se admite, toate capetele din actiune avand ca obiect imobilele construite si terenul identificat cu nr. top. 519/9, cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 293/A din data de 18.10.2011, pronuntata de Tribunalul Bihor, in dosar nr. 523/187/2008, s-a admis ca fondat apelul formulat de apelantii C.L.C. H., P.H., E. G. C., in contradictoriu cu intimatul R.M. C., impotriva Sentintei civile nr. 959/20.07.2010 pronuntata de J.B. pe care a schimbat-o in parte in sensul ca:
Au fost respinse capetele de cerere privind dezmembrarea imobilului cu nr. top. 515/9 din Cf. nr. 1293 Vintere si stabilirea in favoarea reclamantului a unui drept de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 515/10 si 515/11 din Cf. nr. 1293 Vintere.
Au fost mentinute restul dispozitiilor.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
In conformitate cu procesul verbal din 06.03.1991 incheiat intre Comisia de vanzare a mijloacelor fixe a Asociatiei Holod pe de o parte si numitul R. M. pe de alta parte, acestuia i s-a vandut de catre prima, la licitatie sediul fostului CAP Holod pentru suma de 70.000 lei. Din cuprinsul contractului nu rezulta ca obiect al contractului l-ar fi constituit si vreo portiune de teren aferenta imobilului, iar retinerea de catre prima instanta a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, este gresita deoarece in cauza nu este vorba de vreun teren proprietate de stat, care sa-i fi fost atribuit reclamantului in folosinta pe durata existentei constructiei sau cu ocazia cumpararii de la stat a unei locuinte, fiind vorba de o vanzare cumparare la licitatie, cu ocazia lichidarii patrimoniu fostului CAP Holod.
Mai mult s-a retinut ca potrivit Sentintei civile nr. 191/2007 a J. B. s-a dispus anularea incheierii de intabulare 8338/12.08.1976 si a inscriptiilor de cf de sub B. 2 din Cf. nr. 1342 Vintere si restabilirea situatiei anterioare de cf de sub B. 1 in favoarea reclamantei si anularea incheierilor de intabulare 1714/02.11.1970 si 1483/13.07.1971 si a inscriptiilor de cf. de sub B.1 din cf. nr. 1293 si 1297 Vintere, si restabilirea situatiei anterioare de cf in favoarea aceleiasi reclamante respectiv, Episcopia Romana Unita cu Roma Greco-Catolica Oradea; in cf. nr. 1293 fiind inscris nr. top. 515/9 asupra caruia reclamantul a solicitat partial sa i se constituie un drept de proprietate conform celor mai sus aratate.
Ca urmare s-a constatat ca prin admiterea actiunii formulate de reclamant, acestuia i s-a constituit un drept de proprietate asupra unui bun care nu a facut obiectul vanzarii, si care la ora actuala apartine in proprietate E. R., situatie fata de care se constata ca apelul este intemeiat, motiv pentru care acesta a fost admis in sensul respingerii capetelor de cerere privind dezmembrarea acestui nr. top. ca fiind lipsit de interes cata vreme reclamantul nu si-a dovedit proprietatea asupra unei parti din terenul revendicat si pe cale de consecinta si stabilirea acestui drept asupra nr. top. 515/10, 515/11 rezultate in urma dezmembrarii.
Dat fiind faptul ca reclamantul a dovedit ca a cumparat birourile fostului atelier CAP si atelierul mecanic prin procesul verbal de licitatie aratat, instanta constata ca in mod corect s-a stabilit un drept de proprietate asupra acestora cu titlu de cumparare in baza art. 1294 si urmatoarele Cod civil si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in CF.
Fata de cele de mai sus in baza art. 296 Cod Procedura civila considerand intemeiat apelul, instanta l-a admis in sensul modificarii in parte a hotararii pronuntate.
In ceea ce priveste calitatea sa procesuala, instanta a apreciat ca exceptia este neintemeiata deoarece pe de o parte actul este incheiat cu numitul R.M., nume care coincide cu numele reclamantului si chiar daca actul ar fi fost semnat de catre tatal acestuia, asa cum sustin apelantii, acesta in calitate de mostenitor al tatalui sau are calitate procesuala pentru introducerea actiunii in prestatie tabulara.
Referitor la actiunea reconventionala, fata de cele aratate in motivele de apel, instanta a constatat ca prin aceasta s-a solicitat notarea in cf. nr. 1293 Vintere a constructiilor ridicate de reclamant, cerere care a fost admisa de instanta, la fel si capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al acestora, cu titlu de vanzare cumparare la licitatie.
In mod evident reclamanta reconventionala nu putea solicita stabilirea dreptului sau de proprietate cu titlu de accesiune asupra acelorasi cladiri si nici obligarea paratilor de a le elibera in deplina proprietate, posesie si folosinta aceste edificate si nici contravaloarea folosintei imobilelor pe ultimii trei ani, motiv pentru care in mod corect prima instanta a admis doar in parte actiunea reconventionala.
Impotriva acestei decizii, in termen, legal timbrat, au declarat recurs reclamantul R.M.C., solicitand admiterea acestuia, modificarea deciziei in sensul respingerii apelului, cu cheltuieli de judecata si C. L. H., P.H., E. R.O., solicitand admiterea acestuia, a se da curs solicitarilor din intampinarea initiala din 17.04.2008 formulata de C.L. si a cererii reconventionale formulate de E. R.O., cu cheltuieli de judecata.
Prin Decizia civila nr. 5035/15 noiembrie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Oradea s-a admis ca fondat recursul declarat de E. R. O., in contradictoriu cu intimatul reclamant R.M.C., intimatii parati C. L.H., P. H., M.F.P. reprezentat de D.G.F.P.B, impotriva deciziei civile nr. 293/A din data de 18.10.2011, pronuntata de T. B., pe care a fost modificata in parte in sensul ca:
A constatat ca imobilele edificate pe nr. top. 515/9 inscris in CF nr. 1293 Vintere sunt: locuinta ( sediul fostului CAP), atelier mecanic, bazin betonat si magazie pentru cereale si stabileste in baza principiului accesiunii, un drept de proprietate asupra acestora in favoarea E. G.O. S-a dispus notarea in CF a constructiilor sus-mentionate.
A obligat Episcopia la plata sumei de 95.170 RON despagubiri in favoarea lui R.M. si respectiv la plata sumei de 59.855 lei despagubiri in favoarea C.H.
Au fost mentinute restul dispozitiilor deciziei recurate.
A obligat partea intimata R. M.C. sa plateasca partii recurente E.R.C. suma de 8.676 RON cheltuieli de judecata in toate fazele procesuale.
S-a luat act de renuntare la recursul declarat de P. C. H.
Au fost respinse ca nefondate recursurile civile declarate de recurentul reclamant R.M. C. si recurentul parat C.L.H., impotriva aceleasi decizii.
Pentru a pronunta astfel, instanta de recurs a avut in vedere urmatoarele considerente:
Instanta de recurs a retinut ca, in mod corect instanta de fond si cea de apel au constatat existenta constructiilor identificate de expertul judiciar si au dispus notarea lor in CF. Cu privire la terenul aferent constructiilor sus-mentionate, la data declansarii litigiului pendinte, proprietatea apartinea E. G. C., fiind restabilita situatia in favoarea acesteia in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile operate si in CF. Ca atare, a aparut ca nefondata critica recurentului R. M. C. potrivit careia in mod gresit instanta de apel a considerat ca nu sunt incidente prevederile art. 35 din Legea nr. 18/1991, terenul nefiind deja proprietate de stat. Pe de alta parte, dat fiind ca, constructiile au fost edificate pana la urma pe terenul ce apartinea de drept Episcopiei (trecerea in proprietatea statului pentru o perioada fiind abuziva) ceea ce ar fi putut solicita recurentul ar fi fost constatarea unui drept de superficie, dar nicidecum dobandirea vreunui drept de proprietate asupra terenului si dezmembrarea lui in loturi care sa cuprinda suprafetele necesare unei folosinte normale.
S-a mai apreciat ca, nu pot fi primite nici restul criticilor conform carora E. ar fi trebuit sa astepte finalizarea procedurilor de retrocedare in baza legilor speciale ( de care ar fi uzat) si ca in mod gresit s-a restabilit situatia cu privire la terenul in litigiu pe calea dreptului comun, deoarece hotararea judecatoreasca prin care i s-a recunoscut dreptul de proprietate E. este titlu executoriu, a fost operat si in CF si ca atare este opozabila tuturor si nu mai poate forma obiect de discutie. Cata vreme ceea ce a cumparat la licitatie asa cum rezulta din probele administrate, au fost doar constructii, reclamantul recurent nu poate invoca in aparare inopozabilitatea sentintei civile nr. 191/2000 a Judecatoriei Beius ramasa irevocabila, el neavand prestabilit vreun drept asupra terenului astfel incat sa fi fost necesara improcesarea lui in acel litigiu, mai ales ca, nici macar constructiile nu erau evidentiate in CF. Cum terenul nu a facut nici un moment obiectul vanzarii la licitatie, nu exista nici un temei pentru a se stabili vreun drept de proprietate in favoarea reclamantului Roman Mihai asupra vreunei suprafete de teren; situatia din litigiu si modul de dobandire a constructiilor de catre acesta este alta decat cea pe care o are in vedere art. 23 din Legea nr. 18/1991, astfel incat nu sunt incidente aceste prevederi legale, reclamantul neavand un temei legal in ceea ce cere si instanta de apel in mod corect a inlaturat prin decizia adoptata aceasta solicitare acordata gresit de instanta de fond prin sentinta apelata.
Asa fiind, recursul reclamantului R.M.C. s-a apreciat a fi nefondat si ca atare a fost respins.
Cat priveste recursul P.H., fata de inscrisul depus la dosar la data de 7 noiembrie 2012, Curtea in baza art. 246 Cod procedura civila a luat act de renuntarea la recurs.
In ceea ce priveste renuntarea la recurs formulata pentru C. L.H., cata vreme nu a prezentat si o procura, o imputernicire speciala pentru a face renuntari la recurs, instanta nu va lua act de aceasta renuntare nefiind facuta cu respectarea exigentelor legale in materia reprezentarii, ci va analiza pe fond criticile Consiliului.
Referitor la recursul declarat de C.H. si solicitarea respingerii ca inadmisibila a actiunii reclamantului, instanta de recurs a apreciat ca o astfel de aparare nu poate fi primita, reclamantul avand acte scrise care emana de la antecesorul acestui recurent (fostul CAP), ca atare nu se poate respinge ca inadmisibila actiunea. In plus, existau dovezi care au determinat admiterea solicitarilor reclamantului, astfel incat s-a apreciat nu se justifica acordarea cheltuielilor de judecata solicitate.
In ceea ce priveste recursul si motivele invocate de recurenta E.G.C., s-a retinut in primul rand ca ratiunea instantei de apel este corecta vis-a-vis de calitatea procesuala activa a reclamantului in sensul ca, chiar daca se va dovedi ca cel care a cumparat la licitatie de la CAP constructiile a fost tatal reclamantului si nu reclamantul, intrucat la ora actuala tatal reclamantului este decedat iar reclamantul in calitate de descendent il mosteneste, evident ca isi justifica calitatea procesuala activa in raport de petitul actiunii, astfel incat aceasta exceptie in mod corect a fost respinsa.
Criticile privitoare la constructiile dispuse de instanta de fond a fi notate in CF si mentinute si de instanta de apel, s-au apreciat a fi intr-adevar justificate; ceea ce au identificat expertii la fata locului pe nr. top. 515/9 fiind "locuinta reclamantului (probabil birourile fostului CAP Holod) atelierul mecanic, bazin betonat si magazie pentru cereale", iar instanta a dispus notarea constructiilor asa cum au fost ele indicate in actiunea reconventionala formulata de recurenta reclamanta reconventionala E.G.C. Dar, pentru a nu se intampina probleme la notarea in CF a constructiilor s-a admis recursul sub acest prim aspect si s-a dispus notarea constructiilor cu denumirile mentionate de expert.
Referitor la dreptul de accesiune invocat de reclamanta reconventionala E.G.C., s-a retinut ca in mod gresit a fost ignorat atat de instanta de fond cat si de instanta de apel, acesta fiind fondat.
Astfel, cata vreme terenul pe care intre anii 1962 - 1975 s-au construit supraedificatele in litigiu, s-a dovedit ca nu era proprietatea celui care a edificat constructiile, ci a altei persoane, in speta a E. G. C., s-a retinut a fi perfect justificata cererea proprietarului terenului de a invoca dreptul de accesiune conform art. 492 - 494 Cod civil. Ceea ce este dator insa proprietarul terenului sa plateasca proprietarului constructiilor in cazul din speta este contravaloarea manoperei si materialelor incorporate in aceste supraedificate, fiind mai presus de orice discutie buna credinta a celui care le-a construit, la epoca edificarii neavand de unde anticipa cursul situatiei juridice a terenului, respectiv restabilirea proprietatii in favoarea titularului de la care a fost preluat in baza unor legi abuzive.
Asa fiind si vazand contravaloarea manoperei si materialelor incorporate in supraedificate stabilita de expert inginer Boros Iosif prin completarea de expertiza din 22 ianuarie 2010, pentru corpul de cladire ce constituie locuinta reclamantului R.M. identificata cu C 1 ca fiind de 95.170 RON, instanta a obligat recurenta Episcopia Greco Catolica Oradea la plata contravalorii acestui corp de cladire in favoarea reclamantului R.M., stabilind totodata in baza principiului accesiunii dreptul de proprietate al E. asupra acestui supraedificat.
De asemenea, avand in vedere ca celelalte corpuri de cladire identificate cu C2 ( atelier mecanic), C3 (bazin betonat) si C4(magazie pentru cereale) aflate in proprietatea C.L. H. vor reveni in baza aceluiasi principiu al accesiunii, E.G.C.in proprietate, aceasta a fost obligata la plata contravalorii manoperei si materialelor incorporate in acestea in suma de 59.855 RON in favoarea C.L. H. conform valorilor stabilite prin aceeasi completare de expertiza din 22 ianuarie 2010 intocmita de expert ing. Boros Iosif (fila 133 dosar fond).
Intrucat cu ocazia concluziilor scrise depuse la prima instanta la 6 iulie 2010 nu s-a mai sustinut capatul de cerere privind obligarea la folosul detras si nici prin motivele de apel, respectiv de recurs nu s-a mai solicitat expres acest lucru, instanta de recurs a pronuntat asupra folosului detras.
Ca urmare a admiterii recursului E., instanta a obligat pe reclamantul intimat R.M. la 8.676 RON cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial, taxe judiciare de timbru si onorariu expertize, in favoarea recurentei E., constatand culpa lui procesuala in declansarea procedurii judiciare.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare petentul R.M., solicitand anularea hotararii atacate si rejudecand cauza sa fie respins ca nefondat recursul declarat de E.G.C.O. si sa fie admis recursul declarat de reclamantul - recurent, cu obligarea partilor adverse la plata cheltuielilor de judecat.
In motivarea contestatiei se arata ca prin decizia atacata s-a comis o grava eroare materiala retinandu-se ca in prezenta cauza contestatorul a dobandit un imobil fara a avea documente privind transferul de proprietate, desi trebuie observat ca patrimoniul acestuia a fost marit doar in urma cumpararii la licitatie publica de la Comisia de lichidare a fostului CAP, platind o suma importanta de bani.
Mai mult, tot ca rezultat al unei erori materiale s-a retinut ca parata poate dobandi un imobil cu investitii majore fara a se aplica principiul imbogatirii fara just temei, apreciindu-se ca nu se poate face abstractie de un astfel de concept juridic doar in cazul unei grave erori materiale pe care instanta a savarsit-o.
Se mai arata ca la judecarea recursului instanta a interpretat in mod eronat probele existente la dosar si a retinut aspecte nereale vizibil nejustificat, savarsind o grava eroare materiala.
In drept, invoca dispozitiile art. 317 si urmatoarele Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata E.G.C.O. a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, apreciind ca prin hotararea atacata instanta de recurs a abordat si analizat in mod judicios toate aspectele de fapt si de drept ce concurau la pronuntarea unei hotarari legale si temeinice din toate punctele de vedere.
Examinand contestatia, prin prisma motivelor invocate, Curtea a retinut uratoarele:
Potrivit art. 318 (1) din Vechiul Cod de procedura civila, hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale _.
Textul de lege mai sus evocat se refera la greseli materiale evidente in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului si pentru verificarea carora nu este necesara reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, s-a retinut ca pe aceasta cale, nu pot fi valorificate greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor de interpretare a unor dispozitii legale, ori prin prezenta contestatie s-au invocat tocmai aspecte ce tin de fondul cauzei, respectiv de interpretarea si aprecierea probelor administrate in cauza.
Daca s-ar admite aceasta posibilitate ar insemna sa se admita un recurs impotriva unei hotarari date in recurs, ceea ce este inadmisibil.
Fata de considerentele ce preced Curtea, a respins contestatia, iar pe baza art. 274 Cod procedura civila l-a obligat pe contestator la 1000 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatei, reprezentand onorariu avocatial.