Sentinta civila nr. 406
pretentii banesti.
Prin cererea adresata Judecatoriei Piatra Neamt, depusa la 17.02.2006, reclamanta SC F. SRL Piatra Neamt (lichidator judiciar al SC MTALNOR srl Savinesti - Neamt), a chemat in judecata Primaria orasului Bicaz - Neamt, cerind a fi obligata la plata sumei de 23.496,6 lei noi, reprezentind c/v produse livrate si neachitate.
In motivare arata ca firma reprezentata este in procedura falimentului, iar lichidatorul judiciar a identificat printre debitorii firmei falite si Primaria Bicaz, careia SC M.srl i-a livrat panouri si tribuna metalica in valorile de mai sus, produse care nu au fost achitate.
A indicat in dovedire 3 facturi, fara a arata data acestora.
A mai aratat ca a notificat debitoarea cu adresa nr. 634/1.04.2005, prin care s-a facut invitatia la conciliere, aratind ca reprezentantii primariei s-au prezentat la conciliere in trei intilniri succesive, dar discutia nu s-a finalizat, Primaria urmind a-si verifica documentele contabile. Facturile nu au fost inca platite.
A depus:
- facturile fiscale nr. 5399413 in val. de 150 mil. lei vechi (f. 3), 5399423 in val. de 37.961.000 lei vechi (f. 5) si 5399422 in val. de 47.005.000 lei. Toate trei fiind in copie xerox, nu se distinge data emiterii.
- invitatie la conciliere, datata 24.05.2005 (f. 6), confirmare postala de primire cu stampila Primariei (f. 8), procese verbale ale discutiilor privind concilierea (f. 8-10);
- doua contracte de lucrari intre parti (f. 11, 12), comanda (f. 13), oferta (f. 14), analiza de pret (f. 15);
- incheierea Tribunalului Neamt, prin care reclamanta este numita ca lichidator judiciar al firmei falite (f. 35, 36).
In intimpinarea sa (f. 37), orasul Bicaz invoca trei exceptii:
- necompetenta teritoriala a Judecatoriei Piatra Neamt;
- lipsa capacitatii procesuale active a firmei lichidatoare, care nu si-a dovedit aceasta calitate; (NB: S-a depus Incheierea aratata mai sus - f. 35-36)
- lipsa capacitatii procesuale pasive a Primarului si Primariei, persoana juridica fiind Orasul Bicaz.
(Observatie: In ambele contracte, semnalate mai sus - f. 11, f. 12, ambele semnate de trei reprezentanti ai Primariei, la rubrica "parti contractante" este marcat "Primaria orasului Bicaz". )
- intr-o a patra exceptie, arata ca dreptul la actiune ar fi prescris, reclamanta invocind lucrari ce ar fi fost executate in anul 2001.
Pe fondul cauzei, arata ca reclamanta nu dovedeste actiunea, depunind ca probe trei facturi nedatate, nesemnate si nestampilate, deci fara valoare probanta.
Raspunzind la exceptia prescrierii dreptului la actiune, reclamanta (f. 41-42) arata ca:
- ultima plata a Primariei catre Metalnor a fost efectuata cu OP 129 din 28.01.2002;
- procedura falimentului a fost declansata prin s. c. 1194/F din 27.08.2004 a Tribunalului Neamt; prin aceasta sentinta, s-a stabilit in sarcina SC Metalnor obligatia de a preda documentele contabile, iar la data de 8.03.2005 aceste documente au fost predate efectiv. Considera ca in aceasta perioada cursul prescriptiei a fost suspendat (aprox. 5 luni).
- a fost promovata si o somatie de plata, conform OG 5/2001, la 2.08.2005, respinsa la 28.01.2006, prin aceasta considerind ca a fost intrerupt cursul prescriptiei. (aprox. 6 luni).
In replica la problema prescriptiei (f. 59), Orasul Bicaz arata ca prescriptia nu este intrerupta de o actiune in justitie, daca aceasta a fost respinsa, conform art. 16 al. 2 din D 167/1958.
Prin sent. civ. 2775/8.08.2006, Judecatoria Bicaz si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bicaz.
Cauza a fost pusa pe rol la Judecatoria Bicaz la 4.09.2006 sub nr. 1746 (304/188/2006).
S-a dispus si efectuat o expertiza contabila prin care sa se identifice prin actele existente la Primaria Bicaz actele reprezentind lucrarile efectuate de catre firma Metalnor srl, si datoria pe care beneficiarul ar mai avea-o fata de prestator. Expertul (raport, f. 51-54) constata ca s-au efectuat o serie de lucrari, Primaria Bicaz mai datorind 8.496,60 lei.
Reclamanta si-a precizat actiunea pentru aceasta din urma suma (f. 58), iar instanta, prin sent. civ. nr. 233/28.02.2007 a admis actiunea pentru aceasta suma, plus cheltuieli de judecata (onorariu expert) in suma de 802,4 lei.
Pirita-debitoare, prin lichidator judiciar, a formulat recurs (dos. 304/188/2006 - Tribunalul Neamt), care a fost admis prin dec. civ. 97RCom/24.09.2007, Tribunalul casind sentinta pe motivul ca nu a fost pusa in discutie exceptia prescriptiei si dispunind rejudecarea cauzei.
Procedind la rejudecare, instanta a pus in discutie exceptia prescriptiei dreptului la actiune, retinind urmatoarele:
- daca ultima plata a Primariei catre SC Metalnor srl a fost facuta la 28.01.2002, asa cum s-a sustinut de catre pirita (afirmatie pentru care nu s-a indicat fila probei, dar care nici nu a fost negata de partea adversa), inseamna ca dreptul la actiune al M. s-a stins la 28.01.2005;
- prezenta actiune a fost inregistrata la instanta la 17.02.2006, la peste un an de la implinirea prescriptiei;
- perioada de intrerupere a prescriptiei, care ar opera de la 27.08.2007 excede termenului de mai sus, in care termenul prescriptiei se implinise;
- s-a mai invocat o actiune pentru somatie de plata, care ar intrerupe cursul prescriptiei. Aceasta actiune, oricind ar fi fost introdusa, nu intrerupe cursul prescriptiei, atita timp cit a fost respinsa, conform art. 16 din D 167/1958.
Asadar, toate argumentele converg inspre ideea ca, in speta, dreptul la actiune al reclamantei M. s-a stins prin prescriptie, motiv pentru care va fi admisa exceptia piritei, respingind actiunea firmei lichidatoare.