Obligatia de a face Sentinta civila nr. 7334 din data de 24.11.2016
pronunțată de Judecatoria Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._____ la data de __________, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL BACAU- PRIN PRIMAR
a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata _________ la demolarea constructiei - executarea lucrarilor de construire : un etaj superior executat la anexa (foisor), fara a detine autorizatie de construire in __________, iar in cazul in care parata nu-si va demola singura constructia sa fie autorizata reclamanta sa demoleze constructia pe cheltuiala paratei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de _________ a fost amendata parata cu 3000 lei de catre Politia Locala a mun. Bacau prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria __________, ca urmare a savarsirii contraventiei prevazuta de art.26 alin.1 lit. a din Legea 50/1991 republicata, pentru ca a executat lucrari de construire – respectiv un etaj superior executat la anexa (foisor, fara a detine autorizatie de construire; ca sanctiune complementara parata a fost obligata prin acelasi proces verbal si la „oprirea imediata a lucrarilor si intrarea in legalitate, prin depunerea documentelor necesare si obtinerii autorizatiei de construire pana la data de_______.
A mai aratat reclamanta ca contravenienta nu a adus la indeplinire pana la termenul mentionat, masurile dispuse prin procesul verbal de sanctionare a contraventiilor
Reclamanta si-a intemeiat cererea pe prevederile art.32 alin.1 lit.b, art.28 alin.3 din Legea 50/1991 republicata, Ordinul nr.839/2009 (actualizat), pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus adresa nr.4693/01.07.2016 emisa de Politia Locala Bacau, procesul verbal de sanctionare a contraventiei, planse foto, autorizatie de construire nr.134/2013 – fl.6-12.
Parata nu a formulat intampinare.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine :
La data de ________, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL BACAU- PRIN PRIMAR a formulat cerere prin care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata ___________ la demolarea constructiei - executarea lucrarilor de construire : un etaj superior executat la anexa (foisor), fara a detine autorizatie de construire in _________, iar in cazul in care parata nu-si va demola singura constructia sa fie autorizata reclamanta sa demoleze constructia pe cheltuiala paratei.
Parata este proprietara imobilelor locuinta cu garaje la parter, regim de inaltime P+1, in suprafata de 142,20 mp si a unei anexe foisor, regim de inaltime parter , in suprafata de 95,50 mp, acoperis tip terasa, asa cum rezulta din autorizatia de construire 134/23.05.2013.
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria _ nr. ___________ emis de Primaria Municipiului Bacau, a fost sanctionata parata cu amenda contraventionala pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 26 alineat 1 litera a) din Legea 50/1991 republicata. S-a retinut in sarcina paratei ca aceasta a executat lucrari de supraetajare la foisor, fara sa detina autorizatie de construire. Prin acelasi proces verbal s-a dispus oprirea lucrarilor efectuate si intrarea paratei in legalitate pana la 18.12.2015. Procesul verbal a fost comunicat la data incheierii acestuia sub semnatura paratei.
Prin referatul intocmit de Politia Locala a Municipiului Bacau si inaintat Primariei Bacau, unde s-a inregistrat sub nr. __________ s-a constatat ca masurile dispuse prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria ____ nr. _________ nu au fost duse la indeplinire in termenul stabilit, __________ si nici pana la data intocmirii referatului.
Cu referire la procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei retinuta paratei, O.G nr. 2/2001 nu prevede nicio dispozitie cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, dar in practica judiciara si doctrina se apreciaza ca acesta se bucura de o prezumtie de legalitate si de realitate a actului avand in vedere faptul ca este vorba despre un act administrativ. In aceste conditii se prezuma ca situatia de fapt mentionata in procesul verbal de constatare a contraventiei este conforma realitatii, prezumtie care poate fi rasturnata de contravenient in procedura contraventionala.
Prin urmare, pana la formularea unei plangeri contraventionale, in privinta starii de fapt (a constatarilor facute de agentul instrumentator) exista o prezumtie relativa de autenticitate si veridicitate, ce poate fi rasturnata pana la proba contrara. Obiectul plangerii contraventionale nu il reprezinta doar verificarea legalitatii procesului-verbal ca act juridic, ci si verificarea indeplinirii conditiilor legale pentru angajarea raspunderii contraventionale a contravenientului. In ipoteza in care aceste conditii de validitate sunt respectate, instanta, analizand fondul cauzei, va putea considera ca nu se impune angajarea raspunderii contraventionale a contravenientului pentru motive de fond (fapta nu exista, fapta nu a fost savarsita de catre petent, fapta nu este prevazuta de legea contraventionala, faptei ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale contraventiei sau exista vreo cauza care impiedica angajarea raspunderii contraventionale - de exemplu prescriptia raspunderii contraventionale). In aceste situatii, instanta va anula procesul-verbal, desi acesta indeplineste toate conditiile de forma prevazute de lege, intrucat va constata ca nu poate fi angajata raspunderea contraventionala a petentului.
Neformulandu-se plangere impotriva procesului verbal de contraventie, desi fara a fi absoluta, prezumtia de realitate, de veridicitate a situatiei de fapt descrisa prin procesul verbal devine mult mai puternica. Instanta este astfel tinuta de constatarile agentului instrumentator, urmand a-si intemeia concluziile pe situatia de fapt descrisa de acesta. Pe cale de consecinta, ulterior definitivarii procesului verbal prin necontestare, instanta nu poate restabili intre parti o alta situatie de fapt (in speta, data la care se efectuau lucrari de modernizare, natura lucrarilor, beneficiarul acelor lucrari).
Litigiul de fata are cu totul alt obiect decat cel al analizarii legalitatii intocmirii procesului-verbal, pentru a se putea pune in discutie aceste chestiuni. Obligatia de desfiintare a lucrarilor neautorizate este intemeiata pe existenta procesului-verbal de contraventie, proces-verbal care este valabil, parata nesustinand si nedovedind faptul ca acesta ar fi fost anulat de instanta de judecata.
In cauza sunt incidente dispozitiile art. 28 alineat (3) din Legea 50/1991 republicata: Masura desfiintarii constructiilor se aplica si in situatia in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara.
Potrivit art. 32 din Lege, in cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
Constatand din probele administrate ca parata nu a obtinut autorizatie de construire pentru lucrarile efectuate, instanta urmeaza a admite actiunea si a dispune desfiintare constructiilor realizate nelegal, astfel cum s-a constatat prin procesul verbal ____ nr. ___________ emis de Primaria Municipiului Bacau.