DREPT CIVIL
LEGEA NR. 10/2001. OMISIUNEA INTABULARII DREPTULUI DE PROPRIETATE AL STATULUI. PRELUARE FAPTICA A IMOBILULUI DE CATRE STAT. CONSECINTE.
Pentru stabilirea raporturilor juridice existente intre parti se impune a fi analizate sustinerile reclamantului legate de preluarea imobilului de catre stat, omisiunea intabularii dreptului de proprietate in cartea funciara fiind irelevanta sub aspectul aplicatiunii Legii nr. 10/2001, esentiala fiind dovedirea preluarii chiar formale a imobilului in perioada de referinta 6 martie 1945-2 decembrie 1989.
Decizia civila nr. 4990/2012
(dosar nr. 5511/111/2009)
Prin sentinta civila nr. 419/C din 7 martie 2012 pronuntata de T.B. s-a respins cererea formulata de catre reclamantul V. T. in contradictoriu cu I.P.COM. B. - P.COM. B.
Fara cheltuieli de judecata
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Prin Disp. nr.178/30 iun.2009 emisa de P. com. . s-a respins notificarea petentului V.T. privind restituirea in natura a imobilului cu nr. top 130, 131, 132 din CF 62 Albis reprezentand in natura teren si constructii, pe considerentul ca nu au fost depuse acte doveditoare din care sa rezulte ca a fost preluat abuziv imobilul de catre S. R.
Prin Dispozitia nr.179/30 iun.2009 emisa de P. com. B. s-a respins Notificarea nr.292/2001 petentului V.T. privind restituirea in natura a imobilului cu nr. top 128 si 129 din CF 49 Albis reprezentand in natura teren si constructii, pe considerentul ca imobilul solicitat nu face obiectul L. nr.10/2001.
Prin Dispozitia nr.180/30 iun.2009 emisa de P.com. B. s-a respins Notificarea nr.931/2001 petentului V.T. privind restituirea in natura a imobilului cu nr. top 1735, 1736/1, 1736/2, 1737 din CF 62 Albis reprezentand in natura teren si constructie, pe considerentul ca preluarea imobilului nu s-a facut in mod abuziv.
Din analiza CF - urilor nr.62 Albis si a CF - ului nr. 49 Albis rezulta ca reclamantul V.T. este coproprietar alaturi de numitii P. I. - C., I.M. - I. asupra nr. topo 130 Albis, 128 Albis, 129 Albis si asupra suprafetei de 8183 mp din nr. top 131 Albis, toate aceste numere topografice fiind constituite in imobilul cu nr. cadastral 90 transcris in CF nr. 1432, conform inscrierilor de sub B 17 din CF 49 Albis, respectiv de sub B 3 din CF 62 Albis.
Asadar, intrucat asupra numerelor topografice indicate in aliniatul precedent reclamantul este coproprietar, in cererea lui de retrocedarea a imobilului s-a apreciat a fi neintemeiata.
In ceea ce priveste imobilul cu nr. top 132 din CF 62 Albis si diferenta din nr. top 131 din CF 62 Albis, precum si imobilul cu nr. top 1735, 1736/1, 1736/2 si 1737 din CF 62 Albis, din piesele dosarului nu rezulta preluarea abuziva a acestor imobile care, conform situatie de carte funciara, sunt detinute in proprietate de catre antecesori reclamantului, si anume O. L. cas. cu C. M.
De altfel, s-a mai retinut ca reclamantul a sustinut ca faptic foloseste o casa ce face obiectul prezentei cereri, dar scriptic nu este proprietar asupra acesteia si a terenului notificat, iar pe de alta parte solicita despagubiri pentru doua case demolate.
Intrucat sustinerile reclamantului au fost contrazise de inscrisurile depuse al dosar, inscrisuri analizate mai sus, tribunalul a constatat ca notificarile formulate de catre petentul V. T. sunt nefondate pe considerentul ca pe unele dintre imobilele ce fac obiectul notificari, reclamantul este coproprietar, iar pentru restul imobilelor nu s-a facut dovada preluarii abuzive, calitatea de proprietar fiind detinuta si in prezent de catre antecesorii petentului.
Fata de considerentele expuse, tribunalul a respins cererea, in temeiul disp. L.10/2001.
S-a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul V. T., solicitand admiterea acestuia, modificarea hotararii recurate in sensul admiterii actiunii.
In dezvoltarea motivelor recurs s-a aratat ca potrivit art. 44 din Constitutia Romaniei dreptul de proprietate si creantele asupra statului sunt garantate.
De asemenea potrivit art. 2 lit. b din Legea 10/2001 prin imobile preluate in mod abuziv se intelege orice alte imobile preluate fara titlu valabil si cele preluate fara temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale, ale puterii sau administratiei de stat.
Subliniaza ca bunurile familiei sale au fost preluate de organele locale ale puterii, fiind aruncati in strada si somati ca in termen de 24 ore sa paraseasca localitatea.
S-a mai aratat ca Legea nr. 10/2001 nu conditioneaza prezentarea unor acte doveditoare cu privire la preluarea abuziva a bunurilor si mai mult cunoscand procedurile de preluare abuziva din perioada anilor 1945 - 1960 ar fi imposibil sa se faca aceasta dovada, intrucat nu s-au incheiat acte de preluare.
Intimata I.P.C. B. - P.B. nu a depus intampinare la dosar si nici nu si-a precizat pozitia procesuala in cauza.
Examinand recursul declarat in cauza, prin prisma criticilor invocate, instanta de recurs a constatat urmatoarele:
Prin cererea dedusa judecatii reclamantul V.T.- L. a contestat deciziile nr. 178, 179 si 130 din 30 iunie 2009 emise de P.C. B. prin care s-a respins cererea de restituire in natura a imobilelor inscrise in CF 62 Albis cu nr. top. 130, 131 si 132, 1735, 1736/1, 1736/2 si 1737 precum si din CF 49 Albis cu nr.top. 128 si 129.
Retinerile instantei de fond in sensul ca cererea e nefondata intrucat pe unele din imobilele ce fac obiectul notificarii reclamantul e proprietar, iar pentru restul imobilelor nu s-a facut dovada preluarii abuzive, calitatea de proprietar fiind detinuta si in prezent de antecesorii reclamantului s-a apreciat ca nu pot fundamenta solutia atata timp cat in ipotezele reglementate de art. 2 lit. h din Legea 10/2001 sunt cuprinse si situatiile preluarii faptice a imobilelor, ori in situatia in care nu a existat un act legal de preluare, nu i se poate pretinde reclamantului sa faca dovada unui act inexistent.
Astfel, pentru stabilirea raporturilor juridice existente intre parti s-a apreciat ca se impune a fi analizate sustinerile reclamantului legate de preluarea imobilului de catre stat, omisiunea intabularii dreptului de proprietate al statului in CF fiind irelevanta sub aspectul aplicabilitatii Legii 10/2001, esentiala fiind dovedirea preluarii chiar formale a imobilului, dupa cum s-a aratat mai sus, in perioada de referinta 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Sub aspectul dovezii preluarii au fost avute in vedere Normele Metodologice de Aplicare Unitara a Legii 10/2001, aprobate prin HG nr. 498/2003 care la pct. 1 lit. e reglementeaza faptul ca, in cazul in care nu se poate face dovada formala a preluarii imobilului de catre stat (de exemplu decizia administrativa nu e gasita, iar imobilul se gaseste in patrimoniul statului dupa data invocata ca fiind data preluarii bunului) solutionarea notificarii facandu-se si in functie de acest element, faptul ca imobilul se gaseste in patrimoniul statului constituind o prezumtie relativa de preluare abuziva.
Asadar cum in cauza nu s-au cercetat aspectele invocate de reclamant in sensul preluarii imobilului de la antecesorii sai, nefiind administrate probe in acest sens, instanta a apreciat ca se impune completarea probatiunii inclusiv prin efectuarea unei expertize care sa identifice imobilele in cauza, precum si detinatorii acestora, atat cei actuali, cat si cei de la data invocata ca fiind data preluarii, imprejurari a caror determinare este esentiala, in vederea stabilirii indreptatirii reclamantului la beneficiul masurilor reparatorii prevazute de Legea 10/2001.
In consecinta, constatand a fi fondat recursul, a fost admis in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, hotararea fiind casata cu trimitere spre rejudecare, la aceeasi instanta, urmand ca la rejudecare sa se tina seama de considerentele hotararii pronuntate de Curtea.