Plangere impotriva incheierii prin care s-a admis radierea intabularii dreptului de proprietate.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE -DECIZIA CIVILA NR.354/19.02.2009)
Asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin incheierea nr.859195/19.06.2007, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti Sector 2 a admis radierea respingerii intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in str.I.C. de F., Bloc Corp D, cu numarul cadastral 4289/1 inscris in Cartea Funciara Individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti, sector 2 la PI/1 in favoarea lui P.M., C.E.M., cu titlu de proprietate la PII/3., a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in str.I.C. de F., Bloc Corp D, cu numar cadastral 4289/1 inscris in cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 in favoarea lui C.C.P., cu titlu de cumparare la PII/1, a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in str.I.C. de F., bloc corp D, cu numarul cadastral 4289/1 inscris in Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 in favoarea lui P.A.D. cu titlu de cumparare la PII/2, a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in str.I.C. de F., bloc corp D, cu numar cadastral 4289/1 inscris in Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti, sector 2 la PI/1 in favoarea lui C.C.P., cu titlu de cumparare la PII/4, a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in str.I.C. de F., bloc corp D, cu numarul cadastral 4289/1 inscris in Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 in favoarea lui C.A.D. cu titlu de construire la PII/5, a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in str.I.C. de F., numarul 4 bloc corp D, cu numarul cadastral 4289/1 inscris in Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 in favoarea lui P.M. asupra cotei de, cu titlu de constatare la PII/6, a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in str.I.C. de F., numarul 4 bloc corp D, cu numarul cadastral 4289/1 inscris in Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 in favoarea lui C.M.E. asupra cotei de, cu titlu de constatare la PII/7, a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in str.I.C. de F., numarul 4 bloc corp D, cu numarul cadastral 4289/1 inscris in Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 in favoarea lui I.I.D. asupra cotei de, cu titlu de constatare la PII/8.
Impotriva acestei incheieri la data de 11.07.2007 a formulat plangere petenta C.A.D., in cuprinsul careia a formulat urmatoarele critici de nelegalitate si netemeinicie;
1) In mod gresit, fara temei legal, O.C.P.I. Bucuresti Sector 2, prin incheierea nr.859195/07.06.2007, a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, str.I.C. de F. nr.4, corp D, sector 2, cu numar cadastral 4289/1 inscris in C.F. individuala cu nr.9700 a localitatii Bucuresti Sector 2 la PI/1 in favoarea lui P.A.D. cu titlu de cumparare la PlI/2.
2) In mod gresit, fara temei legal, O.C.P.I. Bucuresti Sector 2, prin incheierea nr.859195/07.06.2007, a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, str.I.C. de F. nr.4, corp D, sector 2, cu numar cadastral 4289/1 inscris in C.F. individuala cu nr.9700 a localitatii Bucuresti Sector 2 la PI/1 in favoarea lui C.A.D. cu titlu de construire la PII/5.
Nelegalitatea si netemeinicia masurii dispuse prin incheierea nr.859195/07.06.2007 consta, dupa aprecierea petentei, in imprejurarea ca pana in prezent nu s-a pronuntat nici o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila care sa conteste dreptul de proprietate al petentei.
Imobilul in litigiu constituie bun comun al petentei si al sotului sau, C.C.P..
Urmare actiunii in revendicare introduse de P.M., C.E.M. si I.I.D., instantele judecatoresti l-au obligat numai pe sotul petentei sa restituie reclamantilor spatiul comercial situat in B., str.I.C. de F. nr.4, corp D, sector 2.
Hotararile judecatoresti au fost pronuntate de instantele de judecata, numai in contradictoriu cu sotul petentei, acesta fiind si motivul pentru care nu au putut fi executate.(in acest sens, s-a anexat copia de procesului - verbal de executare al BEJ Parvan Violeta).
In prezent, sustine petenta, pe rolul instantelor judecatoresti se afla inregistrata actiunea in revendicare prin care P.M., C.E.M. si I.D., au solicitat obligarea petentei de a le preda imobilul.
3) Petenta a subliniat si faptul ca actiunile reclamantilor vizeaza dreptul de proprietate asupra unei cladiri in suprafata de 77.44 mp, respectiv teren in suprafata de 125.77 mp, in timp ce in realitate dreptul petentei si al sotului sau, vizeaza o cladire in suprafata 125,93 mp si teren in suprafata de 130,56 mp.
Fata de inscrisurile mentionate in cuprinsul plangerii, petenta a mai anexat pagina 12 din decizia nr.285 din 14.02.2007 a Curtii de Apel - Sectia a III-a Civila, unde este consemnat de catre instanta ca "sanctiunea pentru nechemarea in judecata a ambilor soti este inopozabilitatea hotararii, hotarare judecatoreasca se aplica (opune, adreseaza) numai si numai partilor din proces.
Concluzia finala a petentei este in sensul ca aceasta nu a fost parte in dosarele in care s-au pronuntat hotararile judecatoresti pe care OCPI le-a avut in vedere in incheierea nr. 859195/07.06.2007.
Prin sentinta civila nr.9018/09.11.2007, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a respins cererea formulata de petenta C.A.D., in contradictoriu cu intimatii P.M., C.E.M., I.I.D. si O.C.P.I.B. Sector 2; a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
S-au avut in vedere urmatoarele considerente de fapt si de drept:
Prin incheierea nr.859195/19.06.2007 pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 in data de 07.06.2007, s-a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in B., str.I.C. de F. nr. 4, corp D, sector 2 cu numar cadastral 4289/1 inscris in C.F. individuala cu nr. 9700 a localitatii Bucuresti Sector 2 la PI/1 in favoarea lui P.A.D. cu titlu de cumparare la PII/2 si de asemenea, s-a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra aceluiasi imobilul, cu titlu de construire la PII/5.
Instanta a retinut faptul ca intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 a efectuat cele doua radieri, in raport de sentinta civila nr.448/18.01.2006 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti in dosarul nr.14441/2005, sentinta ce a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si a recursului (in acest sens decizia civila nr.1303A/06.07.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila in dosarul nr.10982/300/2005 si decizia civila nr.285/14.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a Civila in dosarul nr.10982/300/2005), sentinta prin care sotul reclamantei a fost obligat sa lase numitilor P.M., C.E.M., I.D.I., intimatii din prezentul dosar, in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in B., strada I.C.de F. nr.4, corp D, sector 2.
De asemenea, prin aceeasi sentinta s-a dispus si radierea dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului mentionat, din Cartea Funciara a Sectorului 2, nr.9700 la PI/1, nr. cadastral 4289/1 la momentul ramanerii irevocabile a acesteia.
Potrivit dispozitiilor art.35 alin.1 din Legea nr.7/1996, a cadastrului si a publicitatii imobiliare, "in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia" iar in conformitate cu art.36 pct.3 din actul normativ "orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca (. . .) nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea.
Verificand inscrisurile depuse la dosar, instanta a constatat ca cererea petentei nu este intemeiata, avand in vedere ca prin sentinta civila nr.448/18.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.14441/2005, sentinta ce a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si a recursului, s-a dispus si radierea dreptului de proprietate al sotului petentei din Cartea Funciara a Sectorului 2, nr.9700 la PI/1, nr. cadastral 4289/1, la momentul ramanerii irevocabile a acesteia.
Or, analizand data la care incheierea nr.859195 a fost pronuntata, respectiv 07.06.2007 si data la care sentinta civila nr.448/18.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a ramas irevocabila, respectiv, 14.02.2007 se poate constata ca Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 a efectuat cele doua radieri in mod corect, fiind respectate dispozitiile sentintei civile amintite anterior.
Imprejurarea invederata de petenta, si anume ca sentinta civila nr.448/18.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.14441/2005, nu a fost data in contradictoriu si cu ea, nu are relevanta in prezenta cauza raportat la obiectul acesteia, ci doar in eventualitatea in care intimatii, persoane fizice din prezentul dosar ar trece la punerea in executare a sentintei (evacuare) in cauza, sanctiunea fiind inopozabilitatea hotararii pronuntate.
Prin decizia civila nr.940 A/03.07.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a admis apelul declarat de apelanta-petenta C.A.D., impotriva sentintei civile nr.9018/9.11.2007, pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr.8625/300/2007, in contradictoriu cu intimatii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti - Biroul de Carte Funciara Sector 2, P.M., C.E.M. si I.I.D., a schimbat in tot sentinta primei instante, in sensul ca a admis plangerea formulata impotriva incheierii nr.859195/19.06.2007 a OCPI Sector 2 Bucuresti, in dosarul nr.859195/07.06.2007, pe care a schimbat-o in tot, a respins cererea formulata de intimati, de intabulare si de radiere, ca neintemeiata; a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
S-au avut in vedere urmatoarele considerente de fapt si de drept:
In acest sens, prin sentinta civila nr.448/18.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, definitiva si irevocabila, C.C.P., sotul apelantei - petente, a fost obligat sa lase intimatilor P.M., C.E.M. si I.I.D., in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, strada I.C. de F. nr.4, corp D, sector 2, dispunandu-se radierea dreptului de proprietate al paratului din acel proces din cartea funciara.
Bunul imobil era inscris in cartea funciara, atat in favoarea sa, cat si a sotului sau, fiind dobandit de cei doi soti prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2043/02.06.2000 de Notarul Public Elena Boroi (filele 36-37 dosar fond), bunul avand prin urmare caracterul unui bun comun.
In raport de aceasta imprejurare, tribunalul a apreciat ca relevanta apararea apelantei in sensul ca dreptul sau de proprietate nu putea fi radiat din cartea funciara, cata vreme hotararea irevocabila prin care a fost admisa cererea de revendicare a fost pronuntata numai in contradictoriu cu unul dintre soti.
Din acest punct de vedere, se retine ca in cadrul solutionarii actiunii de revendicare indreptata impotriva unuia din soti, instanta de recurs (Curtea de Apel Bucuresti, in decizia civila nr.285/14.02.2007, pronuntata in dosarul nr. 10982/300/2005), a retinut ca prezumtia de mandat tacit intre soti nu exista in cazul actelor de dispozitie, cum este si actiunea in revendicare ce facea obiectul procesului respectiv, insa sanctiunea pentru nechemarea in judecata a ambilor soti nu era respingerea actiunii in revendicare, ci inopozabilitatea hotararii fata de sotul ce nu avea calitatea de parat.
Aceeasi opinie este imbratisata si de instanta de apel in procesul de fata, insa recunoscand faptul ca apelantei-petente nu ii este opozabila hotararea irevocabila de revendicare, pronuntata in contradictoriu cu proprietarul codevalmas, se impune a constata ca aceasta hotarare nu poate primi vreun efect concret in ceea ce o priveste, deci nu se poate dispune nici radierea dreptului sau de proprietate din cartea funciara.
O solutie contrara, care ar permite admiterea cererii de radiere formulata de intimati, ar duce la recunoasterea efectelor juridice ale unei hotarari judecatoresti, desi aceasta este inopozabila apelantei-petente.
Nu sunt relevante pentru cauza pendinte apararile intimatilor legate de celelalte hotarari judecatoresti pronuntate in legatura cu imobilul in litigiu si cu contractul de vanzare-cumparare prin care imobilul a fost dobandit de apelanta petenta, deoarece cercetarea incheierii de carte funciara se face in functie de temeiul avut in vedere la pronuntarea sa, deci a sentintei de revendicare mentionata.
Impotriva deciziei instantei de apel a formulat cerere de recurs la data de 28.08.2008 petentii P.M., C.E.M. si I.I.D., prin care au criticat-o pentru nelegalitate sub urmatoarele aspecte:
Instanta de apel a incalcat grav autoritatea de lucru judecat a hotararilor judecatoresti pronuntate in perioada 1998- 2008, prin care s-a dispus definitiv si irevocabil ca numai recurentii sunt proprietari exclusivi ai bunului imobil in litigiu, a incalcat grav dreptul recurentilor de proprietate si dreptul acestora la un proces echitabil, fapt constatat in jurisprudenta C.E.D.O. (Cauza Paduraru/01.12.2005).
Prin respingerea cererii petentilor de intabulare, fara ca petenta sa aiba un capat de cerere in acest sens in plangerea initiala la instanta de fond, instanta de apel a largit cadrul procesual.
Instanta de apel trebuia sa realizeze numai un control judiciar asupra hotararii atacate, control ce nu putea avea in vedere alte pretentii sau elemente care nu au format obiectul primei judecati, deoarece in caz contrar, s-ar incalca in mod grav principiul dublului grad de jurisdictie.
Astfel, contrarietatea intre dispozitiv si considerente echivaleaza cu o nemotivare si duce la anularea hotararii.
Din dovezile administrate in cauza rezulta faptul, constatat cu puterea de lucru judecat, ca petenta si sotul sau C.C.-P., nu au fost proprietari niciodata ai imobilului in cauza.
Obligativitatea hotararilor judecatoresti este unul din efectele puterii de lucru judecat.
Pentru neexecutarea si incalcarea dispozitiilor unor astfel de hotarari judecatoresti, Romania a fost condamnata si este si in prezent monitorizata de institutiile europene (Decizia CEDO-Paduraru/01.12.2005 sau raportul Comisiei Europene asupra Justitiei romane/23.07.2008, clauza de salvgardare).
Cererile petentilor privind revendicare a imobilului sunt actiuni reale, petitorii, iar prin hotararile judecatoresti ramase irevocabile, s-a stabilit dreptul recurentilor de proprietate.
Prin decizia civila nr.1572 A/28.09.2006 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a III-a Civila, data in dosar 6230/300/2005 (actual, dosar 4446/300/2007), s-a admis apelul petentilor privind evacuarea lui C.C.-P. din imobil, instanta constatand admisibilitatea actiunii si faptul ca paratul C.C.-P. ocupa fara titlu spatiul respectiv din anul 2000.
Prin sentinta comerciala nr.8128/30.06.2008 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, data in dosar 12905/3/2008 (fost dosar 19166/300/2006), s-a dispus "evacuarea paratei C.A.-D. din spatiul pe care il ocupa fara titlu legal, aceasta urmand sa aiba aceeasi situatie juridica cu sotul sau, chiar daca nu a figurat in prima actiune.
Este relevant faptul ca parata nu probeaza nici un drept asupra imobilului in litigiu, imprejurare fata de care i-a si fost respinsa, prin sentinta civila nr.9018/09.11.2007 a Judecatoriei sector 2 Bucuresti, cererea privitoare la admiterea radierii intabularii dreptului de proprietate asupra acestui imobil de catre OCPI sector 2".
Recurentii sunt adevaratii proprietari ai intregului imobil situat in B., str.I.C.de F., nr.4, sect. 2, compus din teren in suprafata totala de 630 mp si 4 corpuri de cladire (A-D), astfel cum rezulta din procesul-verbal nr.18644/11.09.1940 de inscriere a dreptului de proprietate in cartea funciara Bucuresti sub nr.89/580, in temeiul Legii nr.115/1938, din Incheierea nr.1141160/19.12.2007 a OCPI sect.2, pentru prima inregistrare a imobilelor in cadastru si cartea funciara, cu titlu de restituire a intregului imobil, in suprafata de 630 mp, incheiere ce nu a fost atacata de petenta.
S-a sustinut si ca prin decizia civila nr.2022/20.11.1998 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a III-a civila, data in dosar 3049/1998, decizia civila nr.181A/20.01.1999 a Tribunalului Bucuresti, sectia a III-a civila data in Dosarul 4614/1998, Decizia civila nr.1246 /10. 06.1999 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila data in dosarul 2133/1999, decizia civila nr.359A/26.02.2004 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a III-a civila data in dosarul 2905/2003, definitiva si irevocabila si sentinta civila nr.448/18.01.2006 a Judecatoriei sect.2 Bucuresti data in dosarul 10982/300/2005 (nr. vechi 14441 /2005), definitiva si irevocabila, s-a stabilit faptul ca petentii sunt proprietarii exclusivi ai imobilului, extratabulari, prin succesiune si prin hotarari judecatoresti, deci opozabile tertilor, chiar fara inscriere la cartea funciara, iar hotararile sunt opozabile erga omnes, deci si petentei.
Este stabilit de instanta de judecata prin decizia civila 1303A/06.07.06 a Tribunalului Bucuresti, sectia a IV-a civila, faptul ca "paratul C.C.P. a contractat cu un neproprietar, respectiv un non dominus", aratandu-se in mod expres in cuprinsul deciziei: "cata vreme la data incheierii Contractului de vanzare nr.2043/2000, pe rolul instantelor de judecata se afla introdusa actiunea judecatoreasca privind constatarea lipsei titlului statului asupra imobilului in cauza, iar ca urmare a acestei constatari implicit imobilul nu putea face obiectul vanzarii Legii nr.112/1995, cererea proprietarilor fiind introdusa la vanzari" (inregistrata sub nr.2079/1996 la PMB), precum si "De altfel, prin Decizia civila nr.1246/1999 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila s-a considerat ca imobilul nu poate fi vandut in temeiul Legii nr.112/1995, actele normative nefiind aplicabile, iar actul de vanzare-cumparare incheiat cu PMB nu leaga instanta de apel, neputandu-se valida un contract nelegal. Prin urmare, eroarea asupra calitatii de proprietar a vanzatorului care dobandise imobilul de la stat, nu era invincibila, nefiind imposibil de aflat de existenta litigiului asupra imobilului si faptul ca vanzatorul incheiase un contract nelegal cu PMB" deci dobanditorii au fost inca odata de rea-credinta, de coniventa frauduloasa, eroarea comuna si invincibila neexistand.
Conform principiului "nemo dat quod non habef‘ sau " nemo plus juris ad allum transffere potest, quam ipse habef‘, daca se dovedeste ca transmitatorul nu putea transmite un drept, deoarece titlul sau s-a desfiintat, prin anularea actului, nici subdobanditorul nu putea dobandi mai mult, deci C.C.P. si C.A.-D. nu au fost proprietari niciodata tocmai pentru ca transmitatorul SC A. & Co SNC, un non dominus, nu putea transmite niciun drept, deoarece titlul sau s-a desfiintat prin decizia civila nr.181A/1999 de mai sus si pe cale de consecinta, nici dobanditorii nu puteau dobandi mai mult, fapt stabilit In decizia civila nr.1303A106.07.2006 de mai sus.
Astfel, din considerentele deciziei civile nr.1303A /06.07.2006 a TB, irevocabila, rezulta fara echivoc ca sotii C.C.-P. si C.A.-D. au dobandit imobilul pe riscul lor, de la un neproprietar, un non dominus, fara a solicita certificat de sarcini valabil (Certificatul de sarcini nr.l013/02.06.2000 neavand trecut nici un proprietar), numitii fiind obligati sa verifice daca autorul lor avea un titlu valabil, deoarece titlul prezentat de vanzator era desfiintat (constatat ca fiind ilegal prin Decizia civila nr.2022/20.11.1998 a Curtii de Apel Bucuresti, Decizia civila nr.181A/20.01.1999 a Tribunalului Bucuresti, irevocabila prin Decizia civila nr.1246/10.06.1999 a CAB, sectia a IV-a civila), paratii neverificand daca vanzatorul avea titlul de proprietate, cadastru, precum si intabulare in cartea funciara valabile, ceea ce denota ca au fost incheiate acte false, s-au dat declaratii in fals si s-a uzat de fals.
Ca actiune reala, revendicarea este opozabila inclusiv fata de tertii straini de raportul juridic care au prilejuit-o.
Mai mult, avand aceeasi situatie juridica cu cea a lui C.C.-P., dar si operand mandatul tacit al sotului care nu a participat la actiune, potrivit art.35 alin.1 si 2 Codul familiei, fapt stabilit in Decizia civila nr.1303A106.07.2006, de mai sus, Sentinta comerciala nr.8128/30.06.2008 de mai sus, in jurisprudenta si doctrina, constituie o prezumtie legala ce conduce la opozabilitatea hotararilor inclusiv fata de C.A.-D., care nu a fost parte nici In Contractul de vanzare-cumparare nr.2043/20.06.2000.
Cu alte cuvinte, actul jurisdictional (ca orice act juridic in general) produce efecte obligatorii intre parti, intemeiate pe principiul relativitatii si efecte de opozabilitate fata de terti.
Ca element important in ordinea juridica si in cea sociala, hotarare a nu poate fi ignorata de catre terti, sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei. Fata de acestia insa, hotarare a se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba (respectiv de prezumtie).
Statuarile unor hotarari irevocabile, cu valoare de prezumtii legale, se rasfrang in mod indirect si asupra tertilor. Sustinand ca hotararile nu produc niciun efect asupra petentei, pentru ca, nefiind parte in proces, nu-i sunt opozabile, aceasta pretinde de fapt sa i se recunoasca posibilitatea ignorarii unor acte jurisdictionale intrate in puterea lucrului judecat, ca si cum acestea nu ar exista si fara a demonstra contrariul celor statuate de acestea.
Conform art.32 lit.d din Codul familiei "obligatia de a repara prejudiciul cauzat prin insusirea unor bunuri proprietate privata de catre unul din soti, daca prin aceasta au sporit bunurile comune ale sotilor, este o obligatie comuna a sotilor." A se vedea Mihaela Tabarca, Exceptiile procesuale in procesul civil, editia a II-a, pag.357, Decizia civila nr.336/04.05.2005 a Tribunalului Maramures, sectia civila.
"Obligatiile opozabile tertilor "scriptae in rem" se caracterizeaza prin aceea ca sunt atat de strans legate de posesia bunului, incat creditorul nu poate obtine satisfacerea dreptului sau decat daca posesorul actual al lucrului va fi obligat sa respecte acest drept, desi nu a participat direct si personal la formarea raportului de obligatie". C-tin Statescu, Corneliu Birsan, Drept civil, Teoria generala a obligatiilor, ed. a VIII-a, pag.11.
Reclamanta C.A.D. a recunoscut opozabilitatea hotararilor prin invocarea exceptiei de autoritate de lucru judecat, In Dosarul nr.19166/300/2006 (nr. actual Dosar 12905/3/2008, de mai sus), fapt pentru care cauza s-a repus pe rol, in data de 19.01.2007, precum si in Dosarul 3393/300/2007, in care invoca faptul ca este obligata, alaturi de sotul ei, sa ne lase in deplina proprietate si linistita posesie bunul imobil, atasam Sentinta civila nr.4203/07.05.2008 data in acest dosar.
Nu este lipsit de importanta faptul ca, inca din 27.04.2000, data chemarii in judecata in Dosar 2539/2000 al Tribunalului Bucuresti, sectia a V-a civila in care s-a pronuntat Sentinta civila nr.414/18.06.2003, C.C.-P. a obtinut rectificarea erorii materiale a hotararii de mai sus, in sensul ca a avut calitatea de parat si ca s-a judecat in contradictoriu cu noi, asa cum rezulta din Incheierea /15.04.2004, dosar care s-a continuat cu judecata in apel, pronuntandu-se Decizia civila nr.359A/26.02.2004, de mai sus, definitiva si irevocabila, prin care se arata in considerente ca: " ... parata SC A. & Co SNC a eludat si dispozitiile Legii nr.112/1995 prin vanzarea in cascada a imobilului ... lovit de nulitate absoluta este si contractul incheiat de SC A. & Co SNC si C.C.P.; ... contractul de vanzare-cumparare nr.2043/02.06.2000 este nul absolut, deoarece imobilul facea obiectul litigiului inca de la data de 27.04.2000, astfel ca vanzarea lui la data de 02.06.2000 nu se putea face
De asemenea, instanta trebuie sa dea prioritate dispozitiilor cuprinse in art.l din Protocolul nr.l la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, fata de dispozitiile art. 11 alin. 2 din Constitutie care prevad ca "tratatele ratificate de parlament fac parte din dreptul intern", fata de prevederile art. 20 alin. 1 din Constitutie care stipuleaza ca dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului si fata de art. 20 alin. 2 din Constitutie care precizeaza ca, in situatia in care exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.
Curtea va admite recursul, numai pentru considerentele ce urmeaza;
Se va admite motivul de recurs care vizeaza strict obiectul de investire in prima instanta, cu consecinta directa asupra valabilitatii unei parti din incheierea atacata cu plangere.
Incheierea nr.859195/19.06.2007 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti sector 2 a avut in vedere sentinta civila nr.448 din 18.01.2006 a Judecatoriei sector 2 Bucuresti, definitiva si irevocabila, iar masurile dispuse au configurat 8 aliniate distincte cu privire la imobilul in litigiu, respectiv situatii concrete de radieri, dar si de intabulari de drepturi.
Pentru a stabili cadrul procesual de investire, este necesar sa se aiba in vedere continutul criticilor petentei C.A.D..
Din plangerea petentei C.A.D., se poate lesne observa ca nemultumirea acestei parti vizeaza strict aliniatele 3 si 5 ale dispozitivului incheierii atacate, respectiv admiterea radierii intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in B., str.I.C. de F.nr.4, corp D, sector 2, cu numar cadastral 4289/1 inscris in C.F. individuala cu nr.9700 a localitatii Bucuresti Sector 2 la PI/1 in favoarea lui P.A.D. cu titlu de cumparare la PlI/2, si admiterea radierii intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in B., str.I.C.de F. nr.4, corp D, sector 2, cu numar cadastral 4289/1 inscris in C.F. individuala cu nr.9700 a localitatii Bucuresti Sector 2 la PI/1 in favoarea lui C.A.D. cu titlu de construire la PII/5.
Partea neatacata a incheierii pronuntate nu poate constitui obiect al judecatii, nici in prima instanta, si nici in caile ordinare si extraordinare de atac, ceea ce inseamna ca aceasta isi pastreaza valabilitatea-reprezentand in sine o solutie a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti sector 2, asupra cererilor de inscriere in Cartea Funciara formulate de persoanele interesate.
Respectand principiul disponibilitatii specific procesului civil, si principiul devolutiunii in calea de atac ordinara a apelului (principiu ce urmeaza a fi aplicat prin asimilare si plangerii din materia inscrierilor din cartea funciara), Curtea va admite critica recurentelor care vizeaza aceste aspecte de legalitate a investirii instantei de judecata, cu consecinta invalidarii in parte a deciziei instantei de apel, respectiv partea care, in mod nediferentiat, "respinge cererea intimatilor de intabulare si radiere".
In ceea ce priveste obiectul concret de investire si care este dat, asa cum am aratat anterior, de continutul plangerii petentei C.A.D., Curtea va avea in vedere dispozitiile exprese ale art.47 si urmatoarele, din Capitolul 2, titlul II din Legea nr.7/1996 privind cadastru si publicitatea imobiliara.
Acest temei juridic a rezultat din continutul si succesiunea actelor de procedura efectuate in cauza pendinte-cererea de inscriere formulata la data de 07.06.2007, incheierea nr.859195/19.06.2007 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti Sector 2, plangerea petentei C.A.D., dar si din cursul procesului civil de fata.
S-a impus aceasta precizare intrucat, in mod nelegal, prima instanta de judecata a facut referire in fundamentarea solutiei pronuntate la dispozitiile art.35 alin.1 din Legea nr.7/1996, a cadastrului si a publicitatii imobiliare, respectiv "in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia"(art. 33 alin1); dispozitiile art.36 pct.3 din acelasi act normativ "orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca (. . .) nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea"(art.34 pct.3), dispozitii legale care reglementeaza actiunea in rectificare.
In ceea ce priveste procedura de radiere din cartea funciara, incidenta cauzei pendinte, dat fiind obiectul de investire al instantei de judecata, Curtea a avut in vedere dispozitiile art.50 si 51 din Legea nr.7/1996, conform carora; (1) inscrierile si radierile efectuate in cartile funciare nu pot fi rectificate decat pe baza hotararii instantei judecatoresti definitive si irevocabile sau pe cale amiabila, in baza unei declaratii date in forma autentica, de titularul tabular, respectiv de titular, in baza unei documentatii cadastrale (art.51 alin.1); "incheierea se comunica celui care a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara, cu privire la imobilul in cauza, in termen de 15 zile de la pronuntarea incheierii, dar nu mai tarziu de 30 de zile de la data inregistrarii cererii; incheierea de inscriere sau de respingere poate fi atacata cu plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plangerea impotriva incheierii se depune la biroul teritorial si se va inscrie din oficiu in cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare; hotararea pronuntata de judecatorie poate fi atacata cu apel; hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila se comunica, din oficiu, biroului teritorial de catre instanta care s-a pronuntat ultima asupra fondului; inscrierea facuta in temeiul acestei hotarari judecatoresti isi produce efectele de la inregistrarea cererii de inscriere la biroul teritorial; in cazul respingerii plangerii prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, notarile facute se radiaza din oficiu"(art.50).
Asa cum am aratat incheierea nr.859195/19.06.2007 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti sector 2 a avut in vedere sentinta civila nr.448 din 18.01.2006 a Judecatoriei sector 2 Bucuresti - definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1303A/06.07.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila in dosarul nr.10982/300/2005 si decizia civila nr.285/14.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a Civila in dosarul nr.10982/300/2005- sentinta prin care sotul reclamantei a fost obligat sa lase numitilor P.M., C.E.M., I.D.I., intimatii din prezentul dosar, in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in B., strada I. C. de F. nr.4, corp D, sector 2.
De asemenea, prin aceeasi sentinta s-a dispus si radierea dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului mentionat, din Cartea Funciara a Sectorului 2, nr.9700 la PI/1, nr. cadastral 4289/1 la momentul ramanerii irevocabile a acesteia.
In acest cadru procesual de investire si in procedura stabilita de cap.II al Legii nr. 7/1996, in mod judicios tribunalul a retinut ca aspect relevant pentru cauza faptul ca bunul imobil in litigiu era inscris in cartea funciara, atat in favoarea petentei, cat si a sotului acesteia, fiind dobandit de cei doi soti prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2043/02.06.2000 de Notarul Public Elena Boroi (filele 36-37 dosar fond), bunul avand prin urmare caracterul unui bun comun.
S-a acceptat in mod corect in aparare sustinerea petentei conform careia dreptul acesteia de proprietate nu poate fi radiat din cartea funciara, cata vreme hotararea irevocabila prin care a fost admisa cererea de revendicare a fost pronuntata numai in contradictoriu cu unul din soti.
In cuprinsul uneia din hotararile judecatoresti existente la dosarul cauzei, s-a consemnat o idee relevanta pentru cauza pendinte, si pe care instanta de apel a imbratisat-o - "in cadrul solutionarii actiunii de revendicare indreptata impotriva unuia din soti, instanta de recurs (Curtea de Apel Bucuresti, in decizia civila nr.285/14.02.2007, pronuntata in dosarul nr. 10982/300/2005), a retinut ca prezumtia de mandat tacit intre soti nu exista in cazul actelor de dispozitie, cum este si actiunea in revendicare ce facea obiectul procesului respectiv, insa sanctiunea pentru nechemarea in judecata a ambilor soti nu era respingerea actiunii in revendicare, ci inopozabilitatea hotararii fata de sotul ce nu avea calitatea de parat".
S-a retinut corect de catre instanta de apel ca limitele cercetarii judecatoresti sunt configurate de cadrul procesual de investire, respectiv cadrul legal incident in cauza, fiind fara relevanta apararile intemeiate pe institutii sau principii de drept care exced acestor coordonate specifice cauzei pendinte.
In procedura de inscriere in cartea funciara, respectiv in procedura de radiere a inscrierilor efectuate, nu pot fi primite spre analiza considerente de fapt si de drept care sunt specifice institutiei actiunii in revendicare a dreptului de proprietate, cu toate garantiile si principiile de drept intern si international care insotesc aceasta materie, pentru simplul fapt ca recurentele n-au inteles sa-si valorifice pretinsele drepturi intr-o procedura contencioasa care s-o includa si pe intimata.
Problema opozabilitatii actelor juridice, in practica judiciara si literatura de specialitate, a primit o abordare similara, fara distinctia intre actul conventional si jurisdictional, respectiv s-a considerat ca numai partile prezente sau reprezentate la dezbaterile judiciare, vor suporta efectele directe ale actelor juridice-hotararilor judecatoresti.
Nu a fost recunoscuta posibilitatea extinderii efectelor hotararilor judecatoresti asupra tertilor, intrucat autoritatea judecatoreasca a fost investita de parti, sub semnul principiului disponibilitatii, numai in limitele a ceea ce partile au cerut, prin alegarea faptelor si a drepturilor si intereselor lor legitime.
Din perspectiva principiului contradictorialitatii, se impune a se constata ca nu se poate vorbi de opozabilitate in privinta tertilor, intrucat acestia nu au beneficiat in mod concret de posibilitatea de a se apara, de a contesta, de a-si exprima punctul de vedere in fata unei instante de judecata, de a exercita caile de atac prevazute de lege.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Sector 2, Curtea a avut in vedere dispozitiile art.50 alin. 1 din Legea nr.7/1996, conform carora impotriva incheierii de carte funciara se poate declara apel, acesta fiind inregistrat, potrivit alin.2 al aceluiasi articol, la Oficiul teritorial care, este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare.
Din textul de lege rezulta ca atributiile OCPI inceteaza la data pronuntarii incheierii, iar dupa aceea, acesta are competenta doar pentru inaintarea plangerii la instanta in vederea solutionarii.
In acelasi sens sunt si dispozitiile deciziei nr.72 (LXXII) pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii formulat, pe temeiul dispozitiilor art.329 Cod procedura civila.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, Curtea in conformitate cu dispozitiile art.312 alin. 1 din Codul de procedura civila, va admite recursul formulat de recurentii - intimati P.M., C.E.M. si I.I.D. impotriva deciziei civile nr.940 A/03.07.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, in contradictoriu cu intimata - petenta C.A.D. si cu intimatul O.C.P.I. B. - BIROUL DE CARTE FUNCIARA SECTOR 2, va modifica, in parte, decizia tribunalului, va admite apelul formulat de apelanta C.A.D., impotriva sentintei civile nr.9018/09.11.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, va schimba, in parte, sentinta judecatoriei, va admite, in parte, plangerea petentei C.A.D., va schimba, in parte, incheierea nr.859195/19.06.2007 a OCPI Sector 2, va admite, in parte, cererea formulata de P.M., C.E.M. si I.I.D., va respinge cererea de radiere a inscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului situat in B., strada I. C. de F., bloc corp D, cu numar cadastral 4289/1 inscris in CF individuala cu nr.9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 in favoarea lui P. (C.) A.D. cu titlu de cumparare la PII/2 si PII/5, va mentine celelalte dispozitii ale sentintei primei instante si ale incheierii nr.859195/19.06.2007, va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Sector 2 si, drept consecinta, va respinge plangerea petentei in contradictoriu cu acest parat pe acest temei.