SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. CONFIRMARE PLAN DE REORGANIZARE. PRINCIPIUL CONTRADICTORIALITATII CARE GENEREAZA DREPTUL CIVIL SI DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL.
Pentru asigurarea contradictorialitatii in procesul civil, instanta are obligatia de a pune in discutia partilor toate aspectele de fapt si de drept pe baza caruia va solutiona litigiul.
Astfel, din considerentele hotararii atacate reiese ca judecatorul sindic a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare deoarece acesta ar fi fost depus de catre administratorul judiciar al debitoarei dupa implinirea termenului de 30 zile prevazut in art. 94 alin.1 din Legea nr. 85/2006 fara insa ca acest aspect sa fi fost pus in discutia partilor.
Procedand de o asemenea maniera instanta de fond a incalcat principiul contradictorialitatii care guverneaza procesul civil, precum si dreptul un proces echitabil.
Notiunea de proces echitabil presupune respectarea si aplicarea principiului contradictorialitatii si al dreptului la aparare, iar judecatorul are rolul, potrivit art.129 al.1 Cod procedura civila, sa faca respectate si sa respecte principiile procesului civil, iar incalcarea acestora atrage nulitatea hotararii pronuntate.
- art. 94 alin.1 din Legea nr.85/2006;
- art.129 alin.1 Cod procedura civila;
- art.312 alin.5 Cod procedura civila.
Decizia nr.511/C/06.09.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin Sentinta nr.2339/13.10.2011 Tribunalul Bihor a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare a activitatii debitorului S.C T. O. A. S.R.L., propus de administratorul judiciar.
A dispus intrarea in faliment in procedura generala a debitorului S.C T. O. A. S.R.L., cu sediul in Oradea , C. C. , nr. 153, jud. Bihor, CUI 22979288 si numar de ordine in registrul comertului J05/3219/2007.
A desemnat lichidator provizoriu pe Cabinetul de Insolventa D. C. , cu sediul in Oradea , str. R. , nr. 13 , jud. Bihor.
In temeiul art. 107 alin.2 din Legea privind procedura insolventei,
A dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
A dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor si oficiului registrului comertului de pe langa Tribunalul Bihor pentru efectuarea mentiunii, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
A fixat termenul limita pentru depunerea cererilor creantelor nascute in cursul procedurii la 25.11.2011.
A fixat termenul limita pentru verificarea creantelor nascute in cursul procedurii, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului suplimentar al creantelor la 23.12.2011.
A fixat termenul limita pentru depunerea contestatiilor la tabelul suplimentar al creantelor la 10.01.2012.
A fixat termenul limita pentru intocmirea si afisarea tabelului definitiv consolidat al creantelor la 20.01.2012.
In temeiul art.113 din Legea privind procedura insolventei,
A dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 94 lit. b) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar poate propune un plan de reorganizare de la data desemnarii sale si pana la implinirea unui termen de 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv de creante,
Constatand ca tabelul definitiv de creante a fost afisat la usa instantei la data de 02.06.2011, iar planul de reorganizare a activitatii debitorului a fost depus la dosar la 18.07.2011 de administratorul judiciar, instanta a retinut ca administratorul judiciar a depus planul de reorganizare dupa implinirea termenului de 30 de zile, astfel ca in temeiul art. 94 alin. 5 nerespectarea termenului prevazut la alin. 1 conduce la decaderea din dreptul de a depune un plan de reorganizare si, ca urmare, la trecerea, din dispozitia judecatorului-sindic, la faliment.
In consecinta, a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare si, in temeiul art. 94 alin. 5 si art. 107, alin. 1, lit. A c), a dispus intrarea in faliment.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta debitoare SC T. O. A. SRL prin lichidator, solicitand admiterea recursului, constatarea legalitatii procesului - verbal al sedintei adunarii creditorilor si al planului de reorganizare judiciara, modificarea in totalitate a sentintei recurate, in sensul respingerii contestatiei A. F. P. O., ca nefondata si admiterii cererii de confirmare a planului de reorganizare judiciara.
Apreciaza hotararea instantei de fond nelegala si netemeinica.
A aratat ca in data de 04.08.2011 la sediul societatii a avut loc sedinta adunarii creditorilor debitoarei SC T. O. A. SRL cu urmatoarea ordine de zi: votarea planului de reorganizare al SC T. O. A. SRL. La sedinta adunarii creditorilor s-au prezentat creditorii: salariatii prin delegat dl. K. G., bugetarii -AFP O. prin consilier juridic S. L. si chirografarii -SC T. T. P. SRL prin reprezentant dna. C. M. In urma supunerii la vot a punctului aflat pe ordinea de zi creditorii au votat aprobarea planului de reorganizare propus, cu un vot impotriva si doua pentru aprobarea acestuia. Contestatorul AFP O. invedereaza faptul ca motivul contestatiei formulata impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor il constituie procentul foarte mic al celorlalte doua grupe ce au exprimat un vot pozitiv in cadrul sedintei. Precizeaza ca dispozitiile art. 101 lit. a din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei reglementeaza foarte clar modalitatea de vot a planului de reorganizare in cadrul procedurii de insolventa, astfel: "Art. 101. - (1) Judecatorul-sindic va stabili termenul pentru confirmarea planului in termen de 15 zile de la depunerea la tribunal de catre administratorul judiciar a procesului-verbal al adunarii creditorilor prin care acesta a fost aprobat. Judecatorul-sindic poate sa ceara unui practician in insolventa sa isi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, inainte de confirmarea lui. Planul va fi confirmat daca vor fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul."
Avand in vedere faptul ca din cele trei categorii de creante, respectiv salariale, bugetare si chirografare, doua au votat planul de reorganizare, considera ca administratorul judiciar a aplicat cu strictete dispozitiile legale invocate anterior, consemnand rezultatul votului in procesul verbal contestat.
Textul de lege ce reglementeaza modalitatea de supunere la vot a planului de reorganizare si implicit aprobarea acestuia de catre creditorii inscrisi in tabelul definitiv al creantelor nu conditioneaza aprobarea acestuia de votul creditorului majoritar, decat in situatia existentei doar a doi creditori in tabelul de creante, in toate celelalte situatii planul considerandu-se aprobat daca a fost votat de cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati.
Arata a prin contestatia formulata, creditorul contestator AFP O. reclama si faptul ca, creanta pe care o detine a fost defavorizata intr-o masura mai mare decat creantele celorlalti doi creditori.
Apreciaza ca si in acest caz dispozitiile art. 101 au fost respectate intrucat la votarea planului de reorganizare, in situatia in care exista si categorii de creditori ai caror creante au fost defavorizate, cel putin unul dintre titularii de astfel de creante trebuie sa voteze planul, ori in situatia de fata ambele categorii de creditori ce au votat planul de reorganizare detin creante defavorizate conform programului de plati: "cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul".
In ceea ce priveste creantele creditorilor bugetari si a creditorilor chirografari, solicita a se observa faptul ca ambii creditori au fost defavorizati in acelasi procent de 98%, creditorii chirografari acceptand planul. Astfel, conform planului de reorganizare, depus la dosarul cauzei, la pagina 31, se prevede faptul ca"in situatia in care creditorii bugetari nu accepta planul, creditorii chirografari nu vor primi mai mult decat in caz de faliment, respectiv 0 lei." In aceasta situatie cei doi creditori beneficiaza de un tratament cel putin egal, titularul planului neincercand o defavorizare a vreunui creditor anume ori o discriminare a acestora, prevederile art. 101 fiind respectate intocmai.
De asemenea, potrivit planului de reorganizare al debitorului, creditorului bugetar, in speta contestatorului, i se achita integral creantele curente pe durata procedurii, adica in total suma de 86.894 lei, o suma mult mai mare decat ar primi in caz de faliment. In procedura de faliment creditorii bugetari risca sa nu fie acoperiti deloc, avand in vedere faptul ca societatea debitoare are obiectul de activitate "prestari servicii", nu detine bunuri in patrimoniu, iar creditorii cu creante salariale au prioritate la plata din sumele ce vor rezulta in urma demersurilor de recuperare a creantelor debitoarei.
Astfel, a invederat faptul ca prin mentinerea societatii pe piata se va mentine un contribuabil la bugetul de stat, creandu-se totodata si 20 de locuri de munca, fapt imposibil in cazul falimentului debitorului.
Avand in vedere motivele ce stau la baza contestatiei creditorului AFP O. precum si faptul ca aceasta e lipsita de orice proba care sa conduca la anularea procesului verbal intocmit in urma desfasurarii sedintei adunarii creditorilor din data de 04.08.2011 solicita sa se constate ca atat planul de reorganizare al debitorului cat si procesul verbal contestat au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei, iar pe cale de consecinta respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In drept, a invocat prevederile art. 11, art. 13 si urmatoarele si art. 100 - 101 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Intimatii legal citati nu au depus intampinare.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, avand in vedere actele si lucrarile dosarului s-a constatat ca recursul este fondat.
Pentru asigurarea contradictorialitatii in procesul civil, instanta are obligatia de a pune in discutia partilor toate aspectele de fapt si de drept pe baza caruia va solutiona litigiul.
Astfel, din considerentele hotararii atacate reiese ca judecatorul sindic a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare deoarece acesta ar fi fost depus de catre administratorul judiciar al debitoarei dupa implinirea termenului de 30 zile prevazut in art. 94 alin.1 din Legea nr. 85/2006 fara insa ca acest aspect sa fi fost pus in discutia partilor.
Procedand de o asemenea maniera instanta de fond a incalcat principiul contradictorialitatii care guverneaza procesul civil, precum si dreptul un proces echitabil.
Notiunea de proces echitabil presupune respectarea si aplicarea principiului contradictorialitatii si al dreptului la aparare, iar judecatorul are rolul, potrivit art.129 al.1 Cod procedura civila, sa faca respectate si sa respecte principiile procesului civil, iar incalcarea acestora atrage nulitatea hotararii pronuntate.
Pentru considerentele aratate, sentinta a fost casata, iar cauza trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta, in baza art.312 al.1 si 5 Cod procedura civila.