Sanctiune complementara Decizie nr. 1404 din data de 08.11.2016
pronunțată de Tribunalul Bacau

OBIECT: Prin sentinta civila nr. 2810/27.04.2016 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 13256/180/2015 s-a admis plangerea contraventionala formulata de petenta SC I. SRL in contradictoriu cu G.F.S., si s-a anulat in parte procesul verbal seria CCS nr. 025553/12.10.2015 cu privire la sanctiunea complementara aplicata.
Solutia primei instante a avut la baza urmatoarele considerente:
„La data de 12.10.2015a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul intimatei procesul-verbal de contraventie seria CCS nr. 0255553/12.10.2015 prin care petentul a fost sanctionat cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.7 alin.1 lit.a din HG 470/2014 si sanctionata de acelasi articol .Totodata s-a aplicat si sanctiunea complementara de retragere a acordului de distribuire si utilizare a documentelor cu regim special.
S-a retinut ca la data de 12.10.2015, localitatea Bacau petentul nu a transmis raporturile S. pentru lunile aprilie -august 2015 depasindu-se cu 45 de zile termenul de depunere a acestora .
Sub aspectul legalitatii proceselor verbale, instanta retine ca acestea au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata asa cum reiese si din analiza facuta mai sus.
Instanta nu poate lua in considerare critica petentului precum ca nu este precizat locul savarsirii contraventiei , acesta fiind indicat in procesul verbal ca fiind loc. Bacau , in aceasta localitate avand sediul atat petenta cat si intimata.
De asemenea nu se poate retine ca motiv de nulitate faptul ca nu au fost precizate imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei atat timp cat fapta este una simpla - nedepunerea raporturilor S. .
Se va retine insa apararea petentului referitoare la lipsa legalitatii sanctiunii com,plementare aplicate , avand in vedere faptul ca in cauza a fost aplicata sanctiunea avertisment ceea ce denota un pericol social redus care nu justifica aplicarea vreunei sanctiuni complementare asa cum rezulta din prevderile art.5 din OG2/2001 unse se arata urmatoarele :
(3) Sanctiunile contraventionale complementare sunt:
a) confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii;
b) suspendarea sau anularea, dupa caz, a avizului, acordului sau a autorizatiei de exercitare a unei activitati;
c) inchiderea unitatii;
d) blocarea contului bancar;
e) suspendarea activitatii agentului economic;
f) retragerea licentei sau a avizului pentru anumite operatiuni ori pentru activitati de comert exterior, temporar sau definitiv;
g) desfiintarea lucrarilor si aducerea terenului in starea initiala.
(4) Prin legi speciale se pot stabili si alte sanctiuni principale sau complementare.
#M3
(5) Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
(6) Sanctiunile complementare se aplica in functie de natura si de gravitatea faptei.
In consecinta , instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata de petent SC I. SRL si va anula in parte procesul verbal de contraventie seria CCS nr.0255553/12.10.2015 cu privire la sanctiunea complementara aplicata.”
CALEA DE ATAC EXERCITATA: Impotriva acestei sentinte a formulat apel G.F.S., solicitand mentinerea sanctiunii complementare a retragerii acordului de distribuire si utilizare a formularelor cu regim special.
In motivarea cererii de apel s-a indicat ca textul articolului 7 alineat 1 litera a din HG 470/2014 reglementeaza sanctiunea retragerii acordului de distribuire si utilizare a formularelor cu regim special, fara posibilitatea eliberarii unui nou acord, sanctiunea complementara fiind stabilita prin norme imperative. Apelanta a indicat ca prin solutia de anulare a masurii complementar se incurajeaza incalcarea normelor legale si efectuarea de operatiuni de acest gen, fenomenul silvic luand amploare in ultimul timp, iar scopul sanctiunii este acela de inlaturare a starii de pericol.
APARARILE INTIMATEI: Intimata a solicitat prin concluziile orale respingerea apelului, indicand ca sanctiunea complementara nu a respectat principiul proportionalitatii.
ANALIZA INSTANTEI:
Analizand cererea de apel prin prisma motivelor invocate si a probelor administrate, instanta apreciaza ca este fondata, solutia primei instante de inlaturare a sanctiunii complementare fiind netemeinica.
In raport de principiul disponibilitatii si a limitelor caii de atac, instanta de apel urmeaza a analiza doar aspectul referitor la individualizarea sanctiunii complementare, stabilirea elementelor raspunderii contraventionale intrand in puterea de lucru judecat, partile neformuland critici impotriva modului de retinere a situatiei de fapt si a incadrarii juridice.
In ceea ce priveste cererea de inlaturare a sanctiunii complementare admisa de prima instanta, instanta de apel apreciaza ca nu este fondata in raport de contraventia retinuta in sarcina partii si in raport de consecintele negative ale nerespectarii regulilor privind provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase.
Masura de inlaturare a sanctiunii retragerii acordului de distribuire si utilizare a documentelor cu regim special a fost adoptata de instanta de fond prin raportare la lipsa pericolului social al faptei dedus din imprejurarile cauzei, apreciindu-se nejustificat asupra caracterului disproportionat al pedepsei.
Instanta de apel nu neaga posibilitatea de examinare a legalitatii stabilirii sanctiunii complementare, dar apreciaza faptul ca in prezenta cauza s-a respectat principiul proportionalitatii, in raport de fapta savarsita de petent si conduita acestuia. Aplicarea sanctiunii avertismentului nu conduce la nelegalitatea sanctiunii complementare, sanctiune care are ca scop inlaturarea starii de pericol produsa prin savarsirea faptei, reeducarea petentului neputandu-se realiza doar prin adoptarea masurii avertismentului.
In raport de aceste aspecte, instanta apreciaza faptul ca in mod corect a fost aplicata masura complementara, sanctiunea fiind prevazuta de lege, urmarind un scop legitim si respectand principiul proportionalitatii, dar raportat la modificarile legislative intervenite dupa incheierea procesului verbal de contraventie, va face aplicarea legii mai favorabile, actul normativ nou reglementand o sanctiune complementara mai usoara. .
La data solutionarii caii de atac articolul 7 alineat 1 litera a din HG 470/2014 a fost abrogat prin OUG 51/2016, fapta retinuta in sarcina partii fiind reglementata de dispozitiile articolului 19 alineat 4 litera a din Legea 171/2010 HG 69/2012, contraventia retinuta in sarcina partii fiind sanctionata cu masura complementara a suspendarii acordului de distribuire si utilizare a documentelor cu regim special pentru o perioada de 1 an.
Avand in vedere ca fapta pentru care a fost sanctionat petentul apelant este sanctionata mai usor de noul act normativ, Tribunalul apreciaza faptul ca in cauza este incident principiul aplicarii legii mai favorabile, definit de articolul 15 alineat 2 din Constitutie, regulile referitoare la aplicarea legii mai favorabile in penal fiind incidente si in materie contraventionala.
Prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2012, Curtea Constitutionala a statuat ca "determinarea caracterului «mai favorabil» are in vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau continutul pedepselor, conditiile de incriminare, cauzele care exclud sau inlatura responsabilitatea, influenta circumstantelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativa, recidiva etc. Asa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atat conditiile de incriminare si de tragere la raspundere penala, cat si conditiile referitoare la pedeapsa.”
Avand in vedere faptul ca potrivit dispozitiilor legii sanctiunea complementara pentru fapta de neutilizare a Sistemului informatizat de urmarire a materialelor lemnoase, denumit in continuare S., sau transmiterea cu intarziere mai mare de 45 de zile este cea de suspendare a acordului de distribuire si utilizare a documentelor cu regim special pentru o perioada de 1 an, fata de sanctiunea aplicata partii-retragerea acordului de utilizare si distribuire a documentelor cu regim special, in raport de prevederile articolului 15 alineat 2 din Constitutie si 12 din OG 2/2001, instanta va face aplicarea legii mai favorabile, si va stabili noua sanctiune complementara.
Fata de aceste aspecte, in raport de prevederile articolului 480Cod procedura civila, instanta va admite apelul, va schimba in parte sentinta civila, va admite in parte plangerea contraventionala, in sensul ca va aplica sanctiunea complementara a suspendarii acordului de distribuire si utilizare a documentelor cu regim special pentru o perioada de 1 an, ca urmare a aplicarii legii mai favorabile.