SUSPENDAREA EXECUTARII Respingerea sesizarii privind revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei
Decizia penala nr. 243/R/ din 5 martie 2012
Dosar nr. 6492/83/2011 Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori In cazul pedepsei cu inchisoarea suspendata sub supraveghere fapta condamnatului de a nu se prezenta la Serviciul de probatiune la data si locul stabilit nu poate fi considerat de rea credinta atata timp cat acesta anunta, pe consilierul serviciului prin acte doveditoare, fara a fi prezent, ca sufera de o boala de care se trateaza inafara tarii. Astfel, se considera ca nu a avut o atitudine sfidatoare de natura sa atraga revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei.
Prin sentinta penala nr. 3 din 4 ianuarie 2012, Tribunalul Satu Mare,a admis sesizarea formulata de catre Compartimentul de executari penale din cadrul Tribunalului Satu Mare si, in consecinta, in baza art. 86 ind. 4 alin. 2 Cod penal a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului M.V.M., prin sentinta penala nr. 63/17.03.2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosarul nr. 2925/83/2008, definitiva prin decizia penala nr. 16/A/25.02.2011 a Curtii de Apel Oradea si drept consecinta a dispus executarea in intregime a pedepsei in regim de detentie.
In baza art.71 Cod penal i s-a interzis condamnatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 189 Cod procedura penala s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, in contul Baroului de Avocati Satu Mare, a sumei de 100 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu, in favoarea av. A.A., conform delegatiei nr. 1141/2011.
A retinut tribunalul ca, prin contestatia la executare formulata de catre Biroul executari penale din cadrul Tribunalului Satu Mare, inregistrata pe rolul instantei la data de 03.08.2011, sub dosar cu nr. de mai sus, s-a solicitat revocarea suspendarii sub supraveghere acordata condamnatului M.V.M., retinandu-se ca potrivit informarii comunicate de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, condamnatul nu a respectat masurile de supraveghere dispuse de instanta prin sentinta de condamnare nr. 63/17.03.2010 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 2925/83/2008, definitiva prin decizia penala nr. 16/A/25.02.2011 a Curtii de Apel Oradea.
Trecand la solutionarea contestatiei la executare prin prisma normelor juridice in vigoare, a informarii prealabile comunicate de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, precum si a dispozitiilor sentintei penale de condamnare nr. 63/17.03.2010 a Tribunalului Satu Mare, tribunalul a apreciat ca in speta se impune revocarea suspendarii sub supraveghere, pentru urmatoarele ratiuni :
Prin sentinta penala nr. 63/17 martie 2010 a Tribunalului Satu Mare, pronuntata in dosar nr. 2925/83/2008, ramasa definitiva la data de 22.03.2011 prin decizia penala nr. 16/A/25.02.2011 a Curtii de Apel Oradea, inculpatul M.V.M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere pe o perioada de 5 ani pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 257 Cod penal, raportat la art. 1 lit. g si art. 6 lit. din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Totodata, instanta a stabilit in sarcina inculpatului respectarea masurilor de supraveghere prevazute de art. 86 ind. 3 alin. 1 si 3 Cod penal si anume: sa se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
La data de 22.03.2011 Curtea de Apel Oradea a comunicat Tribunalului Satu Mare-Compartimentul executari penale, extrasul deciziei penale nr.16/A/25.02.2011, prin care s-a mentinut sentinta primei instante, cu mentiunea ramanerii definitive, anexata fiind si dovada de primire si procesul verbal de predare a comunicarii deciziei penale mai sus amintite privind pe condamnat.
In conformitate cu prevederile art. 420 corob. cu prevederile art. 359 alin. 3 Cod procedura penala, hotararea definitiva a fost comunicata de catre instanta de executare Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare precum si Postului de Politie Vama unde are domiciliul condamnatul.
Persoana condamnata a fost luata in evidenta Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare la data de 23.03.2011.
La prima intrevedere stabilita pentru data de 01.04.2011, la sediul serviciului s-a prezentat fiica condamnatului M.M.R., care a precizat ca tatal sau se afla la tratament in SUA (Orasul Chicago) pentru diabet, invederand totodata ca va aduce ulterior documente justificative si ca tatal ei va reveni in Romania in vara anului 2011.
Intrucat timp de aproximativ doua luni nu au fost depuse la dosar acte medicale doveditoare si consilierul de probatiune responsabil de caz nu a fost contactat de persoana in cauza s-a procedat la trimiterea unei notificari in data de 30.05.2011 careia condamnatul nu i-a dat curs.
In data de 08.06.2011 reprezentantii Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare au efectuat o vizita la domiciliul condamnatului, nimeni insa nu a raspuns chemarilor consilierului de probatiune, desi potrivit constatarilor sale, la domiciliu se aflau mai multe persoane.
In scopul punerii in executare a dispozitiilor sentintei penale, Serviciul de probatiune a apelat si la ajutorul Politiei Vama, prin adresa din data de 17.06.2011, care in urma verificarilor intreprinse a comunicat ca inculpatul nu se afla la domiciliu fiind plecat de circa 30 zile in Anglia.
Ulterior, in data de 11.07.2011 consilierul de probatiune responsabil de caz a avut o scurta intalnire cu persoana supravegheata, aceasta prezentandu-se inopinat la sediul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare in timpul derularii unui interviu cu un alt inculpat, ocazie cu care s-a convenit o noua intrevedere pentru data de 13.07.2011.
In data de 13.07.2011 fiica persoanei supravegheate a anuntat telefonic faptul ca tatal sau a parasit tara urmand ca ea sa ofere consilierului responsabil de caz acte doveditoare despre starea de sanatate a acestuia.
Intrucat nici ulterior acestei date, persoana supravegheata sau apartinatorii sai nu au depus documente medicale care s-a confirme starea grava de sanatate invocata in justificarea neprezentarii la intrevederile stabilite, la data de 03.08.2011 a fost inregistrata pe rolul instantei prezenta contestatie sub numarul de mai sus.
Abia ulterior sesizarii instantei de judecata cu solicitarea de revocare a suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei, condamnatul a comunicat in scris autoritatilor judiciare copii ale unor acte medicale care atesta diagnosticul de diabet tip 1 insulino dependent, precum si programari pentru examinari medicale de specialitate la clinici din strainatate, respectiv Londra si Chicago( filele 29, 45-47).
In raport de situatia faptica, tribunalul a constatat ca, desi cunostea de la data comunicarii hotararii definitive de condamnare masurile si obligatiile stabilite in sarcina sa, condamnatul, cu rea-credinta nu s-a prezentat la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare in vederea inceperii supravegherii sale si respectiv respectarii masurilor de supraveghere impuse prin hotararea de condamnare pe durata termenului de incercare.
In baza considerentelor expuse, tribunalul a apreciat ca, in speta, se impune revocarea masurii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, context in care s-a procedat la admiterea sesizarii, potrivit celor mai sus aratate.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs condamnatul, solicitand casarea ei, in sensul de a se respinge sesizarea biroului de executari penale, avand in vedere faptul ca nu s-a sustras cu rea-credinta indeplinirii obligatiilor ce i-au fost stabilite in sarcina.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 385/6 si art. 385/14 Cod procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de art. 385/9 Cod procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este netemeinica si nelegala, in speta fiind incident cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 17/2 Cod procedura penala.
Astfel, tribunalul a retinut in mod corect ca recurentul condamnat a fost luat in evidenta de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare in data de 23 martie 2011, ca urmare a faptului ca a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea executarii sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
Asa cum rezulta din sesizarea acestui serviciu (fila 2 din dosarul instantei de fond), prima intrevedere cu recurentul condamnat a fost fixata pentru data de 1 aprilie 2011, data la care la sediul serviciului s-a prezentat fiica recurentului condamnat, numita M.M.R., care a precizat ca tatal sau este in SUA, pentru un tratament medical intrucat sufera de diabet si ca va reveni in tara in vara anului 2011.
Deoarece fiica recurent nu s-a prezentat la serviciul de probatiune pentru a depune acte medicale justificative, consilierul de probatiune responsabil de caz a trimis in data de 30 mai 2011 o notificare careia recurentul condamnat nu i-a dat curs, iar in data de 8 iunie 2011 consilierul a efectuat si o vizita inopinata la domiciliul recurentului condamnat unde nimeni nu a raspuns solicitarilor sale desi, potrivit acestuia, la domiciliu se aflau una sau mai multe persoane.
Tot la solicitarea serviciului de probatiune, Politia Vama, jud. Satu Mare, a comunicat in data de 17 iunie 2011 ca, asa cum rezulta din verificarile efectuate, condamnatul recurent nu este la domiciliu, fiind plecat de aproximativ o luna in Marea Britanie.
In data de 11 iulie 2011, condamnatul recurent s-a prezentat personal la sediul serviciului de probatiune si cum consilierul responsabil de caz desfasura un interviu cu un inculpat, au convenit ca recurentul sa se prezinte intr-o alta zi, respectiv in data de 13 iulie 2011. Condamnatul recurent nu s-a prezentat la data fixata la serviciul de probatiune, dar fiica acestuia a anuntat telefonic faptul ca tatal sau a parasit tara, promitand ca va depune acte doveditoare privind starea de sanatate a acestuia, promisiune pe care insa nu a onorat-o.
Acestea sunt conditiile in care serviciul de probatiune a sesizat biroul de executari penale in vederea formularii contestatiei la executare avand ca obiect revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Este de precizat ca, potrivit art. 447 Cod procedura penala, rap. la art. 9 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, in cazul nerespectarii de catre un condamnat a masurilor de supraveghere ce i-au fost impuse in sarcina in cazul aplicarii unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executarii, judecatorul delegat la compartimentul de executari penale, la propunerea consilierului serviciului de probatiune, sesizeaza instanta care a judecat in prima instanta infractiunea, in vederea revocarii suspendarii, dispozitii care au fost respectate in cauza.
De asemenea, potrivit art. 86/4 alin. 2 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei se revoca daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta.
Or, in speta, sub acest aspect, asa cum rezulta din actele de la dosar, la prima intrevedere fixata de serviciul de probatiune s-a prezentat fiica condamnatului recurent care, in declaratia data (fila 7 din dosarul instantei de fond) a aratat ca tatal sau este plecat in SUA pentru efectuarea unui tratament.
De asemenea, asa cum se arata si in sesizarea serviciului de probatiune, in data de 11 iulie 2011, condamnatul s-a prezentat la serviciul de probatiune dar, intrucat consilierul de probatiune responsabil de caz era ocupat, s-a convenit reprogramarea intrevederii in data si la ora dorite de catre condamnat, respectiv in 13 iulie 2011 ora 10,00 data la care intr-adevar, din nou condamnatul nu s-a prezentat, dar consilierul de probatiune a fost din nou anuntat de fiica condamnatului recurent ca acesta este plecat din tara, tot datorita starii sale de sanatate, in vederea efectuarii unor tratamente medicale.
La dosarul instantei de fond condamnatul recurent a depus doua acte medicale, unul eliberat de Cabinetul medical Woodgrange - Universitatea din Londra, UK, iar celalalt de dr. I.C. din Chicago, USA, din care rezulta ca are probleme de sanatate, suferind de un diabet greu de controlat si fiind candidat pentru un transplant pancreatic.
Asa cum s-a aratat mai sus, pentru a se dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii unei pedepse trebuie indeplinite cumulativ doua conditii: neindeplinirea masurilor de supraveghere si reaua-credinta.
In speta, intr-adevar, consilierul de probatiune nu a reusit sa-i comunice condamnatului recurent programul de supraveghere elaborat, dar curtea a apreciat ca acest lucru nu s-a datorat relei-credinte a acestuia.
In opinia curtii atitudinea condamnatului recurent, chiar daca criticabila intr-o anumita masura, nu poate fi catalogata drept rea-credinta, avand in vedere actele medicale depuse la dosarul instantei de fond, care fac dovada faptului ca intr-adevar, acesta sufera de o afectiune medicala grava.
Faptul ca fiica acestuia s-a prezentat la serviciul de probatiune, respectiv ca l-a anuntat pe consilierul responsabil de caz ca tatal sau nu se poate prezenta pentru termenul fixat ulterior prezentarii acestuia la acest serviciu, demonstreaza totusi ca recurentul condamnat nu a manifestat o atitudine sfidatoare, o greseala fiind insa faptul ca, intr-adevar, nu a prezentat serviciului de probatiune actele medicale pe care le-a depus la dosarul instantei de fond.
Cu toate acestea, asa cum s-a aratat, nu se poate reaua-credinta a condamnatului recurent in neindeplinirea obligatiilor ce i-au fost impuse in sarcina, conditii in care curtea a apreciat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile cerute de art. 86/4 Cod penal pentru a se dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Astfel fiind, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, curtea a admis recursul declarat de catre condamnat, a casat sentinta atacata in sensul ca s-a respins sesizarea compartimentului de executari penale al Tribunalului Satu Mare.
In raport de dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate au ramas in sarcina statului urmand ca onorariul pentru apararea din oficiu sa fie avansat din fondul Ministerului Justitiei.