Drepturi banesti conform Legii 221/2008 pentru 2010 si 2011 Sentinta civila nr. 595 din data de 03.04.2013
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata sub numarul 7081/110/2012 la Tribunalul Bacau, la data de 27.11.2012, reclamantii C.D., T.L.S., L.L.N., s.a. prin S.L.I. Judetului Bacau au solicitat, in contradictoriu cu paratii S.G. Nr.1 Slanic-Moldova, C.L. Slanic-Moldova, U.A.T. Slanic-Moldova ca prin hotarare judecatoreasca, unitatea scolara sa fie obligata la calculul si la plata diferentelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii 221/2008, reprezentand diferenta dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele cuvenite in conformitate cu prevederile Legii nr.221/2008, pentru aprobarea OG nr. 15/2008, pentru perioada 01.01.2010 - 31.12.2010, actualizate in functie de coeficientul de inflatie, pana la data efectiva a platii si, in continuare, sa fie obligata la calculul si la plata diferentelor de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii 221/2008, reprezentand diferenta dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele cuvenite in conformitate cu prevederile Legii nr.285/2010, pentru perioada 01.01.2011-13.05.2011 iar paratii C.L. si UAT sa fie obligati la asigurarea fondurilor necesare platii acestor drepturi.
In sustinerea actiunii s-au depus la dosar acte, respectiv adeverinte privind atestarea calitatii de salariat.
Potrivit dispozitiilor art. 285, Codul muncii, prezenta actiune este scutita de taxa judiciara de timbru si de timbru judiciar.
Parata UAT a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
La termenul din 20.02.2013 S.L.I. Judetului Bacau a depus la dosar precizari prin care a aratat ca reclamantii B.C., L.M. si M.C.I. nu l-au imputernicit sa introduca prezenta actiune.
La acelasi termen instanta a invocat din oficiu exceptia nulitatii cererilor de chemare in judecata formulate de catre reclamantii B.C., L.M. si M.C.I.ca urmare a lipsei calitatii de reprezentant a Sindicatului pentru acesti reclamanti, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a celorlalti reclamanti in ceea ce priveste capatul de cerere indreptat impotriva paratilor C.L. Slanic Moldova si U.A.T. Slanic Moldova.
Analizand probele administrate in cauza, in raport de dispozitiile legale aplicabile, instanta retine:
Exceptia nulitatii cererilor de chemare in judecata formulate de catre reclamantii B.C., L.M. si M.C.I. fata de lipsa calitatii de reprezentant a S.L.I. Judetului Bacau invocata din oficiu este intemeiata, raportat la dispozitiile art. 161 al. 2 CPC 1865 si ale art. 28 al. 2 din Legea 62/2011.
De asemenea, este intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a celorlalti reclamanti in ceea ce priveste capatul de cerere indreptat impotriva paratilor C.L. Slanic Moldova si U.A.T. Slanic Moldova.
Este adevarat ca paratii susmentionati au atributii date de lege in ceea ce priveste asigurarea fondurilor necesare platii drepturilor solicitate prin actiune, in acest sens fiind art. 16 din HG 2192/2004.
Insa, potrivit art. 1 - 4 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificarile si completarile ulterioare, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice se achita din sumele aprobate cu aceasta destinatie prin bugetele acestora sau, dupa caz, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva. Daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. In cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul mentionat, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite, potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie. Ordonatorii principali de credite bugetare au obligatia sa dispuna toate masurile ce se impun, inclusiv virari de credite bugetare, in conditiile legii, pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii, virarile de credite bugetare putandu-se efectua pe parcursul intregului an bugetar.
Intre C.L. chemat in judecata pentru alocarea si virarea fondurilor necesare platii diferentelor salariale si unitatea scolara exista raporturi juridice de drept administrativ, care iau nastere in virtutea obligatiilor legale reciproce si specifice ce le revin in procesul bugetar, astfel cum s-a aratat. Intre reclamanti si C.L., respectiv UAT, insa, nu exista raporturi juridice, astfel ca acestia nu pot eluda procedura prevazuta de O.G. nr. 22/2002, solicitand direct obligarea consiliului local si a UAT la alocarea si virarea sumelor, ci au doar calea executarii silite prevazuta de art. 2 din O.G. 22/2002, cu atat mai mult cu cat decizia de rectificare a bugetului de stat revine legislativului.
Avand in vedere solutia de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale active raportat la C.L. Bacau si UAT, instanta nu va mai analiza exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare.
In ceea ce priveste fondul litigiului, instanta constata:
Potrivit art. 1, alin.(1) lit.b) din OG 15/2008, “ coeficientii de multiplicare pentru functiile didactice de predare cu gradul didactic II, definitiv, debutant, cel cu studii liceale fara pregatire de specialitate si pentru functiile didactice auxiliare, sunt majorati cu 10 % incepand cu 01 ianuarie 2008, fata de nivelul din 31 decembrie 2007”; iar conform literei c) din acelasi articol, “pentru functiile didactice prevazute in anexele nr. 1.2, 2 si 3, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 va fi:
- 01 ianuarie-31 martie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 : 259, 593 lei;
- 01 aprilie-30 septembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplica-re 1,000 : 275,168 lei, respectiv o crestere de 6 %;
- 01 octombrie-31 decembrie 2008, valoarea coeficientului de multi-plicare 1,000 : 291, 678 lei, respectiv o crestere cu inca 6 %. Valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 pentru aceasta perioada poate deveni 299,933 lei, in conditiile realizarii principalilor indicatori economici pe care este construit bugetul de stat pentru anul 2008, respectiv cresterea Produsului intern brut, tinta de inflatie, precum si nivelul productivitatii muncii”.
OG nr. 15/2008 a fost aprobata cu modificari, de catre Parlamentul Romaniei, prin Legea nr. 221 din 27 octombrie 2008, publicata in Monitorul Oficial –Partea I, NR. 730/ 28 X 2008, principala modificare constand in majorarea coeficientului de multiplicare 1,000 pentru personalul didactic si didactic auxiliar, la 400,00 lei, pentru perioada 01 octombrie – 31 decembrie 2008, si care reprezinta valoare de referinta pentru cresterile salariale ulterioare.
Desi Legea nr.221/2008 prevede cresterea salariilor personalului didactic si didactic auxiliar incepand cu 01 octombrie, paratii nu au procedat la calculul si la plata drepturilor salariale potrivit prevederilor acestei legi.
Legea 221/2008, invocata ca temei al prezentei actiuni, a fost in vigoare pana la data de 01 ianuarie 2010, data la care a intrat in vigoare Legea nr. 330 din 05 noiembrie 2009, lege cadru privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice.
Art. I pct. 2 si 3 din O.G. nr. 151/2008 de modificare a O.G. nr. 15/2008 au fost declarate neconstitutionale prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 842/2.06.2009 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 464 din 6 iulie 2009 si nr. 984 din 30 iunie 2009 publicata in Monitorul Oficial nr. 542 din 4 august 2009.
Prin decizia pronuntata in interesul legii nr. 3/2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis: “Ca efect al deciziilor Curtii Constitutionale prin care au fost declarate neconstitutionale OUG nr. 136/2008, nr. 151/2008 si nr. 1/2009, dispozitiile OG nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobata si modificata prin Legea nr. 221/2008, constituie temei legal pentru diferenta dintre drepturile salariale cuvenite functiilor didactice potrivit acestui act normativ si drepturile salariale efectiv incasate, cu incepere de la 1 octombrie 2008 si pana la data de 31 decembrie 2009”.
In ceea ce priveste perioada 01.01.2010-31.12.2010, desi instanta i-a pus in vedere unitatii scolare parate sa faca dovada emiterii deciziei de reasezare a salariilor conform Legii 330/2009, precum si dovada comunicarii acestora catre reclamanti, unitatea scolara nu s-a conformat, astfel ca avand in vedere si faptul ca in litigiile de munca sarcina probei apartine angajatorului, potrivit art.272 C.muncii, precum si raspunsul unitatii adresat sindicatului prin care a aratat ca nu a emis decizii in temeiul Legii 330/2010, instanta apreciaza ca reclamantii sunt indreptatiti sa solicite direct instantei plata diferentelor de drepturi salariale, deoarece nu au avut posibilitatea atacarii deciziilor in procedura prevazuta de art. 34 din Legea 330/2009.
In favoarea indreptatirii reclamantilor de a primi si pentru perioada 01.01.2010-31.12.2010 un salariu lunar calculat in raport cu salariul de baza din luna decembrie 2009, stabilit in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din invatamant, aprobata cu modificari prin Legea nr. 221/2008, s-a pronuntat de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie Decizia in interesul legii nr. 11/2012. In considerentele acestei decizii s-a aratat ca:
La data de 1 ianuarie 2010 a intrat in vigoare noua lege-cadru a salarizarii unitare, Legea-cadru nr. 330/2009, care prevede la art. 1 alin. (2) ca, incepand cu data intrarii sale in vigoare, drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar sunt si raman exclusiv cele prevazute in aceasta lege.
Potrivit art. 30 alin. (5) din noul act normativ, in anul 2010, personalul aflat in functie la 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut in luna decembrie 2009, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal, iar potrivit art. 6 din acelasi text de lege, pentru persoanele ale caror sporuri cu caracter permanent acordate in luna decembrie 2009 nu se mai regasesc in anexele la lege sau nu au fost incluse in salariile de baza, in soldele functiilor de baza sau, dupa caz, in indemnizatiile lunare de incadrare, sumele corespunzatoare acestor sporuri vor fi avute in vedere in legile anuale de salarizare, pana la acoperirea integrala a acestora.
Analiza textului de lege evocat denota caracterul acestuia de norma de protectie, intentia legiuitorului de a proteja drepturile salariale ale personalului bugetar fiind evidenta.
In vederea stabilirii unor criterii de determinare a sintagmei "salariu avut", prin art. 5 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar s-a prevazut ca:
"Reincadrarea personalului didactic din invatamant la data de 1 ianuarie 2010 se face luand in calcul salariile de baza la data de 31 decembrie 2009, stabilite in conformitate cu prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 41/2009 privind unele masuri in domeniul salarizarii personalului din sectorul bugetar pentru perioada mai - decembrie 2009, aprobata prin Legea nr. 300/2009."
Fata de continutul normei citate rezulta ca reincadrarea personalului didactic din invatamant la data de 1 ianuarie 2010 urma a se realiza luand in calcul salariul de baza la care ar fi fost indreptatit acesta la data de 31 decembrie 2009, ceea ce reprezinta dreptul recunoscut si ocrotit de lege.
In consecinta, nu se pune problema ultraactivitatii legii vechi, atat timp cat legea noua a salarizarii face trimitere la pastrarea salariului avut, raportat la data de referinta 31 decembrie 2009, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 41/2009 prevede criteriile concrete de calcul al veniturilor personalului didactic prin raportare la salariile de baza ale acestora la aceeasi data de referinta.
In acest context se retine ca noul salariu de baza pentru anul 2010 trebuie calculat pornind de la preluarea celui care corespundea functiei detinute potrivit grilei de salarizare valabile in luna decembrie 2009 si care trebuia platit personalului didactic din invatamant, in raport cu valoarea de 400 lei a coeficientului de multiplicare 1,000.
Cu privire la aplicabilitatea in cauza a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 41/2009, la care se refera Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 1/2010, prin care este diminuata valoarea coeficientului de multiplicare 1,000, se apreciaza ca actul normativ mentionat trebuie considerat ca fiind lipsit de efecte.
In consecinta, singurele prevederi legale ce produc efecte in cauza sunt cele ale art. 1 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2008, astfel cum a fost aprobata prin Legea nr. 221/2008, fara a fi avute in vedere modificarile legislative operate prin ordonantele de urgenta afectate de vicii de neconstitutionalitate.
Mai mult decat atat, a aratat instanta suprema, se impune a fi subliniat faptul ca drepturile salariale fac parte din continutul complex al dreptului la munca, iar aceste drepturi intra in sfera dreptului de proprietate reglementat de art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale.
Conform art. 330 ind.7 din Codul de procedura civila de la 1865, dezlegarea data problemelor de drept judecate in cadrul unui recurs in interesul legii este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial.
In ceea ce priveste perioada 01.01.2011-13.05.2011, potrivit relatiilor depuse la dosar de catre reclamanti la 03.04.2013, unitatea scolara parata a emis decizii de reasezare a salariilor potrivit legii 285/2010, decizii care le-au fost comunicate, reclamantii aratand ca nu au contestat aceste decizii deoarece la acea data nu beneficiau de o hotarare judecatoreasca prin care sa li se recunoasca drepturile salariale majorate conform legii 221/2008 pentru perioada 01.10.2008-31.12.2009.
Potrivit art. 7 din Legea 285/2010, reclamantii, daca erau nemultumiti de modalitatea de stabilire a drepturilor banesti, aveau posibilitatea formularii unei contestatii impotriva deciziei de reincadrare.
Cum reclamantii nu au formulat o astfel de contestatie, deciziile de stabilire a drepturilor salariale pentru anul 2011 au ramas definitive. Nu are nici o relevanta sustinerea reclamantilor referitoare la motivul pentru care nu au contestat aceste decizii de reasezare a salariilor deoarece aceste drepturi decurg din lege, hotararea judecatoreasca fiind data tot in aplicarea legii si nu creeaza prin ea insasi drepturi pentru reclamanti.
In aceasta situatie, reclamantii nu pot solicita drepturi banesti peste ceea ce s-a stabilit in cuprinsul deciziei de reincadrare.
Fata de aceasta expunere de motive, instanta va admite in parte actiunea, si anume doar pentru diferentele de drepturi salariale aferente perioadei 01.01.2010 - 31.12.2010.
Pentru o justa despagubire, sumele urmeaza sa fie actualizate in functie de coeficientul de inflatie la data platii efective.