Actiune in anulare Sentinta civila nr. 872 din data de 23.06.2011
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 4376/110/2009 G.I.I., in calitate de lichidator judiciar al SC A.SRL a chemat in judecata SC A. SRL prin fostul asociat uic si administrator T.P. si pe G.E. solicitand anularea actului de dezlipire si a contractului de vanzare-cumparare nr 3373/28.11.2006 autentificat la BNP D.G. prin care a fost intrainat spatiul comercial proprietatea debitoarei situat in Onesti, Judetul Bacau in suprafata de 101,82 mp cu nr. cadastral 359/A-B;0;l/l.
S-a aratat in motivare faptul ca imobilul a fost dobandit de catre debitoare conform SC nr. 1245/20.04.2005pronuntata de Judecatoria Onesti ramasa irevocabila prin renuntarea la dreptul de apel, dreptul de proprietate asupra imobilului fiind inscris in cartea funciara nedefinitiva nr. 84021 a municipiului Onesti..
S-a aratat ca pretul vanzarii a fost de 35000 RON, pret absolut derizoriu in raport cu pretul pietei, fiind incheiat in frauda creditorilor.
In drept au fost invocate prevederile art 80 alin 1 lit b si c din Legea nr. 85/2006.
In sustinere a fost depus act de dezlipire si contract de vanzare-cumparare nr. 3373/28.11.2006.
S-a formulat intampinare in cauza de catre parata G.E..
S-a aratat prin intampinare faptul ca parata lucreaza in strainatate din anul 1997, faptul ca a convenit cu administratorul societatii falite sa cumpere de la aceasta un bar, sens in care i-a virat acesteia suma de 25000 lire .
Avand in vedere ca tranzactia nu s-a mai putut perfecta, in anul 2006 a convenit cu T.P. ca in contul sumei de 25000 lire sa-i mai acorde suma de 35000 RON pentru jumatate din spatiul situat in Onesti .
A sustinut astfel parata ca suma trecuta in contractul de vanzare-cumparare nu reprezinta decat suma ceruta in plus fata de cea remisa administratorului societatii
S-a sustinut astfel ca parata a platit un pret corect pentru partea din imobil datorata, necunoscand starea de insolventa a debitoarei
In dovedire au fost depuse inscrisuri reprezentand extrase de cont, copii de pe acte de stare civila precum si documente de resedinta.
Instanta a incuviintat in cauza proba cu inscrisuri si proba cu expertiza pentru evaluarea imobilului ce a facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare.
Expertiza a fost realizata de expert evaluator M.C..
Instanta retine ca desi in cuprinsul intampinarii parata a mentionat ca solicita refacerea expertizei, aceasta nu a mai insistat asupra acestei cereri.
De asemenea, parata nu a inteles sa solicite anularea raportului de expertiza, aceasta sanctiune operand doar ca urmare a nesocotirii dispozitiilor art. 208 din Codul de procedura civila ceea ce nu s-a invocat in cauza.
Analizand inscrisurile depuse la dosar instanta retine urmatoarele:
Prin SC nr. 650 din data de 30.04.2009 pronuntata in dosarul nr. 5200/110/2008 al Tribunalului Bacau a fost deschisa procedura falimentului impotriva SC A.SRL fiind desemnat lichidator judiciar reclamanta.
La data de 28.11.2006 societatea debitoare, prin administrator T.P. a instrainat catre parata G.E. in schimbul sumei de 35000 RON imobilul situat in Onesti in suprafata utila de 101,82 mp cu nr. cadastral 359/A-B;0;1/1.
In ce priveste pretul in schimbul caruia s-a realizat vanzarea, instanta apreciaza ca acesta este in vadita disproportie in raport de valoarea bunului instrainat.
Astfel, in raportul de evaluare realizat de evaluator M.C., valoarea de piata estimata la data incheierii contractului de vanzare-cumparare era de 359021 RON, asadar de peste 10 ori valoarea mentionata in contractul de vanzare-cumparare.
Instanta observa ca evaluatorul a determinat valoarea de piata a imobilului prin doua metode respectiv comparatie cu alte imobile similare si metoda abordarii prin venit(valoarea rezultata prin prima metoda fiind chiar mai mare-382955 RON).
Avand in vedere ca nici una din parti nu a contestat in nici un fel metodele folosite la evaluare si nici sumele rezultate, nefiind depuse alte relatii la dosar din care sa reiasa vreun dubiu asupra valorii stabilite, instanta va retine cuantum stabilit de expert ca valoare de referinta in raport de care va aprecia caracterul derizoriu al pretului din contract.
In ce priveste sustinerile paratei G.E. in sensul ca pretul din contract nu cuprinde si sumele platite anterior administratorului statutar al debitoarei T.P., acestea sunt nefondate.
Astfel, pe de o parte, chiar in masura in care parata G. ar fi dovedit faptul ca a remis anterior perfectarii contractului o serie de sume de bani catre T.P., nu s-a dovedit in nici un fel cu ce titul s-au facut aceste remiteri ori daca s-au facut depuneri de sume in contul societatii debitoare pentru societate ori in contul administratorului statutar pentru prestatii efectuate ori promise de acesta ih nume personal
Prin urmare, instanta va aprecia ca insidente ih ce priveste contractul de vanzare-cumparare dispozitiile art. 80 alin 1 lit b din Legea nr. 85/2006, pretul din contract fiind ih vadita disproportie cu valoarea imobilului instrainat.
Prin urmare va fi admisa actiunea ih sensul ca va dispune instanta anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 3373/28.01.2006 autentificat la BNP L., urmand a fi obligata parata G.E. la restituirea catre reclamanta a imobilului cu nr. cadastral 359/A-B0;l/2.