SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS COMERCIAL. PROCEDURA INSOLVENTEI. OPOZITIE FORMULATA DE UN CREDITOR IMPOTRIVA CERERII DE DESCHIDERE A PROCEDURII INSOLVENTEI FORMULATA DE DEBITOR.
- art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Decizia nr.795/C/20.12.2011 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal. In conformitate cu prevederile art.32 al.2 din Legea 85/2006 : " In cazul in care, in termen de 15 zile de la notificare, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecatorul sindic va tine, in termen de 10 zile, o sedinta in care vor fi citati administratorul judiciar, debitorul si creditorii care se opun deschiderii procedurii, in urma careia va solutiona, deodata, printr-o sentinta, toate opozitiile ".
Termenul de exercitare a opozitiei este de 15 zile de la notificare, iar, in lipsa unei mentiuni exprese a legii, pe calea opozitiei, creditorii pot invoca orice fel de motiv prin care se incearca combaterea starii de insolventa a debitorului. Desigur ca, in principal, pozitia creditorilor va viza elementele ce alcatuiesc continutul insolventei vadite sau a insolventei iminente in care debitorul arata ca se afla prin cererea introductiva.
In speta, judecatorul sindic a respins opozitia formulata de creditor cu motivarea ca acesta nu a probat ca debitorul ar detine sume de bani suficiente pentru acoperirea creantelor inscrise in tabelul preliminar de creante iar declansarea executarii silite impotriva debitorului nu constituie un motiv de natura sa impiedice deschiderea procedurii insolventei, ci ea confirma dificultatile financiare pe care le intampina debitorul. Prin sentinta nr.1156/F din 4.05.2011, Tribunalul B. a respins ca nefondata opozitia formulata de creditorul S.C. A. S.R.L. B. in contradictoriu cu debitorul S.C. B. C. S.R.L. O. si administratorul judiciar C. I. de I. An. F.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Prin incheierea nr. 707/F/2011 a fost deschisa procedura simplificata de insolventa fata de debitorul S.C. B. C. S.R.L, fiind desemnat in calitate de lichidator judiciar C. I. de I. A. F.
Reprezentand o cale speciala de retractare pusa la dispozitia creditorilor debitorului fata de care a fost deschisa procedura insolventei, opozitia reglementata de art. 32 din Legea nr. 85/2006 are ca si fundament doua ipoteze : inexistenta insolventei sau abuzul de drept al debitorului care a cerut aplicarea procedurii anterior ca insolventa sa se produca sau ca ea sa devina iminenta. Admiterea ei presupune, asadar, probarea de catre creditorul oponent a faptului ca debitorul detine lichiditati suficiente pentru plata datoriilor scadente, simpla afirmatie in acest sens nefiind suficienta intrucat s-ar aduce atingere prevederilor art. 1169 Cod civil.
Asa fiind, trebuie precizat ca nu s-a probat de catre creditor ca debitorul ar detine sume de bani suficiente pentru acoperirea creantelor inscrise in tabelul preliminar de creante. Declansarea executarii silite de catre acesta impotriva debitorului nu constituie un motiv de natura sa impiedice deschiderea procedurii insolventei, ci ea confirma dificultatile financiare pe care le intampina debitorul. Tocmai de aceea, considerand opozitia nefondata a respins-o ca atare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta creditoare SC A. SRL cu sediul in B., solicitand admiterea recursului si casarea sentintei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat ca i-a fost incalcat dreptul la aparare prin faptul ca nu i-au fost comunicate inscrisurile. Respingand cererea creditorului de acordare a unui nou termen de judecata in vederea pregatirii apararii in urma comunicarii actelor solicitate, apreciaza ca tribunalul a nesocotit grav dreptul sau la aparare astfel hotararea atacata fiind esential nelegala.
Mai a aratat ca instanta de fond pe nedrept a respins cererea sa de eliberare a actelor din dosar, pentru ca neavand aceste acte nu a stiut pe baza caror acte s-a declansat procedura insolventei fata de debitor.
De asemenea a aratat ca instanta de fond a pronuntat sentinta fara cercetarea fondului cauzei, respectiv a opozitiei, in nici una din cele doua ipoteze evocate de insusi judecatorul sindic.
Pentru motivele aratate a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta SC A. SRL ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente :
In conformitate cu prevederile art.32 al.2 din Legea 85/2006 : " in cazul in care, in termen de 15 zile de la notificare, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecatorul sindic va tine, in termen de 10 zile, o sedinta in care vor fi citati administratorul judiciar, debitorul si creditorii care se opun deschiderii procedurii, in urma careia va solutiona, deodata, printr-o sentinta, toate opozitiile ".
Termenul de exercitare a opozitiei este de 15 zile de la notificare, iar, in lipsa unei mentiuni exprese a legii, pe calea opozitiei, creditorii pot invoca orice fel de motiv prin care se incearca combaterea starii de insolventa a debitorului. Desigur ca, in principal, pozitia creditorilor va viza elementele ce alcatuiesc continutul insolventei vadite sau a insolventei iminente in care debitorul arata ca se afla prin cererea introductiva.
In speta, judecatorul sindic a respins opozitia formulata de creditorul SC A. SRL cu motivarea ca acesta nu a probat ca debitorul SC B. C. SRL ar detine sume de bani suficiente pentru acoperirea creantelor inscrise in tabelul preliminar de creante iar declansarea executarii silite impotriva debitorului nu constituie un motiv de natura sa impiedice deschiderea procedurii insolventei, ci ea confirma dificultatile financiare pe care le intampina debitorul.
Referitor la motivele de recurs invocate de catre recurenta creditoare, instanta a consideraat corecta aprecierea judecatorului sindic in sensul ca nu exista obligatia comunicarii cererii de deschidere a procedurii, formulate de catre debitor cu nici un creditor, cererea de amanare pentru pregatirea apararii fiind respinsa in mod justificat, cu atat mai mult cu cat creditoarea a inregistrat opoziti pe rolul Tribunalului B. la data de 11.04.2011, avand posibilitatea sa o sustina pana la termenul fixat pentru solutionarea acesteia, de 4.05.2011. Nu se pune, deci, problema incalcarii dreptului la aparare si nici a prev.art.6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cum sustine recurenta, fara temei.
Cu privire la critica privind respingerea pe nedrept a cererii de eliberare de acte din dosar, instanta de recurs a apreciat-o ca fiind neintemeiata cata vreme, dupa cum s-a mentionat si mai sus, comunicarea cererii de deschidere a procedurii formulate de debitor si, implicit, a actelor anexate acestei cereri, nu este obligatorie iar, pe de alta parte, recurenta avea posibilitatea aflarii continutului actelor respective fie prin studierea lor la dosarul cauzei, fie prin introducerea unei cereri de eliberare a actelor la arhiva instantei, cu respectarea prevederilor Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prev.art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile art.32 al.2 din Legea 85/2006, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta SC A. SRL.
Fara cheltuieli de judecata.