Contestatie in anulare Decizie nr. 1074 din data de 18.12.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Pronuntand decizia nr.1079/R/5.12.2008 Tribunalul Bacau a admis recursul declarat de recurenti parati T.E. si T.I. impotriva sentintei civile nr. 1696 din 06.06.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul 146/270/2008 in contradictoriu cu intimatii reclamanti C.M. si C.E., a modificat in parte sentinta civila recurata si in consecinta a respins actiunea ca nefondata in ceea ce o priveste pe parata T.E., mentinand celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Prin aceeasi decizie, au fost obligati intimatii reclamanti la plata sumei de 513,65 lei in favoarea recurentei parate T.E. cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei decizii au formulat contestatie in anulare, intemeiata pe dispozitiile art.318,319 cpc, intimatii-reclamanti, C.M. si C.E., solicitand rejudecarea recursului cu respingerea acestuia, recurentii urmand a fi obligati la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei in anulare s-a aratat ca in mod eronat a retinut instanta de recurs ca atat reclamanta cat si parata opun titluri de proprietate asupra terenului in legatura cu care se solicita contravaloarea recoltei, deoarece parcelele sunt diferite, contestatorii avand teren in T.27, P256/277, or recurentii-parati depunand in recurs o sentinta civila de modificare a titlului de proprietate nr.85106/1994, in sensul ca in loc de T35 P385/31 s-a trecut T27 P256/229.
In dovedirea sustinerilor lor, contestatorii au depus la dosar inscrisuri (f.5-8, 16-22, 29-33,37-43).
Formuland intampinare, d-na T.E. a solicitat respingerea contestatiei, considerand decizia nr.1079/R/2008 temeinica si legala (f.27,28).
Examinand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.318 cpc invocat de contestatori, hotararile instantei de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Ipotezele prevazute de text nu sunt incidente in cauza de fata, neputandu-se retine ca instanta de recurs a dat dezlegare cauzei prin comiterea unei erori materiale atunci cand a stabilit ca recunoasterea dreptului de proprietate in patrimoniul uneia sau alteia dintre parti se stabileste doar pe calea actiunii in revendicare, nefiind permis ca pe calea unei actiuni in pretentii sa se statueze asupra dreptului de proprietate, atat reclamanta cat si parata opunand titluri de proprietate asupra terenului in legatura cu care se solicita contravaloarea fructelor si ca nu s-a stabilit pe calea actiunii in revendicare cine este proprietarul terenului. Aceasta pentru ca, desi diferite ca numerotare cadastrala, parcelele nr.256/229 si 256/277, aflate in titlurile de proprietate prezentate de parti se afla in aceeasi tarla, in acelasi punct, respectiv „Cruce”, astfel cum rezulta din cuprinsul sentintei civile nr. 5869/1998 (f.17 dosar 146/270/2008) precum si din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza de ing. D.A. (f.37-39 dosar 146/270/2008), iar, in parte, vecinatatile coincid (DE atat la nord cat si la sud).