Valorificarea la pensie a adeverintei eliberata de lichidator dupa radierea societatii. Calitatea de detinator de arhiva.
Normele de aplicare a Legii nr.263/2010: art.125, 126;
Ordinul nr.590/15.09.2008-punct 5.
Adeverinta produce efecte juridice chiar daca a fost eliberata dupa radierea societatii angajatoare, deoarece a fost emisa de catre societatea de lichidare pe baza actelor de personal aflate in arhiva societatii si a inscrierilor din carnetul de munca.
Deci, organul emitent al acestei adeverinte era detinator de arhiva in sensul dispozitiilor legale, purtand intreaga raspundere pentru cele atestate pe baza documentelor pe care le avea in pastrare, fiind respectate prevederile art. 4 din Legea 16/1996, in forma in vigoare la data emiterii ei.
Sectia I Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr.530/25 iunie 2015.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr. 4545/107/2013 reclamantul A.V. a chemat in judecata pe parata C.J.P. A. solicitand pronuntarea unei sentinte prin care: sa se dispuna anularea Deciziei nr. …/27.08.2012 emisa de catre parata, iar pe cale de consecinta obligarea acesteia de a emite o noua decizie de recalculare, cu valorificarea adeverintei nr. …/06.04.2011 emisa de S.C. F. SA SIBIU; sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca prin Decizia nr. …/27.08.2012, parata C.J.P. A. a dispus respingerea cererii de recalculare formulata de contestator pe considerentul ca recunoasterea grupei a I-a de munca pe perioada anilor 1949-1975 de catre S.C. F. SA Sibiu, prin adeverinta nr…/2011 nu se putea face potrivit H.G. nr.620/1992 decat personalului ce era in activitate la data de 27.10.1992, data publicarii acestei hotarari in Monitorul Oficial.
Impotriva deciziei emise de catre parata, contestatorul a formulat contestatie inregistrata sub nr…/29.10.2012, contestatie care a fost inaintata Casei Nationale de Pensii Publice - Comisiei Centrale de Contestatii.
Intrucat nici pana la ora actuala contestatia promovata nu a fost solutionata in termenul prevazut de art. 150 alin 4 din Legea nr.263/2010 respectiv in termen de 45 zile, reclamantul a promovat actiunea de fata prin care contesta nelegalitatea Deciziei nr…/27.08.2012 emisa de parata.
Sustine ca in mod eronat a procedat parata la respingerea cererii sale, motivand ca meseria exercitata de catre contestator nu se regaseste in instructiunile 1040/1967 si ca recunoasterea grupei de munca, potrivit HG nr. 620/1992, se putea face doar personalului aflat in activitate la data publicarii in Monitorul Oficial al acestui act normativ.
Meseria exercitata de catre contestator a fost recunoscuta ca fiind incadrata in grupa a I-a de munca in procent de 100 % conform nominalizarii efectuate prin proces verbal …/10.10.1993 si situatia semnata de conducere si sindicatul liber la 10.10.1993 raportat la prev. Ord. 50/1990, Anexa 1 si H.G. nr.620/1992, asa cum reiese din Adeverinta nr.123/06.04.2011 eliberata de S.C. F. SA Sibiu.
Atestarea si acordarea grupei de munca s-a facut in baza documentelor verificabile aflate in arhiva societatii, cunoscandu-se atat prevederile art.288 si 289 cod penal, referitoare la falsul in inscrisuri oficiale, cat si prevederile legislatiei de reglementare a pensiilor din sistemul public potrivit carora angajatorul/detinatorul poarta intreaga raspundere pentru valabilitatea si corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.
Raportat la aceste dispozitii legale, raspunderea pentru imprejurarile atestate o are emitentul documentului, asa cum se stipuleaza la pct.4 din Ordinul nr. 50/2008 privind eliberarea adeverintelor pentru grupa I si a II-a de munca.
Fata de aceste dispozitii legale, apreciaza ca parata nu are nici o calitate de a cenzura continutul adeverintei atata timp cat legiuitorul nu instituie nici o obligatie in sarcina acesteia si, ca urmare, nici nerespectarea ei.
Prin Ordinul nr.50/1990, aprobat prin Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si prin hotararea nr.261/2001, privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite s-a prevazut ca nominalizarea persoanelor si a locurilor de munca cu conditii deosebite se face de angajator impreuna cu sindicatele.
Responsabilitatea cu privire la mentiunile din adeverinta a revenit angajatorului iar cenzurarea acesteia de catre parata exced prevederilor legale.
Daca parata avea indoieli asupra autenticitatii adeverintei, avea posibilitatea sa o conteste pe cai legale nu pur si simplu sa o inlature in mod abuziv.
In concluzie, in mod nelegal parata a procedat la verificarea si cenzurarea datelor atestate de adeverintele sus, privind activitatea desfasurata in grupa a I-a de munca, atata timp cat nu s-a solicitat anularea actelor respective, ele avand deplina putere doveditoare si trebuie valorificate de catre parata.
Pe de alta parte dispozitiile H.G. nr.620/1992 nu prevad in mod expres ca recunoasterea grupei de munca se face doar persoanelor aflate in activitate la momentul aparitiei actului normativ.
In masura in care s-ar fi procedat la recunoasterea grupei de munca doar pentru acea categorie de persoane aflata in activitate s-ar fi creat o discriminare incalcand principiul egalitatii inscris in art.16 alin. (1) din Constitutia Romaniei.
De altfel, aceasta interpretare data de catre parata a fost clarificata prin Decizia nr…/1999 pronuntata de catre Curtea Constitutionala a Romaniei, care intr-o situatie similara, (respectiv in ceea ce priveste recunoasterea grupei de munca potrivit DL 68/1990, doar acelei categorii de persoane aflate in activitate la aparitia acestui act normativ) a statuat ca dispozitiile actului normativ sunt neconstitutionale si discriminatorii.
In drept se invoca disp. Ordinul nr.50/1990, H.G. nr.620/1992, Legea nr.263/2010, Decizia nr.87/1999 emisa de Curtea Constitutionala a Romaniei, art.453 NCPC.
Parata C.J.P. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive. Adeverinta nr. 123/06.04.2011 nu a fost valorificata intrucat nu este mentionat punctul din Ordinul nr.50/1990, la data intrarii in vigoare a H.G. nr.620/1992 reclamantul nu a mai fost in activitate, meseria reclamantului nu se regaseste in Instructiunile MMPS nr. 1040/1967, adeverinta nu respecta forma prevazuta de normele de aplicare ale Legii nr.263/2010 si lipseste nominalizarea prevazuta de art.3 din H.G. nr.620/1992.
Fiind vorba de activitate desfasurata anterior anului 1967, pentru a putea beneficia de grupa I de munca, aceasta trebuia sa se regaseasca in Anexa I din Instructiunile MMPS nr. 1040/1967, acesta fiind actul normativ ce reglementa la acea perioada incadrarea in grupa de munca.
Referitor la dispozitiile H.G. nr.620/1992 acestea se aplica personalului aflat in activitate la data intrarii ei in vigoare, ori reclamantul nu mai era in activitate.
Prin sentinta civila nr.2771/2014 Tribunalul Alba a admis contestatia formulata de catre contestatorul A.V. impotriva intimatei C.J.P. A., a anulat decizia nr.../27.08.2012, emisa de catre parata pe care a obligat-o la emiterea unei noi decizii de pensie pentru limita de varsta, cu uzitarea la determinarea punctajului mediu anual a stagiului de cotizare realizat de catre contestator in grupa a I-a de munca in procent de 100%, conform mentiunilor din adeverinta nr…/6.04.2011, cu plata pensiei lunare astfel stabilita, incepand cu data de 28.04.2011.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin Decizia nr… din 27.08.2012 a fost respinsa cererea de recalculare a pensiei de limita de varsta, deoarece grupa de munca nu se poate valorifica intrucat meseriile nu se regasesc in instructiunile 1040/1967. Prin HG nr. 620/02.10.1992 a primit grupa de munca personalul care era in activitate la data de 27.10.1992.
Prin adeverinta nr…/6.04.2011 emisa de SC F. SA prin lichidatorul judiciar S.M. se atesta ca reclamantul a lucrat ca zilier in anii 1949-1955, 1958-1975 conform carnetului de munca, avand meseria de muncitor plutas, incadrat in grupa I de munca in procent de 100%, conform nominalizarii efectuate prin procesul verbal nr…/10.10.1993 si situatia semnata de conducere si sindicatul liber la 10.10.1993 cu meseriile ce se incadreaza in grupa a I-a si a II-a de munca.
Din relatiile comunicate de G.I. SPRL Sibiu rezulta ca aceasta nu detine calitatea de operator economic autorizat in sensul art.18 din Legea nr.16/1996, aceasta obligatie fiind introdusa prin Legea nr.137/2013 de modificare si completare a Legii nr.16/1996. Art. 18 din Legea nr.16/1996 in forma initiala obliga arhivele nationale sa preia spre pastrare documentele din arhiva societatilor desfiintate, dar Directia Judeteana a Arhivelor Statului S. a refuzat preluarea arhivei F. SA datorita lipsei spatiilor de pastrare. Se mai arata ca S.C. F. S.A. a fost lichidata.
Au fost anexate procesul verbal nr…/10.10.1993 de incadrare a meseriilor si functiilor incadrate in grupa I si II de munca incheiat de Sucursala de Exploatare si Prelucrare Primara a Lemnului S. si Sindicatele Libere din Sucursala de Exploatare si Prelucrare Primara a Lemnului S.
Din inscrierile din carnetul de munca al contestatorului rezulta ca a fost angajat in calitate de corhanitor, iar H.G. nr. 620/1992 precizeaza la art.1 lit. a ca corhanitorii din exploatarile forestiere sunt incadrati in grupa I-a de munca. Tribunalul a retinut ca Adeverinta nr…/6.04.2011 se coroboreaza cu inscrierile din carnetul de munca si din procesul verbal nr…/10.10.1993.
Potrivit Ord. nr.50/1990 pct.6, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
Potrivit Ord. nr.590/2008 cererile prin care persoanele interesate solicita eliberarea adeverintelor prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, se depun la angajatori sau la detinatorii arhivelor acestora, dupa caz iar adeverintele se intocmesc si se elibereaza, conform modelului prevazut in anexa care face parte integranta din procedura prevazuta de lege, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor de arhive.
Conform aceluiasi act normativ, angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe are le intocmesc si le elibereaza.
Prin urmare, stabilirea conditiilor si nominalizarea locurilor de munca ce sunt incadrabile in grupe de munca precum si nominalizarea persoanelor, revine unitatilor angajatoare.
Potrivit disp. art.5, in intelesul Ord. nr. 580/2008, prin detinator de arhiva se intelege persoana juridica in a carei pastrare se afla documente in baza carora se poate intocmi si elibera adeverinta prevazuta in anexa.
In prezent art.18 al. 1 din Legea nr.16/1996 prevede ca in cazul declararii falimentului, in conditiile legii, a unui creator de documente, fara ca activitatea acestuia sa fie continuata de altul, documentele cu valoare istorica, in sensul prevederilor art.2 se preiau de Arhivele Nationale sau de serviciile judetene/Serviciul Municipiului Bucuresti ale/al Arhivelor Nationale, iar documentele cu valoare practica, in baza carora se elibereaza copii, certificate si extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurarile sociale ale cetatenilor, se predau pe baza de contract, operatorilor economici autorizati in prestarea de servicii arhivistice.
Anterior (OUG nr.39/2006), se prevedea ca documentele cu valoare practica create de o persoana juridica desfiintata, a carei activitate nu a fost continuata de catre o alta persoana juridica sa fie preluate de catre Arhivele Nationale, prin directiile lor judetene, astfel ca la data emiterii adeverintei in cauza nu exista obligatia lichidatorului fostului angajator de a fi autorizat sa presteze servicii arhivistice.
Intrucat documentele cu caracter practic create de catre S.C. F. SA nu au fost predate Arhivelor Nationale, situatia rezultata ca urmare a neindeplinirii obligatiilor de catre unele institutii ale Statului nu ii este imputabila contestatorului, caruia i s-ar limita dreptul de acces la justitie in cazul conditionarii dreptului de a se adresa unei instante judecatoresti de preluarea arhivei S.C. F. SA de catre un operator economic autorizat.
In consecinta, Tribunalul a admis contestatia ca fiind intemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata C.J.P. A. care a solicitat schimbarea acesteia si respingerea actiunii reclamantului.
In expunerea de motive, apelanta a aratat ca potrivit disp. art.158 alin. 2 din Legea nr.263/2010 adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe de munca I si II sunt valorificate numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor valorificabile intocmite anterior datei de 1 aprilie 2001. La data eliberarii adeverintei …/2011, societatea F. era radiata, prin urmare nici lichidatorul nici o alta persoana nu mai avea dreptul sa elibereze nici un document ulterior datei de 29.01.2008, acestia neavand calitatea de detinatori legali de arhiva, conform art.126 alin.2-3 din H.G. nr.257/2010. Mai mult, potrivit Instructiunilor MMPS din anul 1993 incadrarea in grupa de munca conform H.G. nr.620/1992 se facea numai pentru personalul aflat in activitate la data de 27.10.1992, iar reclamantul nu mai era in activitate la acea data.
Apelanta mai arata ca potrivit art.1 din H.G. nr.620/1992 se incadreaza in grupa I de munca, in vederea pensionarii, pentru intreaga perioada lucrata dupa 18 martie 1969 numai persoanele incadrate ca fasonatori si corhanitori din exploatarile forestiere, reclamantul neavand aceasta meserie.
Apelanta critica sentinta si in ceea ce priveste data acordarii drepturilor, aratand ca data de 28.04.2011 este nelegala, intrucat potrivit art. 107 din Legea nr.263/2010 drepturile de pensie recalculate se acorda incepand cu data de 1 a lunii urmatoare depunerii cererii.
Apelul a fost intemeiat in drept pe art. 466 Cod procedura civila.
CURTEA, verificand in limitele cererii de apel si in temeiul art.479 alin. 1 NCPC stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de prima instanta, constata urmatoarele
Apelul este fondat in urmatoarea limita:
Potrivit art. 125 din Normele de aplicare a Legii nr.263/2010 Angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori, in conditiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscriu, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza in vederea stabilirii, recalcularii sau revizuirii drepturilor de pensie.
Art. 126 - (1) Adeverintele prin care se atesta faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca se intocmesc potrivit modelului prevazut in anexa nr.14, numai pe baza documentelor verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale detinatorilor legali de arhive.
Potrivit Ordinului Nr.590 din 15 septembrie 2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii si/sau modificarii drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare: punct.5. In intelesul prezentului ordin, prin detinator de arhiva se intelege persoana juridica in a carei pastrare se afla documente in baza carora se poate intocmi si elibera adeverinta prevazuta in anexa.
In speta, desfasurarea activitatii in grupa a I-a de munca in perioada in litigiu este pe deplin dovedita in conditiile legii, cu adeverintele nr. 123/2011 si 6/2012 emise de SC. F. SA Sibiu, societate in lichidare prin lichidator Judiciar Av. S.M..
Potrivit Adeverintei nr.123/2011 si mentiunilor din carnetul de munca rezulta ca reclamantul A.V. a lucrat la societatea SC F. SA Sibiu, in anii 1949-1975, avand meseria de muncitor plutas, corhanitor, manipulant busteni, incarcator descarcator, mecanic funicular, mecanic utilaj, meseriile exercitate de acesta fiind recunoscute ca fiind incadrate in grupa I de munca in procent de 100% conform nominalizarii efectuate prin procesul verbal 252/1993 si situatia semnata de conducere si sindicatul liber la data de 10.10.1993.
Contrar celor invocate de apelanta adeverinta produce efecte juridice chiar daca a fost eliberata dupa radierea societatii angajatoare, deoarece a fost emisa, asa cum reiese din adresa inregistrata la dosar, de catre societatea de lichidare pe baza actelor de personal aflate in arhiva societatii si a inscrierilor din carnetul de munca, precizandu-se ca dupa inchiderea procedurii insolventei SC. F. SA arhiva societatii a ramas in pastrarea lichidatorului pentru ca prin sentinta de inchidere a procedurii nu s-a dispus nimic cu privire la aceasta.
Deci, organul emitent al acestei adeverinte era detinator de arhiva in sensul dispozitiilor legale, purtand intreaga raspundere pentru cele atestate pe baza documentelor pe care le avea in pastrare, fiind respectate prevederile art. 4 din Legea 16/1996, in forma in vigoare la data emiterii ei.
In ceea ce priveste meseria pe care a avut-o reclamantul in perioadele invocate, vor fi inlaturate sustinerile apelantei in sensul ca meseria de plutas nu se incadreaza in grupa I de munca conform H.G. nr.620/1992, intrucat nu a fost singura meserie pe care reclamantul a avut-o, acesta avand si meseria de corhanitor la care face trimitere expresa art. 1 lit. a din H.G. nr.620/1992, asa cum rezulta din carnetul de munca al acestuia.
De asemenea, potrivit art. 3 din H.G. nr.620/1992 nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa I si a II-a de munca, se face de consiliile de administratie impreuna cu sindicatele din unitati. Or, in adeverinta se mentioneaza expres actul administrativ intern in baza caruia a fost facuta nominalizarea precum si actul normativ care a constituit temei juridic pentru incadrarea in grupa superioara de munca.
Potrivit Ord. nr.50/1990 pct.6, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective. Prin urmare, incadrarea locurilor de munca din diferite unitati in grupele I si II, trecerea de la o grupa la alta si scoaterea lor dintr-o anumita grupa, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa de munca au caracterul unor acte de organizare interna a unitatilor si sunt rezultatul unor negocieri purtate in sindicate si patronate, nici instanta si nici Casa de Pensii nefiind competente sa faca ele incadrarea unui loc de munca in grupele I si II de munca, dar in acelasi timp, nici nu sunt indreptatite sa conteste nominalizarea efectuata prin actul intern al societatii.
In ceea ce priveste sustinerea ca H.G. nr.620/1992 s-ar aplica numai persoanelor aflate in activitate la data intrarii ei in vigoare, aceasta este lipsita de temei legal si nu poate fi primita de instanta, nicaieri in cuprinsul acestui act normativ negasindu-se o asemenea limitare. In sprijinul acestui argument poate fi retinut rationamentul avut in vedere de Curtea Constitutionala in Decizia 87/1999 referitoare la aplicarea Decretului 68/1990, invocat de reclamant.
In acest context, reclamantul este indreptatit la valorificarea la deschiderea dreptului la pensie a perioadei lucrate in grupa de munca dovedita cu adeverinta susmentionata, motivele de apel invocate de apelanta sub acest aspect urmand a fi respinse.
Apelul este fondat, insa, in ceea ce priveste data de la care sunt acordate drepturile de pensie, intrucat dispozitiile art.107 din Legea nr.263/2010 prevad ca drepturile de pensie recalculate se acorda incepand cu data de 1 a lunii urmatoare depunerii cererii.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.480 alin.(2) din Noul Cod de procedura civila a admis ca fondat apelul declarat de parata C.J.P. impotriva sentintei civile atacate pe care a schimbat-o in parte doar in ceea ce priveste data acordarii drepturilor de pensie recalculate, data pe care o stabileste ca fiind 01.05.2011.