Pensia de serviciu cuvenita magistratilor. Actualizarea pensiei se face de catre casele teritoriale de pensii numai in baza adeverintei eliberata de angajator conform HG nr. 1275/2005, chiar si in situatia in care fostul magistrat are recunoscute anumite sporuri prin hotarari judecatoresti irevocabile.
Potrivit art.20 din H.G. nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, raspunderea cu privire la stabilirea vechimii in munca , a vechimii in functia de judecator sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de activitate inainte de data pensionarii si a venitului brut realizat la data pensionarii revine institutiei care elibereaza adeverinta tip, motiv pentru care recalcularea pensiei nu se poate face in afara procedurii speciale reglementata de HG nr. 1275/2005.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr. 37/19 ianuarie 2009
In deliberare se constata ca prin actiunea de asigurari sociale inregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr.1925/85/2008, reclamantul B.L. a chemat in judecata pe parata CJP Sibiu solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta:
- sa fie obligata parata sa recunoasca reclamantului sentinta civila nr.254/8.04.2004 a Tribunalului Sibiu ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.962/1.11.2004 a Curtii de Apel Alba Iulia, prin care i s-a acordat o diferenta de salariu, actualizata in suma de 76.998.444 ROL, sentinta civila nr.138/14.02.2007 a Tribunalului Sibiu ramasa definitiva si irevocabila, prin care i s-a acordat o indemnizatie de incadrare bruta lunara de 30 % pe perioada 15.03.2003-30.04.2004 si o indemnizatie de 40%, pe perioada 1.05.2004-1.04.2006.
In motivarea actiunii sale, a aratat ca prin sentinta civila nr.1121/2007 a Tribunalului Sibiu, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.4/2008 a Curtii de Apel Alba Iulia, i s-a respins cererea de recalculare a pensiei care i se cuvine conform deciziei nr.151248/2007 emisa de C.J.P. Sibiu, prin luarea in calcul a drepturilor stabilite in favoarea sa prin cele doua hotarari judecatoresti si ca s-a conformat dispozitiilor instantei de judecata formuland o cerere la C.J.P. Sibiu , cerere care i-a fost respinsa pe considerentul ca aceasta institutie nu are obligatia recalcularii pensiei.
Prin intampinarea formulata, parata CJP Sibiu a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca fiind inadmisibila deoarece potrivit dispozitiilor H.G. nr.13/2004, casele teritoriale de pensii au cu totul alte atributii decat cele de recunoastere a unor hotarari judecatoresti.
In drept, au invocat Legea nr.303/2004, republicata, Legea nr.19/2000, H.G. nr.1275/2005 si art.115-118 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr.853/4.09.2008 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar nr.1925/85/2008, s-a respins actiunea formulata de reclamantul BL in contradictoriu cu parata C.J.P. Sibiu.
Pentru a hotari in acest mod, prima instanta a retinut, dupa examinarea actelor si lucrarilor dosarului, ca prin cererea introductiva de instanta reclamantul a solicitat recunoasterea de catre parata a doua hotarari judecatoresti, prin care i-au fost acordate reclamantului drepturi salariale, si ca potrivit art.371 Cod procedura civila, obligatia stabilita printr-o hotarare judecatoreasca sau prin alt titlu se aduce la indeplinire de buna voie, iar in caz contrar, partea are la dispozitie calea executarii silite.
Cum in cauza din actele si lucrarile dosarului rezulta ca debitori ai obligatiilor stabilite prin hotararile judecatoresti acre constituie titluri executorii sunt Ministerul Justitiei , Tribunalul Sibiu si chematul in garantie Ministerul Finantelor, iar scopul actiunii este recunoasterea de catre parata a drepturilor stabilite prin hotarari ca baza de calcul a pensiei pentru limita de varsta, instanta de fond a apreciat ca actiunea este nefondata intrucat recalcularea pensiei in cazul de fata se realizeaza pe baza adeverintei eliberate de catre fostul angajator.
Impotriva acestei hotarari declarat recurs in termenul prevazut de art.301 Cod procedura civila, reclamantul BL criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand modificarea ei, in sensul admiterii actiunii.
In dezvoltarea motivelor sale de recurs, reclamantul a sustinut ca solutia primei instante este gresita deoarece obligatia de opozabilitate este supusa principiului civil procesual pentru a da finalitate proceselor judecatoresti definitive, ca parata C.J.P. Sibiu era obligata ca pe langa adeverintele de activitate in munca si de dovada a unor sporuri salariale sa ia in calcul si hotararile judecatoresti care au tot o valoare juridica.
A mai sustinut ca prin actiunea introductiva de instanta a inteles sa simplifice procedura executarii celor doua hotarari judecatoresti si ca o eventuala adeverinta eliberata de Tribunalul Sibiu nu va cuprinde decat tot cele stabilite prin cele doua titluri executorii.
Parata C.J.P. Sibiu , a formulat in temeiul art.308 Cod procedura civila, intampinare solicitand respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamant.
Astfel, sub un prim aspect, intimata parata a aratat ca potrivit art.20 din H.G. nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, raspunderea cu privire la stabilirea vechimii in munca , a vechimii in functia de judecator sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de activitate inainte de data pensionarii si a venitului brut realizat la data pensionarii revine institutiei care elibereaza adeverinta tip, in speta Tribunalului Sibiu.
Prin urmare, recalcularea pensiei nu se poate face in afara procedurii speciale reglementate prin H.G. nr.1275/2005.
In al doilea rand, a sustinut ca actualizarea anuala a pensiilor magistratilor se face, potrivit art.85 alin.2 si 3 din Legea nr.303/2004, in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de judecatorii si procurorii in activitate .
Sub un ultim aspect a aratat ca in cauza opereaza si autoritatea de lucru judecat avand in vedere ca printr-o hotarare judecatoreasca anterioara, pronuntata in dosar nr.2774/85/2007, s-a respins a cerere identica de-a reclamantului.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, prin prisma criticilor formulate si sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedura civila, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art.306 alin.2 Cod procedura civila, Curtea constata ca prezentul recurs este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse in continuare:
Art. 18 alin.1 din H.G. nr.1275/2005 prevede ca " In aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) si (3) din lege privind actualizarea anuala a pensiei de serviciu, se stabileste urmatoarea procedura:
a) Casa Nationala de Pensii si Alte Drepturi de Asigurari Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Departamentului National Anticoruptie si Ministerului Justitiei listele cu titularii pensiilor de serviciu aflati in plata in luna decembrie a fiecarui an;
b) institutiile publice prevazute la lit. a) transmit adeverintele nominale, intocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizarii pensiilor de serviciu, Casei Nationale de Pensii si Alte Drepturi de Asigurari Sociale, care le comunica caselor teritoriale de pensii in vederea punerii in aplicare."
Actualizarea pensiei de serviciu se face, potrivit alin.2 al aceluiasi articol, la inceputul fiecarui an, in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de judecatorii si procurorii in activitate.
Art. 19 din H.G. nr.1275/2005 prevede ca la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o noua decizie, pe baza adeverintelor transmise de aceste institutii iar noua decizie, insotita de o copie a adeverintei in baza careia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicata pensionarului.
Din cuprinsul dispozitiilor de mai sus rezulta care este procedura care trebuie urmata pentru actualizarea pensiilor de serviciu.
Este adevarat ca prin decizia civila nr.4/7.01.2008 a Curtii de Apel Alba Iulia s-a retinut cu putere de lucru judecat ca reclamantul este in termenul de a solicita rectificarea deciziei de pensionare, prin luarea in calcul a celor doua hotarari judecatoresti care constata ca pe perioada de referinta avuta in vedere la pensionare, reclamantul a realizat venituri mai mari, decat cele avute in vedere initial la calcularea pensiei de serviciu, insa acest lucru nu-l exonereaza de obligatia de a respecta procedura speciala prevazuta de H.G. nr.1275/2005.
In raport de cele ce preced s-a constatat ca solutia atacata este la adapost de criticile formulate, motiv pentru care in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, Curtea a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul B.L.