Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ORDONANTA PRESEDINTIALA.
- art.581 Cod procedura civila.
Pe calea ordonantei presedintiale nu se pot dispune masuri cu caracter definitiv ce ar duce la solutionarea fondului ce face obiectul altei judecati, masurile ce se pot lua pe aceasta cale trebuind a avea un caracter vremelnic.
Prin sentinta nr.389/LC din 28.07.2010 Tribunalul Satu Mare a respins cererea de ordonanta presedintiala inaintata de reclamanta SC F.T. & T.SRL impotriva paratei SC ELECTRICA DISTRIBUTIE TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE pentru acordare aviz de principiu.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamanta nu indeplineste conditiile de admisibilitate a unei astfel de cereri prevazute de art.581 Cod procedura civila.
Potrivit alin.1 al art.581 Cod procedura civila, "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
In prezenta cauza, societatea comerciala reclamanta a solicitat instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna obligarea paratei la emiterea unui aviz de principiu provizoriu pentru realizarea unei constructii pe terenul proprietatea sa in sensul solicitat de catre reclamanta.
Instanta a constatat ca masura solicitata a fi dispusa de catre aceasta nu este vremelnica deoarece avizele de principiu constituie acte premergatoare emiterii altor acte juridice care odata emise in baza avizelor sunt executorii si produc efectele juridice cuprinse in acesta. In speta caracterul eventual provizoriu al avizului nu imprima acelasi caracter actului juridic principal care este o autorizatie de constructie cu atat mai mult in situatia in care autorizatia este executata iar constructia este deja edificata.
De asemenea, din probele administrate in cauza a rezultat ca societatea comerciala parata si-a exprimat punctul de vedere cu privire la solicitarea reclamantei de emitere a unui aviz de principiu in sensul ca a refuzat in mod expres emiterea acestuia.
Prin urmare, instanta a constatat ca verificarea legalitatii acestui refuz nu este posibila decat printr-o analiza temeinica si pe fond a motivelor invocate de catre parata prin acest refuz, verificare care nu este admisibila pe calea ordonantei presedintiale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala.
In motivarea recursului sau a criticat sentinta atacata prin prisma art.304 punct 9 cod procedura civila pentru gresita aplicarea a disp.art.581 cod procedura civila.
In fapt, prin actiunea formulata, recurenta reclamanta a solicitat obligarea paratei sa elibereze un aviz de principiu, premergator obtinerii autorizatiei de constructie, necesar pentru obtinerea certificatului de aliniere si intocmirea dosarului pentru accesarea de fonduri europene.
A aratat ca aceasta masura este una vremelnica si nu una definitiva, cum gresit s-a retinut in motivarea sentintei, pana la solutionarea pe fond a cauzei, respectiv pana se va stabili cine si pe cheltuiala cui va face modificarea liniei de electricitate printr-o solutie tehnica care sa permita amplasarea obiectivului pe care il are in vedere.
A mai aratat ca se impune solutionarea in mod grabnic a acestei chestiuni si datorita faptului ca accesarea fondurilor europene are termen limita luna septembrie 2010, ori fara acest ajutor financiar, posibilitatile societatii de finalizare a obiectivului propus sunt nule, nemaiputand fi vorba de imensul prejudiciu material cauzat.
Dreptul pe care doreste a-l pastra, la care face trimitere prevederile art.581 cod procedura civila este dreptul oricarui agent economic de a accesa fonduri europene, tocmai ceea ce organismele europene imputa Statului Roman, lentoarea in accesarea acestora.
Intimata prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat anularea recursului si mentinerea sentintei atacate ca fiind legala si temeinica.
In motivare a aratat ca cererea formulata este inadmisibila atat din punct de vedere al legalitatii, cat si nerealizabila din punct de vedere tehnic si faptic.
S-a solicitat emiterea unui document ce exista, avizul de amplasament fiind emis cu nr.17637/23.12.2009, nemultumirea recurentei derivand tocmai din faptul emiterii acestui aviz. Daca insa recurenta solicita modificarea acestui aviz, cererea ar fi de asemenea imposibil de realizat pe calea ordonantei presedintiale, ci prin adoptarea unor solutii tehnice, existand mai multe posibilitati, comunicate prin acelasi document.
A sustinut exceptia inadmisibilitatii cererii, astfel cum a fost motivata la instanta de fond, respectiv faptul ca cererea nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 cod procedura civila.
In ceea ce priveste criticile aduse sentintei, a aratat ca recurenta doreste sa creeze o confuzie, deoarece accesarea fondurilor europene nu este ingreunata de existenta avizului de amplasament sau de pronuntarea sentintei civile atacate, o cauza probabila ar fi situatia faptica reala, realizarea proiectului obiectului propus in asa fel incat sa contravina normelor tehnice in vigoare.
A mai aratat ca nu instantele de judecata sunt vinovate de intarzierile invocate de catre recurenta, ci insasi recurenta, avand in vedere faptul ca a nesocotit existenta liniei electrice, atat la data achizitiei terenului cat si cu ocazia executarii proiectului, care a fost realizat in asa fel incat contravine normativelor in vigoare, astfel ca nu este posibila admiterea unei cereri care contravine legii.
Avizul de amplasament exista, insa cladirea in actuala configuratie proiectata nu poate coexista cu respectarea normelor in vigoare.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu a retinut ca este nefondat, iar in baza prevederilor art.312 cod procedura civila a dispus respingerea lui.
Prin cererea de ordonanta presedintiala recurenta a solicitat instantei obligarea paratei intimate la emiterea unui aviz de principiu provizoriu pentru realizarea unei constructii pe terenul sau in sensul solicitat de recurenta.
Pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiale, formulate in temeiul prev.art.581 Cod procedura civila legiuitorul a prevazut necesitatea indeplinirii a trei conditii cumulative respectiv: urgenta masurii solicitate, caracterul ei vremelnic si neprejudicierea fondului prin luarea masurii.
In speta aceste 3 conditii cumulative nu sunt indeplinite dupa cum in mod corect a retinut si prima instanta, masura solicitata a fi luata neavand caracter vremelnic, prin luarea ei ajungandu-se la judecarea fondului ce face obiectul dosarului separat ce exista intre parti.
Intitularea avizului de principiu solicitat ca fiind " provizoriu" de catre recurenta reclamanta nu confera in mod automat masurii caracter vremelnic cata vreme in urma obtinerii acestui aviz s-ar ajunge la emiterea unor acte juridice executorii a caror executare ar produce efecte definitive.
Avizul de principiu a carui emitere a solicitat-o recurenta reprezinta un act premergator obtinerii autorizatiei de constructie care odata eliberata ar da dreptul partii la edificarea constructiei dorite.
In speta, parata intimata a procedat la solutionarea cererii recurentei de eliberare a avizului de amplasament, insa nu in sensul favorabil dorit de recurenta, ci in sens negativ nefiind de acord cu amplasamentul obiectivului, pentru amplasarea caruia s-a solicitat avizul.
Verificarea legalitatii acestui refuz al paratei de a da aviz favorabil recurentei nu poate avea loc in cadrul procedurii sumare a ordonantei presedintiale, fiind necesara analizarea motivelor si temeiurilor invocate de ambele parti in cadrul litigiului ce vizeaza fondul dreptului dedus judecatii.
In cuprinsul motivelor de recurs, recurenta a aratat ca a solicitat obligarea paratei la eliberarea avizului de principiu premergator obtinerii autorizatiei de constructie pentru ca el este necesar obtinerii certificatului de aliniere si intocmirea dosarului pentru accesarea de fonduri europene, insa aceasta justificare a urgentei luarii masurii nu acopera lipsa caracterului vremelnic al masurii solicitate. Indiferent de scopul urmarit de recurenta pentru obtinerea avizului de principiu solicitat masura obligarii paratei pe calea ordonantei presedintiale nu poate fi dispusa cata vreme ea ar produce efecte definitive si nu vremelnice.
In explicitarea lipsei vremelniciei masurii solicitate de recurenta in mod corect a retinut prima instanta ca eliberarea avizului de principiu in forma solicitata de recurenta ar duce in final la executarea autorizatiei de constructie si edificarea cladirii respective.
Sub acest aspect s-a retinut ca instanta de fond nu a retinut, cum se invoca eronat in motivele de recurs, ca obiectivul ce doreste a-l edifica recurenta s-a executat, ci a aratat ca prin masura solicitata s-ar ajunge la aceasta situatie cu caracter definitiv, respectiv la obtinerea autorizatiei de constructie si edificarea imobilului.
In consecinta instanta de recurs a retinut ca motivele de recurs invocate in cauza sunt nefondate si a dispus respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea in tot a sentintei atacate.
(Decizia nr.713/CA/7.10.2010 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).