Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. COMPETENTA MATERIALA; NATURA JURIDICA.
- art.1 si urm. din Legea 554/2004;
-art.52, 146 din Legea 128/1997;
- art.304 pct.3, 312 Cod procedura civila.
Competenta materiala de solutionare a actiunii in anularea fisei de evaluare anuale a personalului didactic apartine instantei specializate in dreptul muncii si nu instantei de contencios administrativ, cata vreme legiuitorul in cuprinsul prevederilor legale nu a stabilit in mod expres ca ar apartine competenta de solutionare a cauzei, instantei de contencios administrativ.
Prin Sentinta nr.442/CA din 06.05.2010, Tribunalul Bihor a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei invocata de parata, a respins actiunea formulata de reclamanta N.C. in contradictoriu cu paratii COLEGIUL TEHNIC "D.L." si INSPECTORATUL SCOLAR JUDETEAN BIHOR si a obligat reclamanta in favoarea paratului COLEGIUL TEHNIC "D.L." la plata sumei de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, ramanand in pronuntare asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei, invocata de parata, conform dispozitiilor art. 137 a.l.1 C.pr.civ., instanta de fond a retinut ca, pe seama reclamantei, avand calitatea de profesor in cadrul Colegiului tehnic "D.L."s-a emis fisa de evaluare a profesorului pentru anul scolar 2007-2008 prin care i s-a acordat calificativul "bine", corespunzator celor 76 de puncte obtinute. Reclamanta a contestat acest calificativ prin plangerea prealabila adresata paratului, inregistrata sub nr.1403/29.09.2008.
Paratul a raspuns reclamantei prin adresa nr.1501 din data de 14.10.2008, comunicata reclamantei la data de 15.10.2008, aratand ca isi mentine calificativul acordat prin fisa de evaluare.
Ca urmare a raspunsului obtinut, reclamanta a purtat o corespondenta cu paratul de randul 2, Inspectoratul Scolar Judetean, aceasta institutie comunicandu-i ca nu e de competenta sa schimbarea calificativelor, fiind indrumata sa se adreseze instantei de judecata.
In conformitate cu dispozitiile art.11 al.1lit.a) din L.554/2004 cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoasterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate se pot introduce in termen de 6 luni de la data comunicarii raspunsului la plangerea prealabila.
Ori, in cazul reclamantei, raspunsul la plangerea prealabila i s-a comunicat la data de 15.10.2008, in vreme ce actiunea adresata instantei a fost promovata la data de 04.06.2009, deci cu depasirea termenului de 6 luni, care, in conformitate cu dispozitiile al.5 din art.11 este termen de prescriptie, cu toate consecintele care decurg de aici.
Este adevarat ca legiuitorul, a reglementat, la al.2 art.11 posibilitatea introducerii cererii si peste termenul de 6 luni, dar nu mai tarziu de un an, pentru motive temeinice. Reclamanta nu a invocat vreo situatie speciala in care s-a aflat si care sa o indreptateasca sa se prevaleze de dispozitiile al. 2.
Faptul ca s-a adresat unei institutii necompetente - Inspectoratul Scolar Judetean - echivaleaza cu necunoasterea legii, ceea ce nu se incadreaza in sintagma "motive temeinice".
Pentru aceste considerente, instanta a constatat ca este intemeiata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei, invocata de parat si astfel a admis-o si pe cale de consecinta a respins actiunea reclamantei ca fiind prescris dreptul la actiune.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat a declarat recurs reclamanta, solicitand casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca sentinta atacata este nelegala si netemeinica, in primul rand pentru ca in mod gresit instanta de fond a respins actiunea sa pe cale de exceptie, retinand ca aceasta este prescrisa, fara a tine cont de imprejurarea ca, in conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 554/ 2004, plangerea se poate adresa si organului administrativ ierarhic superior celui care a emis actul atacat, care in speta este Inspectoratul Scolar Judetean, in raport de al carui raspuns, plangerea formulata de reclamanta este depusa in termen.
In al doilea rand, recurenta a aratat ca, desi initial a fost si ea de acord cu opinia ca actul atacat are natura unui act administrativ unilateral, apreciaza ca totusi acesta reprezinta un act emis in baza raporturilor de munca, fiind anexa la contractul sau de munca (fisa de evaluare fiind supusa votului si aprecierii cadrelor didactice), avand deci natura unui act de dreptul mucii, situatie in care, competenta apartine instantei specializate in solutionarea acestor categorii de litigii.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimatul Colegiul Tehnic "D.L." a solicitat respingerea recursului de fata.
Aceeasi pozitie a fost exprimata si de catre intimatul Inspectoratul Scolar prin intampinarea depusa la dosar.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, conform art. 3041 Cod de procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut ca, prin plangerea inregistrata la data de 04. 06. 2009 pe rolul Tribunalului Bihor, reclamanta solicitat ca, in contradictoriu cu paratii, sa se dispuna anularea fisei de evaluare a profesorului, in vederea acordarii calificativului anual (2007/2008) si intocmirea pe seama sa a unei noi fise in urma reevaluarii, restituirea sumei retinuta din salariu pentru cele patru ore taiate in zilele de 8 si 9 noiembrie 2007, obligarea paratilor la daune si cheltuieli de judecata, cererea fiind intemeiata in drept pe dispozitiile Legii nr.554/2004; ordinul nr.4925/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a unitatilor de invatamant preuniversitare, Legea nr. 84/ 1995.
Prin incheierea data in sedinta publica din 10.12.2009, Tribunalul Bihor - sectia civila, avand in vedere temeiul de drept invocat in contestatie art.1 alin.2 din Legea nr.554/2004, precum si pozitia de neopunere a paratului de randul 1, a transpus cauza la sectia de contencios administrativ si fiscal a Tribunalului Bihor, care solutionand litigiul, a pronuntat sentinta atacata cu prezentul recurs.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente _", iar potrivit alin. 2 din acelasi text de lege, "se poate adresa instantei de contencios administrativ si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept".
Potrivit art.2 alin.1 lit.b) din Legea nr.554/ 2004, autoritatea publica este "orice organ de stat sau al unitatilor administrativ-teritoriale care actioneaza, in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes legitim public_", iar actul administrativ este "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice _".
In speta, capatul principal al cererii cu care a fost investita instanta spre solutionare, a fost anularea fisei de evaluare pe anul scolar 2007/ 2008 privind-o pe reclamanta recurenta.
Art.52 alin.1 din Legea nr.128/1997, actualizata, privind Statutul personalului didactic, stabileste ca, evaluarea personalului didactic de predare, a celui auxiliar, de conducere, de indrumare si de control, se face anual, conform fisei de evaluare elaborate de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii.
La alineatele 2 - 6 din acelasi text de lege, se arata modalitatea in care se procedeaza la notarea personalului evocat mai sus, procedura de evaluare care se declanseaza prin autoevaluare, fisa de evaluare pentru personalul didactic de predare fiind vizata, dupa caz, de catre seful de catedra sau de catre responsabilul comisiei metodice si de catre directorul unitatii scolare, fiind analizata apoi de consiliul de administratie, care, in prezenta persoanei in cauza, decide asupra punctajului final.
Potrivit alin. 6 al art.52 din lege, "fisa de evaluare constituie un document de baza pentru stabilirea drepturilor salariale, pentru promovare si accesul la programele de perfectionare".
Art.146 din Legea nr.128/1997, stipuleaza urmatoarele: "In masura in care prezentul statut nu dispune altfel, personalului didactic i se aplica celelalte dispozitii din legislatia muncii".
Legea privind statutul cadrelor didactice este, in conditiile art.72 din Constitutia Romaniei, o lege organica si, in masura in care legiuitorul a inteles sa excluda expres anumite categorii de persoane de la aplicarea sa, solutionarea de catre instanta de contencios administrativ a pricinilor referitoare la acestea nu poate avea loc decat daca, prin legi speciale s-a prevazut o astfel de competenta.
Asadar, dispozitiile exprese, atributive de competenta, din legile speciale, sunt obligatorii, dar numai pentru situatiile la care se refera, nefiind posibila extinderea exceptiei.
Din economia actului normativ mai sus evocat, rezulta ca raporturile in care se afla cadrele didactice sunt raporturi de munca si nu de serviciu, actul normativ facand referiri (de exemplu art. 17) la contractul de munca.
Prin art.18 din lege se prevede in mod expres ca revin in competenta instantei de contencios administrativ actiunile impotriva modului de solutionare a contestatiilor privind "mobilitatea personalului didactic", dar si acestea pentru invatamantul preuniversitar.
Daca sub acest aspect s-a apreciat ca dispozitia legala speciala este clara si cauzele de aceasta natura revin in competenta instantei de contencios, nu acelasi lucru se poate spune despre celelalte litigii.
Faptul ca, fisa de evaluare este elaborata de catre Ministerul Educatiei, nu prezinta relevanta sub aspectul stabilirii naturii juridice a cauzei, deoarece ministerul nu a actionat in regim de putere publica, textul art. 52 al Legii nr. 128/ 1997 aratand, fara nici un echivoc, modul in care se efectueaza procedura de evaluare a personalului didactic.
Neexistand o dispozitie legala expresa care sa atribuie competenta de solutionare a cererii avand ca obiect anularea fisei de evaluare a profesorului, instantei de contencios administrativ, aceasta urmeaza a fi solutionata potrivit dispozitiilor din legislatia muncii, considerente fata de care, Curtea de Apel Oradea, in temeiul art. 312 alin. 6 coroborat cu art. 304 pct. 3 Cod de procedura civila, a admis ca fondat recursul, a casat Sentinta nr.442/CA/06.05.2010 a Tribunalului Bihor si a trimis cauza pentru o noua judecare sectiei civile a Tribunalului Bihor, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
(Decizia nr.998/CA/18.11.2010 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).