RECURS IMPOTRIVA HOTARARII DE RESTITUIRE A CAUZEI A CAUZEI LA PROCUROR PENTRU REFACEREA URMARIRII PENALE.
Decizia nr. 525/R/ din 5 octombrie 2010
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori Instanta se desesizeaza si restituie cauza la procuror pentru refacerea urmaririi penale in cazurile strict si limitativ prevazute de art.332 aliniat 2Cod procedura penala. Motive precum ca in procesul verbal de incepere al urmaririi penale nu este descrisa fapta comisa de inculpat si care ar intruni elementele constitutive ale infractiunii retinute prin rechizitoriu; la dosarul de urmarire penala nu se regaseste autorizarea data de procuror prin ordonanta motivata, astfel cum se cere potrivit art.224/2 aliniat 2,4 Cod procedura penala, insa investigatorul sub acoperire a fost ulterior audiat ca martor in cauza; in rechizitoriu se retine in sarcina inculpatului D. I doua activitati infractionale (fapta din 30.04.2008 si 27.06.2009) si s-a stabilit o singura incadrare juridica, pentru ultima fapta, nu pot constitui temei pentru a se sustine ca nici urmarirea penala si nici sesizarea instantei nu s-a facut in conditii legale . Prin sentinta penala nr.78 din 12 aprilie 2010,Tribunalul Satu Mare in baza art. 332 al.2 C.pr.pen. raportat la art. 197 al.2 C.pr.pen. a restituit la Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare, cauza penala privind pe inculpatul D. I trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 Cod penal. raportat la art. 6 si 7 din Legea 78/2000, in vederea refacerii urmaririi penale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut urmatoarele :
Prin rechizitorul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, astfel cum este ea prevazuta si pedepsita de art. 254 Cod penal prin raportare la prevederile art. 6 si 7 din Legea 78/2000.
S-a retinut in actul de sesizare al instantei, ca la data de 30.04.2008 lucratori din cadrul Biroului Anticoruptie pentru judetul Satu Mare, pendinte de D.G.A., au sesizat Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare cu privire la faptul ca agenti de politie din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Satu Mare - Serviciul Politiei Rutiere, in exercitarea atributiilor de serviciu, pretind si primesc diferite sume de bani pentru a nu lua masurile legale impotriva unor participanti la trafic care incalca prevederile legale in domeniul circulatiei rutiere, in sensul consemnarii in procesele verbale de contraventie incheiate, a altei stari de fapt decat cea constatata, lucru care duce la aplicarea unui regim sanctionator mai bland si la neaplicarea unor sanctiuni complementare cum ar fi suspendarea temporara a dreptului de a conduce precum si aplicarea unui numar mai mare de puncte de penalizare, dosarul fiind inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare sub nr.215/P/2008.
Astfel, s-a aratat ca din continutul denuntului formulat de catre numitul M.P.D, rezulta urmatoarele:
Denuntatorul are resedinta in Irlanda din cursul anului 1997, insa vine ocazional in Romania, de regula cu prilejul sarbatorilor religioase pentru a-si vizita rudeniile.
In data de 30.04.2008, in timp ce se intorcea din mun. Baia Mare, la volanul autoturismului proprietatea fratelui sau, autoturism inmatriculat in Irlanda sub nr. 97-LH-4436, pe raza localitatii Botiz, jud. Satu Mare, dupa ce a efectuat o manevra de depasire, a fost oprit de un echipaj de politie. Lucratorii de politie i-au adus la cunostinta faptul ca a depasit pe trecerea de pietoni si ca a depasit viteza admisa in localitate, aducandu-i la cunostinta si faptul ca urmeaza retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce.
Pentru a nu fi dispusa aceasta masura, denuntatorul a oferit suma de 50 euro, suma acceptata de catre lucratorii de politie, care au consemnat in procesul verbal incheiat, doar faptul ca circula cu viteza de 71 km/h si faptul ca nu a avut asupra sa cartea de identitate, nementionandu-se faptul ca a efectuat manevra de depasire in dreptul indicatorului "trecere de pietoni" si nefiind astfel retinut permisul de conducere.
Cu ocazia actelor de cercetare penala intocmite in baza Ordonantei de delegare emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare, la data de 05.05.2008 a fost efectuata activitatea prezentare pentru recunoastere dupa fotografie judiciara a lucratorilor de politie care au facut parte din echipajul care actiona la locul si data anterior expuse. Cu ocazia acestei activitati, martorul denuntator a indicat pe plansele foto intocmite in acest sens pe numitii D. l si C. C, ca fiind agentii de politie care constituiau echipajul in cauza, toate activitatile fiind consemnate in procesul verbal incheiat, filele nr. 135-150.
La aceeasi data s-a procedat la ridicarea casetei video folosite la data de 30.04.2008 de patrula politiei rutiere compusa din D.I si C.C, de la Serviciul Politiei Rutiere.
Avand in vedere denuntul formulat de catre numitul M. P.D, indiciile temeinice existente, cat si faptul ca infractiunea de luare de mita savarsita de catre lucratorii politiei rutiere se consuma instantaneu odata cu constatarea unor eventuale contraventii sau infractiuni de catre participantii la trafic, s-a solicitat Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare sa analizeze asupra oportunitatii folosirii in cauza a investigatorilor sub acoperire. Astfel, in temeiul art. 261 alin. l si 2 din Legea nr.78/2000 si art.2241 Cod de procedura penala, la data de 25.06.2008, prin Ordonanta data de procurorul desemnat din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare, a fost dispusa autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire, din cadrul M.I.R.A.-D.G.A. pentru obtinerea mijloacelor de proba necesare tragerii la raspundere penala a persoanelor implicate in savarsirea infractiunilor mai sus aratate, cu aceasta ocazie fiind intocmit si procesul verbal de notare a seriilor bancnotelor care compuneau suma de 500 lei predata catre investigatorul sub acoperire, pentru a fi folosita in activitatile specifice, fila nr. 156.
La data de 27.06.2008, prin Ordonanta data de procurorul desemnat din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare, a fost dispusa efectuarea interceptarii si inregistrarii audio video in mediu ambiental a intalnirii dintre agentul de politie D.l cu investigatorii sub acoperire.
Astfel, la data de 27.06.2008 in jurul orelor 2030 agentul de politie D. l se gasea impreuna cu un alt agent de politie in serviciu pe DN 19A cu aparatul radar la controlul vitezei, pe raza localitatii Orasu Nou.
Investigatorul sub acoperire se deplasa dinspre Satu Mare spre Negresti Oas, fiind oprit de catre agentul de politie D. l, ocazie cu care i s-a comunicat ca a fost inregistrat de aparatul radar circuland cu viteza de 104 Km/h in localitate, fapt ce impunea suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumuri publice pe o perioada de 90 de zile si amenda contraventionala in cuantum de 450 lei fapt comunicat investigatorului sub acoperire la momentul opririi acestuia de catre agentul de politie.
Agentul de politie D. l a intrat in discutie cu investigatorul sub acoperire, moment in care acesta 1-a rugat sa nu ia masura legala impotriva sa, respectiv cea de ridicare a permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autoturisme pe drumuri publice, sugerandu-i sa gaseasca o alta modalitate de rezolvare a problemei. D. l i-a cerut investigatorului sa ramana la masina, dupa ce i-a cerut documentele s-a deplasat la autoturismul de serviciu pentru a intocmi procesul verbal, in momentul in care investigatorul s-a prezentat la autoturismul de serviciu in care se aflau agentii de politie D. l si P.l, pentru a-si ridica actele si procesul verbal de contraventie, D. l i-a comunicat ca l-a sanctionat doar cu " Avertisment ", pe procesul verbal de constatare si ca a mentionat viteza de 70 Km/h, nu viteza reala comunicata anterior.
Fiind intrebat de investigator "cat trebuie sa pregateasca" D. l i-a comunicat acestuia ca "amenda este de 400 lei", motiv pentru care investigatorul i-a inmanat suma de 500 lei, intreband daca este suficienta. D. l luat banii si i-a spus " da e bine ", investigatorul plecand spre masina sa, insa se intoarce din nou spre autoturismul de serviciu in care se aflau cei doi agenti de politie intentionand sa semneze procesul verbal intocmit, dar D. l ii comunica faptul ca nu e cazul, fiind vorba doar de aplicarea sanctiunii de "avertisment‘‘.
In continuare, ofiteri din cadrul D.G.A. - Serviciul Teritorial Anticoruptie Oradea, in prezenta si sub coordonarea procurorului desemnat din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare, au procedat la actiunea de prindere in flagrant, fiind intocmit procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante.
Conform procesului verbal intocmit la data de mai sus, au fost gasite mai multe sume de bani respective 500 lei si 7000 forinti asupra numitului D. l. Suma de 500 lei data drept mita de catre investigatorul sub acoperire si a caror serii au fost notate anterior flagrantului si consemnate in procesul verbal, a fost gasita in buzunarul portierei stanga fata a autoturismului de serviciu condus de D. l.
Cu ocazia pretinderii si primirii sumei de bani cu titlu de mita de investigatorul sub acoperire, toate discutiile purtate de acesta cu agentul de politie D.l au fost inregistrate audio video, iar activitatile desfasurate de investigatorul sub acoperire fiind materializate in procesul verbal.
Pentru redarea in forma scrisa a continutului convorbirilor purtate de investigatorul sub acoperire si agentul de politie D. l, interceptate si inregistrate audio video in mediu ambiental, au fost delegati prin Ordonanta data de Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare, lucratori din cadrul Serviciului Judetean de Informatii si Protectie Interna Satu Mare, rezultatul fiind materializat in nota de redare.
In baza Ordonantei de delegare emisa de procurorul desemnat din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare au fost identificate Registrele de planificare in serviciu si cel de consemnare a sumelor declarate de lucratorii politiei rutiere la intrarea in serviciu.
Astfel, din studiul acestora a rezultat ca la intrarea in serviciu in data de 30.04.2008 D. l a consemnat la intrarea in serviciu suma de 100 ron,iar in data de 27.06.2008 nu a declarat nici o suma in registrul de consemnare a sumelor declarate de lucratorii politiei rutiere la intrarea in serviciu, fiind incheiat procesul verbal de verificare a registrului.
La data de 03.07.2008, caseta video cu inregistrarile aparatului radar, utilizata la data de 30.04.2008 de patrula politiei rutiere compusa din D. l si C. C a fost vizualizata la Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare in prezenta numitului celor doi agenti de politie si a aparatorului ales.
Cu ocazia vizualizarii s-a constatat faptul ca lipseste inregistrarea facuta la data de 30.04.2008 privind autoturismul cu nr. 97-LH-4436 fiind lipsa mai multe cadre, fapt constatat ca urmare a urmaririi contorului numeric.
Fiind vizualizata caseta cu inregistrarea facuta de aparatul radar la data le 27.06.2008, in prezenta lui D. l si a aparatorului acestuia s-a constatat ca lipseste inregistrarea cu autoturismul condus de catre investigatorul sub acoperire.
Cu ocazia perchezitiei efectuate la data prinderii in flagrant asupra lui D. l, activitate care a fost video filmata integral, au fost gasite mai multe documente, printre care o mapa din plastic de culoare neagra continand o fila infoliata cu articole din Codul Rutier si un proces verbal de cercetare la fata locului, un numar de 7 file nedatate, completate cu numele a doi martori
Dupa prinderea in flagrant D. l a fost retinut ,iar ulterior Tribunalul Satu Mare a dispus arestarea preventiva pentru 5 zile masura care, fiind contestata la Curtea de Apel Oradea, nu a fost mentinuta fiind dispusa interdictia de a nu parasi localitatea.
Cauza s-a inregistrat pe rolul tribunalului la data de 8 ianuarie 2010, iar la termenul de judecata din 29 martie 2010, cand s-a pus in discutie de catre instanta, potrivit prevederilor art.300 Cod de procedura penala regularitatea actului de sesizare, aparatorul ales al inculpatului a solicitat restituirea cauzei in vederea refacerii urmaririi penale, in temeiul prevederilor art. 197 al.2 raportat la art. 300 si 332 al.2 Cod de procedura penala , aratand in motivarea cererii formulate, ca potrivit prev. art. 300 alin. 1 Cod de procedura penala procedand din oficiu la regularitatea actului de sesizare, in aceasta cauza constand in rechizitoriul din 30.12.2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare intocmit in dosar 215/P/2008, a solicitat a se constata ca "sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop.."‘ astfel incat se impune potrivit art.300 alin.1 Cod de procedura penala restituirea cauzei "organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia". Neregularitatea actului de sesizare a instantei constituie motiv de nulitate absoluta prev. de art.197 alin. 2 Cod de procedura penala si conduce implicit la restituirea cauzei pentru refacerea urmaririi penale potrivit prev.art.332 alin.2 Cod de procedura penala. In ce priveste neregularitatea invocata a solicitat a se avea in vedere urmatoarele:
Prin Rechizitoriul din 30.12.2009 in sarcina inculpatului sunt retinute 2 fapte descrise si detaliate in mod succesiv care ar fi avut loc la data de 30.04.2008 si respectiv 27.06.2008 pentru care este acuzat de comiterea unor fapte de coruptie.
l. Astfel, se sustine ca la data 30.04.2008 aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu in calitate de lucrator de politie in cadrul Serviciului de Politie Rutiera ar fi pretins si incasat suma de 50 euro de la conducatorul auto M. P.D pentru a nu consemna in procesul-verbal de contraventie fapta reala comisa de acesta, respectiv depasirea vitezei legale si circulatia cu o viteza de 7l/km/ora ci doar a unei fapte imaginare, care sa nu determine retinerea permisului de conducere.
Pentru a se demonstra comiterea acestei infractiuni, au fost efectuate acte de urmarire penala constand in audierea partii vatamate, identificarea dupa planse foto la data de 05.05.2008, au fost emise ordonante ale procurorului de delegare a unor lucratori de politie pentru efectuarea actelor de urmarire penala privind recunoasterea din planse foto,etc.
In acest context a fost emisa Ordonanta din 27.06.2008 a procurorului fata de care s-a solicitat sa se constate nulitatea absoluta in temeiul disp.art.197 alin.1, intrucat a fost data cu incalcarea dispozitiilor legale prev. de art.91 indice 1 Cod de procedura penala pentru efectuarea de interceptari audio si video in mediu ambiental .
Aceasta ordonanta si inregistrarile efectuate inculpatul a apreciat ca sunt realizate cu incalcarea flagranta a disp.art.91 ind.1 Cod de procedura penala, intrucat autorizarea nu este data de un judecator, in cauza nu era inceputa o urmarire penala fata de inculpat, iar procurorul nu se gasea in situatia prev.de art.91 ind.2 alin. 2 Cod de procedura penala pentru a autoriza inregistrarile, neexistand cazul de urgenta cand intarzierea in obtinerea autorizatiei de la un magistrat ar aduce grave prejudicii activitatii de urmarire penala. Astfel referindu-se la faptul ca procurorul stia inca de la data 30.04.2008 cand a dat ordonanta de delegare a lucratorilor Biroului Anticoruptie in vederea efectuarii unor acte premergatoare fata de inculpat, de fapta reclamata la data de 30.04.2008 astfel incat a avut suficient timp la dispozitie pana la data 27.06.2008 respectiv 2 luni pentru a obtine autorizatiile legale.
Prin acelasi rechizitoriu in sarcina inculpatului se reclama savarsirea unei a doua infractiuni de luare de mita pentru care s-a organizat un flagrant la data 27.06.2008.
Fata de cele sus mentionate, s-a aratat ca prin acest rechizitoriu in sarcina inculpatului se retin doua activitati infractionale constand in primirea cate unei sume de bani pentru incalcarea atributiilor de serviciu, respectiv la data 30.04.2008 si la data de 27.06.2008 si s-a stabilit numai o incadrare juridica pentru ultima dintre fapte.
In acest context, in opinia inculpatului, fapta neincadrata juridic ori trebuia sa nu fie cuprinsa in Rechizitoriu, ori daca a fost cuprinsa trebuia sa primeasca si o incadrare juridica si eventul o solutie de trimitere sau de netrimitere in judecata, lucru care nu s-a intamplat.
Procedand la analizarea cererii formulate, tribunalul a apreciat-o ca intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
La data de 28 iunie 2008 s-a intocmit procesul verbal de incepere a urmaririi penale in cauza fata de numitul D.I pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, insa in cuprinsul acestuia nu este descrisa fapta comisa de acesta si care ar intruni elementele constitutive ale infractiunii respective.
Cauza penala a debutat cu denuntul facut la data de 30 aprilie 2008 de numitul M. P.D, audiat ulterior in calitate de martor la data de 5 mai 2005, iar la aceeasi data, potrivit proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere ii identifica pe lucratorii politiei rutiere dupa fotografie, fata de care a formulat denuntul initial.
La data de 30 aprilie 2008, in dosarul de urmarire penala s-a dat ordonanta de delegare pentru efectuarea actelor premergatoare pentru lucratorii din cadrul Biroului Anticoruptie, constatandu-se ca si stare de fapt in cauza aspectele indicate in denunt.
La data de 27 iunie 2008, tot prin Ordonanta, procurorul dupa ce constata ca se efectueaza acte premergatoare fata de A.N. urmare a denuntului si dupa ce consemneaza faptul ca urmare a recunoasterii dupa plansele foto s-a putut stabili care este echipajul politiei rutiere ce a fost reclamat, dispune efectuarea interceptarii si inregistrarii audio video pe 48 ore cu investigatori sub acoperire.
Instanta arata ca la dosar nu se regasesc autorizarea data de procuror prin ordonanta motivata pentru astfel cum este ceruta aceasta de prevederile art. 224 ind.2 al.2 si 4 Cod de procedura penala insa investigatorul sub acoperire este ulterior audiat ca si martor in cauza, calitate in care apare si in rechizitoriu.
In cauza actiunea penala a fost pusa in miscare odata cu intocmirea rechizitoriului cu propunere de trimitere in judecata, insa in expozitivul actului de sesizare al instantei apar descrise atat fapta pentru care numitul M.D.P a formulat denuntul penal, cat si fapta pentru care s-a folosit investigatorul sub acoperire, insa in dispozitivul rechizitoriului este evidentiata doar o singura fapta.
In raport de imprejurarea ca in cauza rechizitoriul nu se limiteaza la faptele pentru care s-a efectuat urmarirea penala, mai mult sau mai putin cu autorizarile cerute de lege, atata timp cat apararea inculpatului trebuie sa se realizeze in raport de fapta si de incadrarea juridica conferita, si care se impunea a fi realizate in conformitate cu prevederile art.263 Cod de procedura penala s-a apreciat ca nici urmarirea penala si nici sesizarea instantei nu s-au realizat in conditii legale, fiind lovite de nulitate absoluta, astfel ca s-a apreciat ca se impune refacerea acestora.
Pentru toate considerentele invocate, dand eficienta prevederilor art.332 al.2 Cod de procedura penala raportat la art.197 al.2 Cod de procedura penala tribunalul a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare in vederea refacerii urmaririi penale.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare, solicitand admiterea acestuia, casarea hotararii atacate ca fiind nelegala si netemeinica, si trimiterea dosarului la Tribunalul Satu Mare pentru continuarea judecatii pe fond a cauzei.
Procurorul, prin motivele scrise si sustinute oral in sedinta publica din 5 octombrie 2010, a solicitat, in esenta, sa se constate ca hotararea este contrara legii si s-a facut o aplicare gresita a legii, intrucat aspectele reliefate in considerentele hotararii primei instante nu se circumscriu dispozitiilor art.197 alin.2 Cod procedura penala care ar atrage nulitatea absoluta a urmaririi penale. Totodata, s-a aratat ca, in mod eronat instanta de fond a invocat dispozitiile art.300 Cod procedura penala, avand in vedere ca a verificat regularitatea actului de sesizare la al 5-lea termen de judecata, nu la prima infatisare si a interpretat in mod eronat prevederile art.263 Cod procedura penala, apreciind ca in rechizitoriu sunt descrise 2 fapte, cu toate ca trimiterea in judecata s-a dispus pentru o singura fapta de luare de mita prevazuta de art.254 Cod penal raportat la art.6,7 din Legea nr.78/2000. Referitor la sustinerea judecatorului fondului cauzei, ca procesul verbal de incepere a urmaririi penale nu a fost conceput in extenso pentru ca instanta sa individualizeze exact pentru ce fapta s-a inceput urmarirea penala, procurorul a considerat-o nefondata, intrucat actele intocmite de procuror indeplinesc conditiile de legalitate si temeinicie. Cu privire la lipsa ordonantei prin care s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire, procurorul a reliefat ca aceasta se afla la dosarul de casa al parchetului, neexistand impedimente pentru a fi inaintata instantei, la solicitarea acestuia.
Verificand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod procedura penala si art.385/14 Cod procedura penala cu referire la art.332 Cod procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este nelegala si netemeinica, iar recursul formulat de catre parchet apare ca intemeiat si, in consecinta, in baza dispozitiilor art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedura penala l-a admis ca atare.
Criticile formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare s-a apreciat ca sunt fondate.
Din actele si lucrarile aflate la dosar, rezulta ca prin rechizitoriul din 30.12.2009 emis in dosarul nr.215/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatului D. I pentru invinuirea savarsirii infractiunii de luare de mita, prevazuta si pedepsita de art.254 Cod penal raportat la art.6 si 7 din Legea nr.78/2000, retinandu-se, in esenta, ca in data de 27.06.2008 fiind de serviciu impreuna cu agentul sef P. I pe ruta Livada-Negresti Oas cu autoturismul VW Vento, dotat cu aparat radar cu nr.de inmatriculare MAI-2241, a oprit in jurul orei 20.00 in localitatea Orasu Nou, un conducator auto care depasise viteza legala si caruia i-a intocmit proces-verbal de constatare a contraventiei, sanctionandu-l cu avertisment, primind de la acesta suma de 500 lei pentru ca sa nu-i retina in procesul verbal viteza reala cu care a fost interceptat de aparatul radar, si anume 104 km/ora, caz in care OUG 195/2002 prevede ridicarea permisului de conducere in vederea suspendarii.
In rechizitoriu sunt descrise inca 2 fapte, din februarie 2007 si martie 2007, cu privire la care procurorul a disjuns cauza si a dispus continuarea cercetarilor (a se vedea pct.2 din rechizitoriu).
Cauza s-a inregistrat pe rolul instantei de fond la data de 8.01.2010 (f.1 dosar Tribunalul Satu Mare) stabilindu-se primul termen de judecata pentru data de 1.02.2010 (f.10), cand s-a admis cererea de amanare formulata de inculpatul D.I si s-a fixat termen de judecata pentru 15.03.2010, cand in lipsa inculpatului si avocatului ales s-a amanat solutionarea cauzei pentru 29.03.2010. La acest termen de judecata, cand procedura de citare a fost legal indeplinita cu partile, instanta de fond a procedat la verificarea regularitatii actului de sesizare al instante, conform art.300 Cod procedura penala si s-a pronuntat in sensul ca sesizarea nu a fost facuta potrivit legii, motiv pentru care a dispus in temeiul art.332 alin.2 Cod procedura penala raportat la art.197 aliniat 2 Cod procedura penala restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.
In considerentele hotararii atacate se releva ca:
a). -in procesul verbal de incepere al urmaririi penale nu este descrisa fapta comisa de inculpat si care ar intruni elementele constitutive ale infractiunii retinute prin rechizitoriu;
b). -la dosarul de urmarire penala nu se regaseste autorizarea data de procuror prin ordonanta motivata, astfel cum se cere potrivit art.224/2 aliniat 2,4 Cod procedura penala, insa investigatorul sub acoperire a fost ulterior audiat ca martor in cauza;
c). -in rechizitoriu se retine in sarcina inculpatului D. I doua activitati infractionale (fapta din 30.04.2008 si 27.06.2009) si s-a stabilit o singura incadrare juridica, pentru ultima fapta, motiv pentru care s-a apreciat ca nici urmarirea penala si nici sesizarea instantei nu s-a facut in conditii legale, impunandu-se refacerea urmaririi penale.
In speta, s-a constatat ca este incident cazul de casare prevazut de art.385/9 pct.17/1 Cod procedura penala.
a). Potrivit dispozitiilor art.228 Cod procedura penala organul de urmarire penala sesizat in vreunul din modurile prevazute in art.221 dispune prin rezolutie inceperea urmaririi penale.
In speta, procurorul la data de 28.06.20008 constatand ca "sunt indicii temeinice ca invinuitul D. I savarsit infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.7 aliniat 1 din Legea nr.78/2000" in temeiul prevazut de art.228 Cod procedura penala a dispus inceperea urmaririi penale .
In consecinta, vazand dispozitiile art.228 Cod procedura penala potrivit carora pentru inceperea urmaririi penale este necesar sa existe un minim de date din care sa rezulte ca s-a savarsit in mod cert o infractiune si sa nu se constate existenta vreunuia din cazurile prevazut in art.10 Cod procedura penale in care punerea in miscare a actiunii penale este impiedicata, procurorul, in mod justificat, fata de actele de la dosar a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuit si in aceeasi data i-a adus la cunostinta invinuirea, procedand la audierea acestuia in prezenta avocatului .
Astfel fiind, urmarirea penala fiind inceputa in personam, cu respectarea dispozitiilor legale in materie, instanta de fond nu era indrituita sa aprecieze ca actul este lovit de nulitatea absoluta, prevazuta de art.197 aliniat 2 Cod procedura penala.
b). Urmarirea penala, in speta, este completa, fiind administrate toate probele apreciate ca necesare stabilirii situatiei de fapt si a vinovatiei inculpatului de catre procuror, iar lipsa autorizatiei data de acesta prin ordonanta motivata, conform art.224/2 aliniat 2,4 Cod procedura penala nu poate constitui temei pentru restituirea cauzei la procuror, cu atat mai mult cu cat aceasta autorizatie urmeaza a fi pusa la dispozitia instantei, fiind depistata in dosarul de casa al parchetului.
In situatia in care procurorul ar refuza sa depuna acest act la dosar, instanta de fond are latitudinea de a stabili vinovatia sau nevinovatia inculpatului pe baza actelor si lucrarilor inaintate de parchet impreuna cu dosarul cauzei.
c). Din economia art.263 Cod procedura penala rezulta ca rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala si trebuie sa cuprinda, pe langa mentiunile inserate in continutul art.203, datele referitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica, probele pe care se intemeiaza invinuirea, masura preventiva luata si durata acesteia, precum si dispozitia de trimitere in judecata.
Expozitivul rechizitoriului prefigureaza dispozitivul, astfel ca, procurorul intocmind rechizitoriul trebuie sa arate in partea expozitiva care sunt probele in invinuire, urmand ca dispozitivul sa concretizeze manifestarea vointei procurorului de a dispune trimiterea in judecata.
Daca in partea expozitiva a rechizitoriului au fost precizate fapte cu caracter infractional, dar s-a omis mentionarea lor in partea dispozitiva, instanta, are obligatia sa se pronunte asupra unor asemenea fapte, cu precizarea ca instanta, in prealabil, trebuie sa ceara procurorului, conform art.300 Cod procedura penala, sa completeze actul de sesizare cu elementele care lipsesc.
Instanta de control judiciar a constat ca rechizitoriul a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.263 Cod procedura penala si art.203 Cod procedura penala, chiar daca starea de fapt nu a fost prezentata in mod suficient de coerent din punct de vedere al modului de redactare, iar procurorul de sedinta la termenul din 29 martie 2010 a oferit lamuriri instantei cu privire la intinderea actului de sesizare.
In consecinta, in baza dispozitiilor art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedura penala combinat cu art.332 aliniat 4 Cod procedura penala, s-a admis recursul penal declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare, s-a casat in totalitate hotararea atacata si s-a trimis dosarul cauzei la Tribunalul Satu Mare pentru a se proceda la solutionarea pe fond a cauzei.