4. Emiterea a doua mandate de executare pentru aceeasi pedeapsa; existenta a doua hotarari definitive de condamnare ce nu se pot concilia; calea legala de rezolvare a situatiei.
Drept procesual penal. Cai extraordinare de atac.
Art. 394 si urm. din Codul de procedura penala
In situatia existentei a doua hotarari definitive de condamnare ce nu se pot concilia, cererea formulata de condamnat, indiferent de denumire. Trebuie calificata drept cerere de revizuire, in conditiile articolului 394 Cod procedura penala si potrivit articolului 397 Cod procedura penala, se adreseaza procurorului de la parchetul de pe langa instanta care a judecat cauza in prima instanta, Pentru a efectua acte de cercetare.
Curtea de Apel Bacau – Sectia penala
Decizia nr.702 din 13 noiembrie 2008
Prin sentinta penala nr. 439/D/19.08.2008, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 5186/110/2008, in temeiul art.461 lit.c C.p.p. s-a admis contestatia formulata de condamnatul P.C.C. impotriva mandatului de executare a pedepsei inchisorii emis in baza sentintei penale nr. 352/D/26.06.2008 a Tribunalului Bacau, pe care 1-a desfiintat, contestatorul avand de executat mandatul de executare a pedepsei inchisorii emis in baza sentintei penale nr. 212/D/l 7.04.2008 a Tribunalului Bacau.
S-a casat sentinta penala nr. 352/D/26.06.2008 a Tribunalului Bacau. Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele: Condamnatul P.C.C, prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sun nr. 5186/110/30.07.2008 a facut cunoscut faptul ca in dosarul sau de penitenciar figureaza cu doua mandate de executare, respectiv:
1) nr. 235/2008, corespunzator sentintei penale 212/2008 a Tribunalului Bacau pronuntata in dosar 366/110/2008 pentru 11 ani inchisoare;
2) nr. 387/2008, corespunzator sentintei penale 352/2008 a Tribunalului Bacau pronuntata in dosar 4259/110/2008 pentru 9 ani inchisoare;
- motiv pentru care a cerul casarea acestora si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii.
Oral, in prezenta avocatului desemnat din oficiu, contestatorul a solicitat, in subsidiar ca sa-i fie mentinuta hotararea respectiv mandatul cu pedeapsa cea mai mica intrucat ii este favorabila.
La dosarul cauzei au fost atasate dosarele Tribunalului Bacau nr. 366/110/2008 si 4259/110/2008 care au avut ca obiect contopirea aceleiasi pedepse aplicate anterior condamnatului contestator.
Tribunalul Bacau fiind instanta de executare, a constatat ca a fost corect investita cu solutionarea cauzei.
Examinand contestatia la executare formulata pe marginea actelor si lucrarilor din dosarul cauzei a constatat ca detinutul P.C.C. aflat in Penitenciarul Bacau prin cererea inregistrata sub nr. 366/110/25.01.2008 la ‘Tribunalul Bacau, a solicitat contopirea a doua pedepse. Cererea a fost admisa prin sentinta penala 212/13/17.04.2008 a Tribunalului Bacau stabilindu-se pedeapsa rezultanta de executat de 11 ani inchisoare si 6 ani pedeapsa complementara.
Impotriva hotararii de mai sus, condamnatul nu a declarat recurs, motiv pentru care la data de 27.05.2008 a fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 235.
Nemultumit probabil de cuantumul pedepsei de executat stabilite, la data de 30.05.2008 condamnatul P.C.C, a mai formulat o cerere de contopire a acelorasi pedepse care a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sub nr. 4259/1 10/2008.
De data aceasta, folosindu-se o alta tehnica de contopire prin sentinta penala 352/D/26.06.2008 s-a stabilit pedeapsa de executat de 9 ani inchisoare si 6 ani pedeapsa complementara.
In baza acestei din urma sentinte s-a emis mandatul ele executare a pedepsei inchisorii 387/D/21.07.2008 al Tribunalului Bacau.
Prin urmare Tribunalului Bacau a emis doua mandate de executare cu prilejul contopirii acelorasi pedepse, unul pentru 9 ani inchisoare iar celalalt pentru 11 ani inchisoare.
S-a apreciat ca cererea contestatorul ui de a i se contopi din nou pedepsele adica pentru a treia oara nu poate 11 admisa, ci trebuie mentinuta una din cele doua hotarari cu formele de executare aferente. In acest sens, s-a aratat ca intr-adevar pedeapsa de 9 ani inchisoare este favorabila condamnatului in comparatie cu pedeapsa de 11 ani inchisoare stabilita cu prilejul primei contopiri insa aplicarea art. 13 cod penal nu este cu putinta deoarece nu este vorba de aplicarea unei legi mai favorabile ci de tehnici de contopire diferite.
Avand in vedere ca cea de-a doua cerere de contopire a fost formulata dupa ce prima hotarare de contopire a pedepselor intrase in puterea lucrului judecat, Tribunalul Bacau, a desfiintat a doua hotarare de contopire cu formele de executare aferente chiar daca ii era favorabila contestatorului.
In concluzie s-a apreciat contestatia la executare intemeiata si s-a admis in sensul celor aratate mai sus.
Impotriva sentintei a declarat recurs in termen legal condamnatul, in memoriul depus la dosar solicitand casarea sentintei penale nr. 212/D/l7.04.2008 si mentinerea sentintei penale nr. 352/D/26.06.2008, deoarece prin aceasta din urma hotarare s-au contopit in mod corect pedepsele.
Verificand sentinta, pe baza motivelor invocate, dar si a lucrarilor dosarului, Curtea a constatat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta penala nr. 264/30 ianuarie 2007, contestatorul P.C.C. a fost condamnat la 3 luni inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. al.l din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, la 5 luni pentru infractiunea prevazuta de art.86 al.l din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.c Cp. si 5 luni pentru infractiunea prevazuta de art.87 al.l din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.c Cp. (fapte din 8 octombrie 2005).
S-au contopit aceste pedepse, s-a aplicat cea mai grea de 5 luni, iar in temeiul art.83 Cp. s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3463/2001 si s-a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa de 5 luni, pedeapsa de executat fiind de 2 ani si 5 luni inchisoare.
Prin sentinta penala nr. 455/D/26 septembrie 2007 a Tribunalului Bacau contestatorul a fost condamnat la 9 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 174 al.l Cp., cu aplicarea art.74 lit.a Cp. (fapta din 16.02.2007).
Dupa ramanerea definitiva a ambelor hotarari, condamnatul a formulat cerere de contopire a pedepselor.
Cererea a fost admisa prin sentinta penala nr. 212/17.04.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 366/110/2008, prin care s-au contopit pedepsele aplicate prin cele doua hotarari mentionate, s-a aplicat pedeapsa cea mai mare de 9 ani, la care s-a adaugat pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 3463/2001, pentru care se revocase suspendarea conditionata, dar numai prin sentinta penala nr. 264/2007 nu si prin sentinta penala nr. 455/D/2007.
Ulterior, la data de 30.05.2008 condamnatul a facut o noua cerere de contopire, solicitand de aceasta data doar contopirea pedepsei de 9 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 455/D/26 septembrie 2007 si a celei de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 3463/2001.
Prin sentinta penala nr. 352/D/26.06.2008 Tribunalul Bacau a contopit din nou aceleiasi pedepse contopite si prin sentinta penala nr. 212/17.04.2008, dar nu a mai adaugat la pedeapsa de 9 ani pe cea de 2 ani inchisoare, astfel incat pedeapsa rezultanta este in aceasta hotarare de 9 ani inchisoare.
Constatand ca s-au emis doua mandate pentru aceleasi pedepse condamnatul a facut o noua cerere intitulata „contestatie la mandat".
Prima instanta a apreciat ca aceasta este o contestatie la executare, intemeiata pe dispozitiile art.461 lit.c C.p.p., a admis-o si in consecinta a casat sentinta penala nr. 352/D/26.06.2008 si a desfiintat mandatul de executare emis in baza acestei sentinte, urmand ca petentul sa execute pedeapsa rezultanta de 11 ani inchisoare.
Intrucat, contestatia la executare nu este o cale de atac, ci un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite in cursul executarii, Curtea a constatat ca prima instanta a conferit contestatiei tocmai natura unei cai de atac si astfel, pe calea ei, a casat o hotarare anterioara.
S-a considerat ca indiferent de modul in care si-a intemeiat condamnatul cererea, instanta avea obligatia sa-i dea calificarea corecta si sa procedeze apoi in consecinta.
Instanta de control judiciar a apreciat ca in cauza exista doua hotarari definitive care nu se pot concilia, cererea formulata de condamnat fiind o cerere de revizuire, in conditiile art. 394 al. l lit.e C.p.p., care potrivit art. 397 C.p.p. se adreseaza procurorului de la parchetul de pe langa instanta care a judecat cauza in prima instanta pentru a efectua acte de cercetare.
In speta, ambele hotarari fiind pronuntate de Tribunalul Bacau, in urma admiterii recursului condamnatului, cauza a fost trimisa Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, pentru efectuare de cercetari.