2. RECURS INADMISIBIL - OMISO MEDIO
CATA VREME, O PARTE NU A ATACAT SENTINTA PRONUNTATA IN CAUZA CU APEL, ACEASTA NU SE POATE PREVALA NICI DE CALEA DE ATAC A RECURSULUI, DACA PRIN DECIZIA PRONUNTATA IN APEL NU A FOST MODIFICATA SOLUTIA DIN SENTINTA. DECIZIA PENALA NR.242/R din 21 mai 2009
Prin sentinta penala nr.1284/2008 pronuntata de Judecatoria Oradea in baza art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.42 Cod penal, art. 99 alin.3 Cod penal si art.109 Cod penal a fost condamnat inculpatul S.F.O., la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal si art.109 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 luna inchisoare.
In baza art.33 lit.a Cod penal si art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art.1101 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani stabilit potrivit art.110 Cod penal.
In baza art.1101 alin.1 teza finala Cod penal, pe durata termenului de incercare s-a impus inculpatului sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor si sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art.863 alin.1 lit.b-d Cod penal.
In baza art.359 Cod procedura penala, s-a atras atentia asupra dispozitiilor art.1101 alin.3 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.14 Cod procedura penala raportat la art.346 Cod procedura penala cu referire la art.998-999 Cod civil si art.1000 alin.2 Cod civil, a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente S.V. si S.L., la plata sumei de 4.350 lei in favoarea partii civile B.I., si echivalentul in lei a 3.330 euro in favoarea partii civile Directia Generala de Informatii si Protectie Interna.
In baza art.193 alin.1 si 4 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 1.000 lei in favoarea partii civile B.I. cu titlu de cheltuieli de judecata.
In baza art.191 alin.1 si 3 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele :
La inceputul lunii octombrie 2006, in timp ce inculpatul S.F.O. se afla la intrarea in Internatul Colegiului tehnic "Mihai Viteazul" din Oradea, s-a intalnit cu o persoana de sex masculin care s-a recomandat a fi "Cipri", in varsta de 26 de ani si dupa ce a discutat cu aceste cateva minute si-a facut aparitia partea vatamata B.I. - elev in clasa a X-a J, la acelasi Colegiu. Dupa ce s-au salutat si partea vatamata a plecat, numitul "Cipri" i-a spus inculpatului S.F.O. " Asta are bani".
Zilele urmatoare cand inculpatul S.F.O.a intalnit-o pe partea vatamata B.I. la internat, i-a spus acesteia ca vrea sa discute ceva cu ea si i-a cerut imprumut suma de 100 lei. Partea vatamata i-a spus ca ii va aduce a doua zi, iar inculpatul S.F.O. urma sa-i returneze pe sfarsitul saptamanii. In seara zilei urmatoare, partea vatamata B.I. i-a adus inculpatului S.F.O. suma de 30 de lei si a doua zi urma sa ii aduca restul de 70 lei.
Pentru ca partea vatamata nu i-a adus banii a doua zi, in momentul in care inculpatul S.F.O. a iesit de la ore, a mers in camera unde acesta statea si dupa ce a batut la usa si i-a deschis partea vatamata, a intrat si a vazut-o pe aceasta ca era somnoroasa si mahmura. Inculpatul S.F.O. a intrebat-o pe partea vatamata B.I. de ce nu i-a adus banii si dupa ce partea vatamata i-a raspuns ca nu a avut de unde sa-i aduca, i-a aplicat partii vatamate doua palme peste fata si un pumn in coasta, spunandu-i "De ce ai promis ca imi aduci banii, cand de fapt tu ai baut?", dupa care a plecat.
Dupa ce partea vatamata i-a promis inculpatului S.F.O. in mai multe randuri in cursul lunii noiembrie 2006 ca-i aduce suma de 300 lei, in cursul lunii decembrie 2006 i-a promis inculpatului ca-i aduce in schimbul banilor un celular.
Tot in luna decembrie 2006, inculpatul S.F.O. a aflat de la un coleg de-al sau de clasa, C.G. ca partea vatamata B.I. i-a dat suma de 190 lei pentru a-i cumpara celularul Motorola V 300 pe care trebuia sa-l primeasca inculpatul S.F.O., urmand ca partea vatamata sa-i mai achite 170 lei, pana la un anumit termen. Pentru ca partea vatamata nu a avut restul de bani a intervenit inculpatul S.F.O. si i-a dat in schimbul celularului suma de 95 de lei si o giaca din piele.
Inainte de vacanta de iarna, in 18.01.2006, partea vatamata B.I. i-a promis inculpatului S.F.O. ca-i aduce suma de 500 lei sau 1000 lei, bursa pe care o primea. Inculpatul S.F.O. i-a cerut insa suma de 1.500 lei pe care partea vatamata a spus ca ii va aduce dupa vacanta de iarna.
Dupa vacanta de iarna, in ianuarie 2007, inculpatul S.F.O. l-a trimis pe un coleg al sau, N.F. sa vada daca a venit la internat partea vatamata B.I. insa acesta i-a spus ca tatal partii vatamate urma sa o transfere la scoala de la Beius, jud.Bihor.
Inculpatul s-a intalnit apoi cu partea vatamata, in primele zile dupa vacanta la scoala si partea vatamata i-a promis ca ii aduce suma de 850 lei, iar inculpatul a acceptat. In ziua de 15.01.2007 inculpatul S.F.O. s-a intalnit din nou cu partea vatamata si aceasta i-a spus ca a doua zi ii va da banii.
In dimineata de 16.01.2007, orele 09.00, in timp ce inculpatul S.F.O. si partea vatamata B.I. erau in pauza inculpatul a vazut ca partea vatamata il astepta la iesirea din cladire si i-a spus ca ii da banii. Inculpatul S.F.O. i-a cerut partii vatamate sa-l urmeze la toaleta sa nu-i vada nimeni. Dupa ce au intrat in toaleta, partea vatamata a scos un teanc de bancnote de 50 lei si de 10 lei, in total 100 lei.
Inculpatul a intrebat-o pe partea vatamata daca sunt marcati, acesta a inceput sa tremure si cineva a sunat-o pe celular, moment in care a raspuns "Da" si a inchis. Inculpatul S.F.O. stia ca partea vatamata nu are celular si nu a recunoscut nici geaca pe care o purta partea vatamata. Imediat dupa aceea inculpatul S.F.O. a intrebat-o pe partea vatamata de microfoane si dupa ce aceasta i-a spus ca nu are, inculpatul a observat ca geaca pe care o purta partea vatamata era trasa in jos intr-o parte si a intrebat-o ce are acolo. Partea vatamata i-a spus ca are incarcatorul de la telefon.
Dupa ce partii vatamate i-a mai sunat celularul inca o data si acesta nu a raspuns, partea vatamata i-a dat inculpatului S.F.O. banii solicitati, spunand ca a apelat-o unul "Cosmin" si ca trebuie sa plece repede, deoarece tatal sau era in spital.
Inculpatul i-a cerut partii vatamate sa ii arate ce are in buzunarul gecii si a observat 2 leduri cu cabluri. Atunci partea vatamata i-a spus inculpatului S.F.O. ca este geaca unchiului sau si ca nu stie ce este aparatul respectiv. Inculpatul S.F.O. i-a smuls din mana partii vatamate aparatul respectiv, l-a aruncat jos si dupa ce s-a spart a scos cartela din el si i-a dat foc cu o bricheta, dupa care a aruncat aparatul respectiv in toaleta si a tras si apa. Aparatura respectiva a fost distrusa in totalitate.
Partea vatamata avea asupra sa aparatura de interceptare cu care a fost echipat de catre politisti din cadrul Inspectoratul de Politie Bihor deoarece s-a incercat efectuarea unui flagrant in baza ordonantei emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea la data de 16.01.2007.
Faptele inculpatului care in perioada octombrie 2006 - ianuarie 2007 a pretins, prin amenintare, ca partea vatamata sa-i plateasca suma de 360 lei si care in data de 16.01.2007 a distrus aparatura de interceptare a Ministerului Administratiei si Internelor intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de santaj prev. de art. 194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin.3 Cod penal si distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, circumstantele reale ale comiterii faptelor, valorile prejudiciilor create, circumstantele personale ale inculpatului care era minor la momentul comiterii acestora, nu are antecedente penale, continua studiile si atitudinea nesincera a acestuia.
Fata de cele expuse mai sus, instanta in baza art.194 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 99 alin. 3 Cod penal si art.109 Cod penal a condamnat pe inculpatul S.F.O. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal si art.109 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 luna inchisoare.
Intrucat faptele sunt comise in conditiile concursului de infractiuni, instanta in baza art.33 lit.a Cod penal si art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie, apreciind ca raportat la faptele comise este nedemn de exercitiul acestora.
Pentru aceleasi considerente expuse mai sus, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate si in baza art. 1101 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani stabilit potrivit art. 110 Cod penal.
In baza art. 1101 alin. 1 teza finala Cod penal, pe durata termenului de incercare a impus inculpatului sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor si sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art.863 alin.1 lit.b-d Cod penal.
In baza art.359 Cod procedura penala, a atras atentia asupra dispozitiilor art.1101 alin.3 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art.14 Cod procedura penala raportat la art.346 Cod procedura penala cu referire la art.998-999 Cod civil si art.1000 alin.2 Cod civil a obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente S.V. si S.L., la plata sumei de 4.350 lei in favoarea partii civile B.I., din care 350 lei reprezinta daune materiale si 4.000 lei daune morale si echivalentul in lei a 3.330 euro in favoarea partii civile Directia Generala de Informatii si Protectie Interna.
In ceea ce o priveste pe parte civila B.I., instanta a acordat cu titlu de despagubiri materiale doar suma pretinsa si primita de inculpat. Toate celelalte sume solicitate de partea vatamata constand in chirie si cheltuieli aferente mutarii din internat intr-o garsoniera inchiriata nu se justifica deoarece dupa data de 16.01.2007, inculpatul a fost exmatriculat.
In schimb apare ca justificata solicitarea de a i se plati daune morale, deoarece prin actiunile sale inculpatul a supus-o unor presiuni psihice pe parcursul a 3 luni. Fata de acesta instanta a apreciat ca acordarea sumei de 4.000 lei reprezinta o reparatie echitabila.
In ceea ce o priveste pe parte civila Directia Generala de Informatii si Protectie Interna instanta a retinut ca justificata doar suma aratata prin inscrisul aflat la fila 117, suma redusa cu valoarea de amortizare indicata la fila 66.
In baza art.193 alin.1 si 4 Cod procedura penala, a obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 1.000 lei in favoarea partii civile B.I. cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat .
In baza art.191 alin.1 si 3 Cod procedura penala, a obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel inculpatul S.F.O. solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii de fond si pe cale de consecinta, rejudecand cauza, a se dispune achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedura penala, raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, apreciind ca fapta nu exista. Din probele administrate s-a putut observa pozitia sa constanta in declaratiile date, precum si faptul ca partea civila i-a dat cu titlu de imprumut sumele de bani asa cum de altfel, este normal sa se intample intre colegii de liceu. In ceea ce priveste infractiunea de distrugere, solicita achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedura penala, raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala, apreciind ca fapta nu a fost comisa de catre el, acesta aratand amanuntit in ce conditii a cazut aparatul si evident s-a deteriorat.
Prin decizia penala nr.59/A din 4 martie 2009 pronuntata de Tribunalul Bihor, a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de apelantul inculpat S.F.O si ca inadmisibila cererea de aderare la apel formulata de D.G.I.P.I. Bihor impotriva sentintei penale nr.1284 din 12 noiembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a mentinut-o in totul.
A fost obligat apelantul minor in solidar cu partile responsabile civilmente S.V. si S.L. precum si pe apelanta D.G.I.P.I. Bihor sa plateasca statului suma de cate 50 lei, cheltuieli judiciare in apel, precum si suma de 300 lei cheltuieli de judecata in apel in favoarea intimatului B.I.
Analizand hotararea atacata prin prisma apelului declarat in cauza, cat si din oficiu, dar in limitele si conform dispozitiilor art.371 Cod procedura penala, cu privire la toate motivele de nelegalitate si netemeinicie prev. de art.378 Cod procedura penala, tribunalul a retinut ca acesta este nefondat astfel ca l-a respins in consecinta.
Starea de fapt a fost corect retinuta de prima instanta, just argumentata, conforma cu probele administrate in cauza, incadrarea juridica a faptei comise de inculpat fiind legala.
Astfel, s-a retinut ca in perioada octombrie 2006-ianuarie 2007 inculpatul, prin amenintare, a pretins ca partea vatamata sa-i plateasca suma de 360 lei, iar la data de 16 ianuarie 2007 a distrus aparatura de interceptare a M.A.I., fapte care intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de santaj si distrugere.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate prin retinerea circumstantelor reale ale comiterii faptelor si cele personale ale inculpatului, iar modalitatea de executare a pedepsei, prin suspendarea sub supraveghere a acesteia, garanteaza atingerea scopului si fara privare de libertate a inculpatului.
La dosarul cauzei a parvenit, fiind inregistrata la data de 4 martie 2009, o cerere de aderare la apel formulata de D.G.I.P.I. Bihor, care a fost respinsa ca inadmisibila, intrucat nici o prevedere legala nu reglementeaza o asemenea cerere.
Asa fiind, in baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedura penala a fost respins ca nefondat apelul penal declarat de apelantul inculpat S.F.O. si ca inadmisibila cererea de aderare la apel formulata de D.G.I.P.I.Bihor impotriva sentintei penale nr.1284 din 12 noiembrie 2008, pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a mentinut-o in totul.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala, a obligat pe apelantul minor in solidar cu partile responsabile civilmente S.V. si S.L. precum si pe apelanta D.G.I.P.I. Bihor sa plateasca statului suma de cate 50 lei, cheltuieli judiciare in apel, iar in baza art.193 alin.6 Cod procedura penala la suma de 300 lei cheltuieli de judecata in apel in favoarea intimatului B.I.
Impotriva acestei hotarari in termenul prevazut de lege, a declarat recurs inculpatul S.F.O. precum si partea civila M.A.I. - D.G.I.P.I.Oradea.
Inculpatul S.F.O., prin intermediul aparatorului sau, a solicitat admiterea recursului, casarea si modificarea hotararilor atacate in sensul pronuntarii unei hotarari de achitare a inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj de santaj, conform art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a din Codul de procedura penala, apreciind ca fapta nu exista. Referitor la infractiunea de distrugere solicita de asemenea achitarea inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedura penala, considerand ca fapta nu a fost comisa de acesta. Sustine ca la dosar nu exista probe care sa-l dovedeasca incrimineze si ca valoarea aparatului este alta decat cea indicata de partea civila.
Partea civila MAI - D.G.I.P.I. prin motivele scrise solicita admiterea recursului declarat in cauza, cu consecinta inlaturarii obligatiei instituite in sarcina sa de achitare a cheltuielilor de judecata in favoarea partii civile intimate B.I., iar pe de alta parte, solicita obligarea inculpatului in solidar cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 29.423,99 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului material ce i-a fost cauzat prin distrugere echipamentului de inregistrare audio video utilizat in cauza.
Curtea examinand hotararea atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu conform dispozitiilor art.385/9 alin.3 Cod procedura penala combinate cu art.385/6 alin.1 si art.385/7 alin.1 Cod procedura penala, a considerat ca recursul partii civile este inadmisibil, iar recursul inculpatului este nefondat, si le-a respins in consecinta.
Starea de fapt a fost bine retinuta de instanta de fond si cea de apel, just argumentata si conforma cu probele administrate in cauza, incadrarea juridica a faptelor comise de inculpati fiind legala.
Astfel, in mod corect s-a retinut vinovatia inculpatului S.F.O. care a fost condamnat de prima instanta ( solutie mentinuta si de instanta de apel ) la o pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare cu art.71, 64 lit.a teza II si b Cod penal, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei potrivit art.110/1 Cod penal pentru comiterea infractiunii de santaj in forma continuata prev. si ped. de art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.42 Cod penal si art.99 alin.3 Cod penal, precum si pentru comiterea infractiunii de distrugere prev. si ped. de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, constand in aceea ca, in perioada octombrie 2006 - ianuarie 2007, inculpatul a amenintat-o pe partea vatamata B.I. cu bataia daca nu ii da diferite sume de bani. In data de 16.01.2007, in jurul orei 9,00, inculpatul si partea vatamata s-au intalnit la scoala sa mearga la toaleta pentru ca partea vatamata sa-i dea banii solicitati, dar din cauza atitudinii partii vatamate inculpatul a presupus ca ceva nu este in regula si i-a cerut acestuia sa-i arate ce are in buzunare. In acel moment inculpatul observand doua leduri cu cabluri in buzunarul gecii purtate de partea vatamata a smuls aparatul de interceptare ce-i fusese montat de politie, l-a aruncat pe jos, iar dupa ce acesta s-a spart a scos cartela, i-a dat foc, l-a aruncat in WC si a tras apa.
De mentionat ca, criticile inculpatului in sensul ca nu ar fi comis faptele retinute in sarcina sa sunt neintemeiate. Cata vreme sunt neintemeiate declaratiile partii vatamate in sensul ca inculpatul o santaja se coroboreaza inclusiv cu atitudinea inculpatului S.F.O. in sensul ca, acesta in data de 16 ianuarie 2007, cand s-a incercat efectuarea unui flagrant in baza ordonantei emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea la data de 16.01.2007, aceasta a smuls aparatura de interceptare aflata in geaca purtata de partea vatamata si a distrus-o fiind evident ca daca nu santaja partea vatamata nu ar fi avut nici un interes sa distruga acea aparatura. Mai mult, in data de 16.01.2007 nici nu ar fi avut vreun motiv sa se afle cu partea vatamata in toaleta Colegiului Tehnic "Mihai Viteazu" din Oradea.
Fata de aceasta stare de fapt s-a apreciat ca legala hotararea instantei de fond sub aspectul condamnarii inculpatului si totodata s-a constatat ca atat cuantumul pedepsei aplicate acestuia cat si modalitatea de executare sunt in deplina concordanta cu scopul prev. de art.52 Cod penal si cu criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor savarsite, modul si imprejurarile comiterii faptelor, circumstantele reale si personale ale inculpatului, varsta acestuia ( minor in varsta de 17 ani ), dar si faptul ca acesta nu a dat dovada de sinceritate nerecunoscand savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata si condamnat de instanta de fond. In consecinta, curtea a apreciat ca nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate acestuia.
Referitor la recursul partii civile este de observat ca, potrivit art.385/1 alin.4 Cod procedura penala, nu pot fi atacate cu recurs sentintele in privinta carora persoanele prev. in art.362 Cod procedura penala nu au folosit calea apelului daca legea prevede aceasta cale de atac. Pe de alta parte, persoanele prev. de art.362 Cod procedura penala, pot declara recurs impotriva deciziei pronuntata in apel, chiar daca nu au folosit apelul, daca prin decizia pronuntata in apel a fost modificata solutia din sentinta si numai cu privire la aceasta modificare.
Verificandu-se hotararea atacata, s-a constatat ca in mod corect a fost respinsa ca inadmisibila cererea de aderare la apel formulata de partea civila MAI - D.G.I.P.I., cata vreme nici o prevedere legala nu reglementeaza o asemenea cerere. Cu alte cuvinte s-a constatat ca de fapt aceasta parte civila nu a uzat de calea de atac a apelului. Pe de alta parte, in apel solutia pronuntata de instanta de fond a fost mentinuta in intregime, astfel incat aceasta parte civila nu se poate prevala nici de dispozitiile art.385/1 alin.4 teza II Cod procedura penala. In aceste conditii cererea de recurs formulata de partea civila MAI - D.G.I.P.I. apare ca fiind inadmisibil.
Ar mai fi de mentionat faptul ca aceasta parte civila nu a fost obligata in apel la cheltuieli de judecata in favoarea intimatului B.I. ( aceste cheltuieli de judecata urmand a fi suportate doar de catre inculpat in solidar cu partile responsabile civilmente ) ci doar la cheltuieli de judecata in favoarea statului in apel, solutie justificata de prevederile art.192 alin.2 din Codul de procedura penala.
1