Drept civil.
Carte funciara.
Plangere indreptata impotriva incheierii de carte funciara prin care s-a radiat notatiunea unui proces si respectiv notarea deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei societate comerciala.
Dispozitia din incheierea de carte funciara privind radierea notarii unui proces a fost data cu aplicarea gresita a prevederilor art. 518 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, in conditiile in care notarea unui proces nu se incadreaza in categoria sarcinilor privind garantarea drepturilor de creanta, apoi nu este vorba despre o notare facuta cu urmarirea silita si nici despre o interdictie de instrainare sau de grevare.
De asemenea, dispozitia din incheierea atacata in instanta privind radierea notarii referitoare la deschiderea procedurii insolventei este nelegala, avand in vedere dispozitiile art. 50 din Legea nr. 85/2006 - lege speciala in raport cu prevederile Codului de procedura civila - si ale carei dispozitii se aplica cu intaietate.
Sursa primara:
DECIZIA CIVILA NR. 888/07.05.2009 pronuntata de Curtea de Apel Oradea
(dosar nr. 3673/271/2007) Prin sentinta civila nr.482 din data de 21.01.2008, pronuntata de Judecatoria O., s-a admis plangerile formulate de patentele SC M. T. SA, si C. V. A. I., in calitate de administrator judiciar al SC S. I. SA O., in contradictoriu cu intimatele SC I. SA, SC I. T. SRL, si a respins exceptia netimbrarii plangerii petentei SC M. T. SA, dar si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei SC I. SA.
A anulat in parte incheierea nr. 18694/19.03.2007 a OCPI respectiv in ceea ce priveste radierea notarilor de sub B 12 si B 14 din CF 76319 nr. top. 4758/10, si a dispus mentinerea notarilor de sub B 12 si B 14 din CF 76318 nr. top. 4758/9.
De asemenea a dispus eliberarea unui extras CF 76319 care sa cuprinda in integralitate inscrierile de la foaia de proprietate B, obligand intimate sa plateasca petentei SC M. T. SA suma de 603,3 lei RON reprezentand cheltuieli de judecata
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca exceptia netimbrarii plangerii de catre petenta SC M. T. SA, este neintemeiata, si a fost respinsa, intrucat petenta a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei cu chitanta seria OPGA nr. 18-1-40/18.01.2008 si a depus timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei, deci nu poate fi aplicata sanctiunea prev. de art. 20 alin. 3 din Lg 146/1997, in conditiile in care taxele sunt platite.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata SC I. SA, instanta de fond a retinut ca aceasta, figureaza in prezenta cauza in calitate de intimata, raportat la plangerea formulata de M., referitoare la radierea procesului notat sub B12, iar la data notarii procesului, SC I.SA , avea calitatea de proprietar tabular al terenului inscris in CF, figurand ca parata in proces, motiv pentru care a constat ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei SC I. SA, este neintemeiata, si a fost respinsa.
A mai retinut ca executarea silita, in baza careia s-a emis actul de adjudecare, a avut ca obiect constructiile inscrise in cartea funciara, aflate in proprietatea intimatei S., procesul fiind notat in CF, avand ca obiect terenul de sub aceste constructii, si fata de disp. art. 518 c. pr. civ., actul de adjudecare, produce efecte numai fata de inscrierile ce privesc imobilul, care a facut obiectul executarii silite, in speta constructiile si in nici un caz nu poate determina radierea unor notari ce privesc terenul inscris in coala.
Referitor la plangerea formulata de petenta C. V., a constatat ca mentiunea de sub B 14, privind notarea deschiderii procedurii insolentei, impotriva debitoarei S., s-a facut in temeiul disp. art. 63 din Lg 85/2006, iar prin incheierea atacata, s-a intabulat dreptul de proprietate al intimatei I. T., cu titlu de cumparare la licitatie asupra constructiilor, aflate anterior in proprietatea debitoarei S. , si s-a radiat mentiunea de sub B 14.
A mentionat ca cele doua cererii, respectiv cererea de notare a deschiderii procedurii insolventei cat si cererea de intabulare a actului de adjudecare, au fost facute la aceeasi data, respectiv 19.03.2007, fara a se putea stabili in mod cert ordinea depunerii.
In raport de cele retinute, a concluzionat ca prin radierea inscrierii de sub B 14 , s-au incalcat aceste dispozitii legale, prev de art art. 27 alin. 2 din Lg. 7/1996, art 49 alin. 4 din aceeasi lege, intrucat registratorul avea obligatia de a face ambele inscrieri, cu rang provizoriu egal, urmand ca partile sa se desocoteasca pe calea dreptului comun.
Cum incheierea registratorului de carte funciara, trebuie sa cuprinda si pozitiile ce au fost radiate si numele celui in favoarea sau impotriva caruia s-au facut inscrierile, indiferent de felul lor., conform disp. art 50 alin. 2 din Lg. 7/1996, iar incheierea atacata, cu nr. 18694/19.03.2007, mentioneaza doar radierea inscrierilor de sub B 12 si C 3,4 si 5, fara a face nici o referire la inscrierea de sub B 14, a apreciat ca prin radierea acestei inscrieri, s-au incalcate astfel prevederile legale indicate mai sus.
In baza. art. 274 c.pr. civ., instanta a obligat pe intimate la 603,3 lei cheltuieli de judecata in favoarea petentei M., reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
Impotriva acestei sentinte la data de 13.03.2008, parata SC I. SA a declarat apel solicitand instantei a-l admite, urmand ca printr-un memoriu separat sa depuna la dosar motivele de apel.
La 13.03.2008 tot impotriva sentintei civile nr. 482/2008 pronuntata de Judecatoria O. a mai declarat apel si SC I.T. SRL S. solicitand instantei a-l admite precizand ca motivele de apel vor fi depuse ulterior printr-un memoriu separat.
Prin decizia civila nr. 524/A din data de 04.11.2008, pronuntata de Tribunalul B., in dosar nr. 3673/271/2007, s-a respins ca nefondat recursul civil introdus de apelanta SC I. T. SRL S. si ca tardiv apelul declarat de SC I. SA in contradictoriu cu intimata SC M. T. SA si altii, impotriva sentintei civile impotriva sentintei civile nr. 482 din 21.01.2008 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a pastrat-o in totalitate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Criticile aduse sentintei apelate de apelanta SC SC I.T. SRL S., au fost apreciate de instanta ca fiind nefondate, astfel:
1. Plangerea formulata de petenta intimata SC M. T. SA in mod corect a fost admisa de instanta de fond, deoarece, executarea silita in baza careia s-a emis actul de adjudecare, a avut ca obiect doar constructiile, inscrise in cartea funciara aflate in proprietatea intimatei S.
Procesul a fost notat in CF, si a avut ca obiect terenul de sub aceste constructii, aflat la data notarii procesului in proprietatea intimatei I., care a transmis ulterior dreptul de proprietate cu titlu de cumparate in favoarea intimatei I. T. S., care a cumparat terenul desi procesul era notat in CF.
Notarea de sub B.12, vizeaza un proces civil, si are ca obiect doar terenul aferent constructiilor adjudecate de SC I.T. S., deci efectele adjudecarii nu se pot extinde decat asupra a ceea ce s-a adjudecat, respectiv asupra constructiilor.
Radierea unei notari din cf se poate face potrivit cu art. 47 pct. 7 din L.7/1996 care prevede ca, inscrierea unui drept sau radierea unei sarcini pot fi cerute de mandatarul general a celui indrituit dar si de oricare dintre titularii aceluiasi drept.
In prezenta speta adjudecatarul nu este titularul dreptului notat, respectiv nu este reclamantul din dosarul civil 7876/2006 intrucat titularul acestei cereri este SC M.E.T. SA si ca atare radierea procesului putea fi efectuata doar la cererea subscrisei societati ori ca efect a hotararii judecatoresti irevocabile ce urmeaza a fi pronuntata in dosarul amintit mai sus.
Asa fiind, instanta a constatat ca fata de disp. art. 518 c. pr. civ., actul de adjudecare poate produce efecte numai fata de inscrierile ce privesc imobilul care a facut obiectul executarii silite, in speta constructiile si in nici un caz nu poate determina radierea unor notari ce privesc terenul inscris in coala.
2. Referitor la plangerea formulata de C.V.A.I., instanta a apreciat ca si aceasta a fost corect admisa, iar motivele invocate de catre apelanta SC I. SA., nu sunt intemeiate, deoarece instanta de fond nu si-a depasit limitele cadrului procesual cu care a fost investita, asa cum s-a afirmat, intrucat, conform sentintei comerciale 890/COM/2007, pronuntata in dosarul nr. 7876/2006, SC.I SA este proprietar asupra terenului de sub constructii, inscris in CF, iar societatea debitoare si bunurile ei, se afla sub incidenta unei legi speciale respectiv L.85/2006.
Aceasta lege, se aplica prioritar si deroga de la dispozitiile codului de procedura civila cat si ale dispozitiilor codului de procedura fiscala, iar in atare situatie, mentionarea deschiderii procedurii in registrele de publicitate era obligatorie, iar radierea notarii deschiderii procedurii respective este nelegala.
Este cat se poate de evident ca prin aceasta incheiere, sau incalcate prev. art. 48 al.2 din L.7/1996, dar si temeiul acestei radieri, art. 518 c.pr.civ., care nu este aplicabil atata timp cat societatea debitoare, respectiv bunurile ei se aflau inca sub incidenta legii speciale 85/2006.
Atat cererea de notare a deschiderii procedurii insolventei cat si cererea de intabulare a actului de adjudecare, au fost facute la aceeasi data, respectiv 19.03.2007, fara a se putea stabili in mod cert ordinea depunerii.
In baza art. 52 din Lg 7/1996, se poate analiza doar legalitatea si temeinicia incheierii pronuntate de registratorul de CF, respectiv daca au fost respectate disp. art. 49, 50 din Lg 7/1996, iar judecata la care face referire art. art 49 alin. 4 din aceeasi lege, reprezenta un proces de fond, in care trebuie sa se analizeze fondul cauzei, respectiv valabilitatea actelor care au stat la baza intabularii in CF si in cazul anularii sa se solicite rectificarea inscrierilor potrivit disp. art. 38 si urm din lege.
Astfel, potrivit disp. art 50 alin. 2 din Lg 7/1996, incheierea registratorului de carte funciara, trebuie sa cuprinda si pozitiile ce au fost radiate si numele celui in favoarea sau impotriva caruia s-au facut, inscrierile, indiferent de felul lor.
In prezenta cauza, incheierea atacata, cu nr. 18694/19.03.2007, mentioneaza doar radierea inscrierilor de sub B 12 si C 3,4 si 5, fara a face nici o referire la inscrierea de sub B 14, prin radierea acestei inscrieri fiind incalcate astfel prevederile legale indicate mai sus.
Exceptia netimbrarii plangerii de catre petenta SC M.T. SA, a fost in mod corect respinsa, intrucat petenta, a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 8 lei cu chitanta seria OPGA nr. 18-1-40/18.01.2008 si a depus timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei, deci nu poate fi aplicata sanctiunea prev. de art. 20 alin. 3 din Lg 146/1997, in conditiile in care taxele sunt platite.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata I. instanta a retinut ca aceasta, figureaza in prezenta cauza in calitate de intimata raportat la plangerea formulata de M., referitoare la radierea procesului notat sub B12, iar la data notarii procesului, S C I. SA avea calitatea de proprietar tabular al terenului inscris in CF, figurand ca parata in proces, astfel ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei SC I. SA este neintemeiata.
Prin incheierea de sedinta din data de 21.11.2008 s-a indreptat din oficiu eroarea materiala din cuprinsul Deciziei civile nr. 524/A/2008 pronuntata la data de 04.11.2008 in sensul ca s-a trecut "Respinge ca nefondat apelul civil si nu respinge ca nefondat recursul, cum eronat s-a consemnat dintr-o eroare de redactare.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs SC I.T. SRL. si SC I. SA
I. Recurenta SC I.T. SRL a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei si prin urmare mentinerea in intregime a incheierii de carte funciara.
In motivarea cererii de recurs, sunt invederate urmatoarele:
- interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, instanta a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia, astfel, potrivit notarii de sub B.12 litigiul priveste doar terenul, iar nu si constructiile inscrise in cartea funciara si adjudecate de recurenta, iar din considerentele hotararii recurate rezulta ca nu s-a facut distinctie dupa cum procesul notat sub B.12 ( dosar nr. 7876/111/2006) poarta asupra constructiei sau doar asupra terenului, pornindu-se de la premisa ca respectiva notare ar privi ambele entitati inscrise sub acelasi nr. cadastra;
- din actele depuse la dosar, rezulta ca imobilul este compus din teren si constructie, deci doua entitati distincte care din punct de vedere juridic pot avea proprietari diferiti;
- motivarea instantei se afla in contradictoriu cu solutia pronuntata, astfel se admite ca, raportat la actul de adjudecare, se justifica radierea notarii cat priveste constructiile executate silit, insa nu cat priveste terenul;
- notarea unui litigiu in care recurenta nu este parte si nici nu priveste imobilul executat este nelegala si vatamatoare pentru recurenta, notarea generand confuzii de natura sa restranga sever libera dispozitie asupra imobilului adjudecat la licitatie publica;
- instanta a incalcat si aplicat gresit prevederile art. 518 Cod procedura civila si dispozitiile Legii nr. 7/1996 si art. 76 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, instanta netinand seama de specificul procedurii de adjudecare, astfel intre inscrierile privitoare la un drept sau o sarcina reala si notarile aferente trebuie sa existe o legatura de interdependenta, de aceea prin incheierea nr. 18694/19.03.2007 odata cu radierea dreptului de proprietate al SC S. SA O. si inscrierea dreptului de proprietate asupra constructiilor s-a radiat corespunzator si notarea privitoare la starea proprietarului anterior, iar prin efectul art. 518 Cod procedura civila s-a dispus radierea notarii cu privire la litigiu, care de altfel nici nu poarta asupra constructiilor;
- mentinerea solutiei de admitere in intregime a plangerii petentei incalca dispozitiile privitoare la efectuarea unei inscrieri in CF si principiul publicitatii integrale de vreme ce litigiul nici nu poarta asupra constructiei;
- prin mentinerea solutiei de admitere a cererii cu privire la anularea inscrierii privitoare la radierea notarii efectuate sub B.14, instanta
- nesocotit dispozitiile privind regimul juridic al nulitatii, al indreptarilor materiale si a aplicat in mod gresit dispozitiile art. 25 din Legea nr. 7/1996;
In drept sunt invocate dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 cod procedura civila.
II. Recurenta SC I. SA B. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante, invocand urmatoarele critici:
-ultima zi in care putea recurenta depune apel este 08.03.2008, care a fost intr-o sambata, ca atare, termenul de depunere a apelului a fost prorogat pana la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare, si anume luni, 10.03.2008 raportat la dispozitiile art. 101 alin. 5 cod procedura civila;
- instanta, incalcand si aplicand gresit art. 101 si urm. Cod procedura civila, a respins apelul ca tardiv introdus.
In drept sunt invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 5 Cod procedura civila.
Intimata SC M.T. SA a solicitat prin concluziile formulate, respingerea ambelor recursuri ca fiind neintemeiate, ele neincadrandu-se in niciunul dintre motivele de recurs prevazute de art. 304 Cod procedura civila.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea nr. 18694 din 19.03.2007, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul inscris in CF nr. 76319 Oradea cu nr. top. 4758/10, proprietatea lui SC S.I. SA inscrisa sub B 11, si in consecinta intabularea dreptului de proprietate cu titlu de cumparare la licitatie, in favoarea SC I.T. SRL S. dupa care, in conformitate cu prevederile art. 518 Cod procedura civila, s-a dispus radierea procesului notat sub B.12 pornit de SC M. T. SA B. si a dreptului de ipoteca intabulat sub C 2 in favoarea BRD SA si respectiv a dreptului de ipoteca intabulat sub C 4 in favoarea A.F.P..
In baza incheierii nr. 18694/2007, in coala de carte funciara au fost efectuate urmatoarele operatiuni: sub B15 a fost intabulat dreptul de proprietate asupra constructiilor cu titlu de cumparare la licitatie, s-au radiat inscrierile de sub C2, respectiv C.4 si s-a radiat procesul notat sub B.12 pornit de M. T. SA B. impotriva SC S.I. SA , SC I. SA, din dosarul nr. 7876/2006. totodata, in baza aceleasi incheieri, s-a procedat la radierea inscrierii efectuate sub B.14 privind notarea in baza sentintei comerciale nr. 99/F/2007 a Tribunalului B., a deschiderii procedurii insolventei impotriva debitorului SC S.I. SA
In primul rand, referitor la operatiunea de radiere a procesului notat sub B.12 contestata in cauza de petenta SC M.T. SA este de retinut ca procesul viza constructiile, insa si terenul aferent constructiilor, astfel cum rezulta din actiunea inregistrata sub dosar nr. 7876/111/2006 introdusa de SC M.T. SA impotriva paratelor SC I. SA si SC S. I. SA.solutionata in prima instanta de Tribunalul B. prin sentinta comerciala nr. 890/COM2007 din 03.05.2007 ( fila 49 din dosarul de fond), prin care s-a si dispus obligarea paratei SC I. SA sa intabuleze terenul de sub constructii in favoarea paratei SC S I. SA cu titlu de aport in natura sau in caz de refuz a fost autorizata reclamanta sa faca formele de intabulare pe cheltuiala paratei SC I. SA
Pe de alta parte, conform prevederilor art. 518 alineatele 3 si 4 din Codul de procedura civila, de la data intabularii adjudecatarului, imobilul ramane liber de orice ipoteca " sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta", ipotecile si " celelalte sarcini reale urmand a fi radiate din oficiu, de asemenea, tot din oficiu sunt radiate " toate notarile facute cu urmarirea silita, precum si interdictia de instrainare sau de grevare, daca exista". Din continutul textului de lege anterior enuntat, rezulta in mod evident ca dispozitia din incheierea de carte funciara privind radierea notarii efectuate sub B.12 privind procesul inregistrat sub dosar nr. 7876/2006, este nelegala, in conditiile in care notarea unui proces nu se incadreaza in categoria sarcinilor privind garantarea drepturilor de creanta, apoi nu este vorba despre o notare facuta cu urmarirea silita si nici despre o interdictie de instrainare sau de grevare. Prin urmare, notatiunea de sub B.12 se impune a fi mentinuta, astfel cum in mod corect au apreciat instantele anterioare.
Cat priveste operatiunea de radiere a notatiunii efectuate sub B.14, contestata de petenta SC C.V.A. aceasta este nelegala avand in vedere dispozitiile art. 50 din Legea nr. 85/2006 - lege speciala in raport cu prevederile Codului de procedura civila -, si ale carei dispozitii se aplica cu intaietate. Or, potrivit textului de lege anterior evocat, daca la data deschiderii procedurii, un act juridic nu devenise opozabil tertilor, inscrierile, transcrierile, intabularile, efectuate dupa data deschiderii procedurii, sunt fara efect fata de masa creditorilor. In speta, deschiderea procedurii s-a dispus prin sentinta comerciala nr. 99/F/2007 din 28 februarie 2007, iar procesul verbal de adjudecare poarta data de 06.03.2007, dreptul dobandit in temeiul acestuia fiind inscris in CF in ziua de 19.03.2007. In acelasi context, este de adaugat ca inscrierea de sub B.14 avand nr. 18694/2007 este posterioara celei prin care in aceeasi zi insa sub un numar anterior, respectiv 18624/2007, a fost notata deschiderea procedurii insolventei.
Pe de alta parte, incheierea mentionata in cartea funciara ca ar sta la baza radierii notarii de sub B.14 nu cuprinde o atare dispozitie.
Oricum si in situatia ipotetica in care si-ar gasi aplicabilitatea prevederile art. 518 din Codul de procedura civila, notarea efectuata sub B.14 privind deschiderea procedurii insolventei nu se include in categoria inscrierilor ce sunt supuse radierii in conditiile textului de lege anterior mentionat.
De asemenea, nici recursul declarat in cauza de catre SC I. SA O. nu este fondat, avand in vedere ca, in mod legal, tribunalul a respins ca tardiv introdus apelul acestei parti, nefiind depus inauntrul termenului prevazut de art. 284 din Codul de procedura civila, astfel comunicarea hotararii instantei de fond s-a facut in ziua de 20.02.2008 (fila 121 din dosarul judecatoriei), nu in 21 februarie cum sustine recurenta, iar apelul a fost expediat prin posta la data de 10 martie 2008 ( fila 4 din dosarul tribunalului).
Fata de considerentele ce preced, instanta in baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondate ambele recursuri, decizia recurata fiind pastrata in totul.
Cheltuielile de judecata solicitate de intimata nu au fost acordate avand in vedere ca delegatia avocatiala nu poarta mentiunea privind cuantumul onorariului avocatial, iar un alt act justificativ nu a fost depus la dosar.