Stabilirea termenului pentru introducerea actiunii in anularea actelor frauduloase, in raport de data formularii actiunii, data deschiderii procedurii si raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii insolventei.
- Legea nr. 85/2006, republicata, art. 81 alin. 1
Precizarea in sensul completarii actiunii introductive, in conditiile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, nu constituie o noua actiune, instanta trebuind sa se considere investita cu o singura actiune.
Prin Sentinta comerciala nr.924 din 6 iunie 2011 pronuntata de Tribunalul Comercial Mures in dosarul nr1013/1371/2011, s-a respins cererea formulata de reclamanta S.C. "A." S.R.L. - societate in insolventa, reprezentata de lichidatorul judiciar H.B.R. IPURL, in contradictoriu cu parata S.C. "A.L. IFN" S.A., pentru constatarea nulitatii contractului de leasing financiar nr. 090512AA01/14.05.2009, s-a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata si, in consecinta, s-a respins cererea formulata de lichidatorul judiciar H.B.R. IPURL, desemnat in procedura de insolventa a S.C. "A." S.R.L., in contradictoriu cu parata S.C. "A.L. IFN" S.A., pentru anularea contractului de leasing financiar nr. 090512AA01/14.05.2009.
In motivarea acestei hotarari s-a aratat ca, la data de 14.05.2009, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 090512AA01 intre S.C. "A.L. IFN" S.A., in calitate de finantator si S.C. "A." S.R.L. in calitate de utilizator.
Obiectul contractului il constituie doua utilaje de recoltat sfecla Holmer cu serii de identificare nr. 225307 si 238107, care au fost predate debitoarei potrivit protocolului de acceptare incheiat la data de 20.07.2009.
O parte din ratele de leasing datorate au fost achitate de catre debitoare.
In ceea ce priveste actiunea intemeiata pe art. 948 c.civ. de constatare a nulitatii absolute a contractului de leasing financiar nr. 090512aa01/14.05.2009, instanta a constatat ca intr-adevar din continutul contractului - la prezentarea partilor, lipseste mentiunea cu privire la numele si functia persoanei care semneaza pentru utilizatorul S.C. "A." S.R.L.
Cu toate acestea actul a fost semnat, fiind aplicata stampila societatii si, asa cum a remarcat parata S.C. "A.L. IFN" S.A., in cazul in care se sustine ca actul nu ar fi fost incheiat de catre un reprezentant A. SRL, sarcina probei apartine celui care face aceasta afirmatie in instanta - debitoarei prin lichidatorul judiciar, conform art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 Cod pr. civ. Or, nu s-a adus nici macar dovada ca fostul administrator statutar ar contesta existenta si valabilitatea acordului de vointa.
Lipsa mentiunilor respective nu poate atrage sanctiunea nulitatii absolute in conditiile in care incheierea actului juridic in forma scrisa nu reprezinta o conditie ad validitatem pentru perfectarea contractului, astfel ca existenta intelegerii dintre parti poate fi dovedita in conditiile art. 46 Cod comercial. Or, nu numai ca debitoarea si-a achitat ratele, dar cele doua utilaje au fost preluate de catre aceasta si au fost utilizate, dupa cum reiese din rapoartele lichidatorului judiciar. Prin urmare, contractul a fost executat, oferta si cererea s-au intrunit si au avut ca efect perfectarea valabila a contractului.
Astfel, asa cum mai arata parata, contractul a fost confirmat prin executare, ceea ce il impiedica pe emitentul confirmarii sa invoce lipsa initiala a mandatului pentru ca si-ar invoca propria culpa. Intr-adevar, actele facute de un reprezentant, chiar in ipoteza depasirii limitelor mandatului sau in lipsa unei imputerniciri, pot totusi produce efecte juridice in patrimoniul reprezentatului, daca printr-o manifestare de vointa ulterioara efectuarii actului intervine recunoasterea acestuia. Ratificarea opereaza, deci, ca o imputernicire cu efect retroactiv in virtutea adagiului latin “ratihabitio mandato equiparatur". Ca si imputernicirea, ratificarea poate fi expresa sau tacita si poate interveni in orice moment, posterior efectuarii actului juridic.
In acest context, intrucat nu a fost identificat niciun motiv de nulitate absoluta, instanta a respins cererea formulata de reclamanta S.C. "A." S.R.L. - societate in insolventa, reprezentata de lichidatorul judiciar H.B.R. IPURL in contradictoriu cu parata S.C. "A.L. IFN" S.A. pentru constatarea nulitatii contractului de leasing financiar nr. 090512AA01/14.05.2009.
In ceea ce priveste actiunea intemeiata pe art. 80 alin. 1 lit. c) din Legea insolventei nr. 85/2006 pentru anularea contractului de leasing financiar nr. 090512AA01, s-a constatat ca art.81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede ca actiunea pentru anularea actelor frauduloase prevazute de art. 80 poate fi introdusa in termen de un an de la expirarea termenului pentru intocmirea raportului privind cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia starii insolventei dar nu mai tarziu e 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Or, cererea intemeiata pe art. 80 alin. 1 lit. c) din Legea insolventei a fost formulata in data de 21.01.2011 - la primul termen de judecata stabilit in dosarul nr. 4882/1371/2010, fiind intitulata "precizarea actiunii" insa cuprinzand pentru prima data considerente intemeiate pe acest text de lege.
S-a aratat ca, prin sentinta nr. 2047/28.10.2009 a fost deschisa procedura generala a insolventei, fiind stabilit termenul pentru intocmirea raportului privind cauzele care au dus la aparitia starii de insolventa pentru data de 14.01.2010.
Fiind vorba de un termen de prescriptiei extinctiva cazurile de suspendare si intrerupere a cursului prescriptiei sunt cele prev.de art.13 si art.16 din Decretnr.167/1958 intrucat Legea nr85/2006 nu prevede niciun caz special. Motivele invocate de lichidatorul judiciar cu privire la piedicile ivite in identificarea invocatului caracter fraudulos al acestui contract nu se incadreaza in niciuna din cauzele de suspendare sau de intrerupere a cursului prescriptiei.
Legiuitorul a stabilit acest termen de 1 an de la data depunerii raportului cu cauze atat pentru ca in acest raport ar trebui identificate toate actele frauduloase, dar si pentru a nu se ajunge in situatia ca aceasta sanctiune sa depinda de un fapt subiectiv (lipsa de responsabilitate a administratorului statutar, care nu depune actele contabile sau eficienta administratorului judiciar insarcinat sa depuna acest raport). Mai mult, acest termen este prevazut pentru a fi asigurata stabilitatea circuitului civil intr-o procedura in care celeritatea este esentiala.
Prin urmare, termenul maxim de 1 an pentru depunerea actiunii de anulare a actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor a fost depasit inca din data de 14.01.2011, motiv pentru care s-a admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata si, pe cale de consecinta, s-a respins cererea formulata de lichidatorul judiciar H.B.R. IPURL, desemnat in procedura de insolventa a S.C. "A." S.R.L., in contradictoriu cu parata S.C. "A.L. IFN" S.A. pentru anularea contractului de leasing financiar nr. 090512AA01/14.05.2009.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs H.B.R. IPURL in calitate de lichidator judiciar al SC A. SRL.
In motivarea recursului s-a aratat ca prin precizarea introdusa la 21.01.2011 lichidatorul judiciar nu a formulat o noua cerere, ci doar a precizat motivele de fapt si de drept ale cererii introductive.
In cauza SC A.L. IFN SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca temeinica si legala.
S-a aratat in motivarea intampinarii faptul ca, instanta de fond a analizat incidenta dispozitiilor legale referitoare la termenul inauntru caruia trebuia introdusa actiunea si constatand incalcarea acestor prevederi a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de intimata si, pe cale de consecinta, a respins cererea formulata de lichidatorul judiciar H.B.R. IPURL, desemnat in procedura de insolventa a SC A. SRL pentru anularea contractului de leasing financiar nr.090512AA01/14.05.2009.
Cu privire la actiunea formulata in conformitate cu prevederile art.948 Cod civil, de constatare a nulitatii absolute a contractului de leasing financiar nr.090512AA01/14.05.2009, s-a aratat ca instanta de fond a constatat ca si aceasta este neintemeiata. Din probatoriul administrat in cauza, a rezultat ca, intr-adevar, din continutul contractului lipseste mentiunea cu privire la numele si functia persoanei care semneaza pentru utilizatorul SC A. SRL. Lipsa mentiunii respective nu poate atrage sanctiunea nulitatii absolute in conditiile in care incheierea actului juridic in forma scrisa nu reprezinta o conditie ad validitatem pentru perfectarea contractului, astfel ca existenta intelegerii dintre parti poate fi dovedita in conditiile art.46 Cod comercial.
Analizand recursul formulat din perspectiva motivelor invocate si a prevederilor art.3041 C.pr.civ., Curtea a retinut urmatoarele:
Intre SC A.L. IFN SA in calitate de finantator si SC A. SA in calitate de utilizator, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr.090512/14.05.2009, in temeiul caruia utilizatorul a primit in folosinta doua utilaje de recoltat sfecla Holmer.
Prin Sentinta comerciala nr.2047/28.10.2009, pronuntata de Tribunalul Comercial Mures in dosarul nr.1013/2010 s-a admis cererea formulata de creditoarea SC A. SRL si s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva SC A. SRL.
Prin hotararea Tribunalului Comercial Mures din data de 08.07.2010 a fost admisa cererea de deschidere a procedurii falimentului .
La data de 07.12.2010 lichidatorul judiciar a promovat, in contradictoriu cu SC A.L. IFN SA, o cerere prin care a solicitat anularea contractului de leasing mentionat. Cererea lichidatorului judiciar a fost inregistrata la Tribunalul Comercial Mures sub nr.4882/1371/2010, iar prin Sentinta nr.268/18.02.2011 s-a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea judecatorului sindic.
In cuprinsul cererii introduse la data de 07.12.2010 lichidatorul judiciar a solicitat anularea contractului de leasing, aratand ca temeiul juridic al actiunii este art.25 lit.c din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei. Potrivit acestui text legal, este atributia lichidatorului judiciar de a introduce "actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor".
Din aceasta mentiune cuprinsa in cererea introductiva reiese in mod clar ca lichidatorul judiciar si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii nr.85/2006.
La data de 21.01.2011 lichidatorul judiciar nu a introdus o noua cerere, ci doar a precizat motivele de fapt si de drept ale cererii introductive. Cererea de investire a instantei a fost inregistrata la data de 07.12.2010.
Potrivit prevederilor art.132 alin.1 C.pr.civ., "la prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii, precum si pentru a propune noi dovezi. In acest sens, instanta dispune amanarea pricinii si comunicarea cererii modificatoare paratului, in vederea facerii intampinarii".
Prin precizarea de actiune lichidatorul judiciar a adus doar completari actiunii introductive si actiunea astfel introdusa nu este o noua actiune.
Potrivit dispozitiilor art.81 alin.1 din Legea nr.85/2006, actiunea pentru anularea actelor frauduloase poate fi introdusa in termen de un an de la expirarea termenului pentru introducerea raportului privind cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia starii insolventei, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Termenul pentru depunerea raportului prevazut de art.59 din Legea nr.85/2006 a fost stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii din data de 14.01.2010.
In contextul in care cererea de chemare in judecata a fost inregistrata in data de 07.12.2010, aceasta a fost depusa deci in termenul de 1 an de la data stabilita pentru depunerea raportului de cauze.
Cum judecatorul sindic a considerat ca sunt formulate in cauza 2 actiuni, iar pe cea formulata in data de 21.01.2011 a respins-o in temeiul exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, se impune, in temeiul art.312 alin.3 C. pr. civ., casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, cu mentiunea ca este investita si trebuie sa se pronunte asupra unei singure cereri formulate la data de 07.12.2010 si precizate la data de 21.01.2011, al carei temei juridic este art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, cerere formulata inauntrul termenului de prescriptie al dreptului material la actiune.