MATERIE: DREPT CIVIL
Locuinta de interventie.
Contract de inchiriere accesoriu la contractul de munca al titularului.
Incetarea contractului de inchiriere ca urmare a decesului titularului. Locuinta in litigiu are caracter de locuinta de interventie, contractul de inchiriere fiind incheiat initial cu sotul paratei, in considerarea functiei pe care a detinut-o (sef de district) si care implica prezenta permanenta in district.
Decesul titularului duce la incetarea contractului de munca al acestuia si implicit a contractului de inchiriere care era accesoriu la contractul de munca.
Sursa primara.
Decizia civila nr. 464 din 17 martie 2009
(Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 10441/271/2006)
Prin sentinta civila nr. 7101 din 27 noiembrie 2007 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 10441/271/2006, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta C.N. de C.F.S.A. .- Sucursala Regionala C.F. . impotriva paratei D.F. si in consecinta s-a dispus evacuarea paratei din imobilul - locuinta de interventie - situata in Oradea Est, Statia C.F. .Est, District 2; a fost obligata parata sa plateasca reclamantei 70,78 lei despagubiri si s-a respins actiunea reconventionala formulata de parata reclamanta reconventionala D.F.; a fost obligata parata D.F. sa achite reclamantei 92,91 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea hotararii instanta a aratat ca intre parti s-a incheiat un contract de locatiune, avand ca obiect imobilul in litigiu - locuinta de interventie, contract care a incetat la data de 1.10.2005.
Contractul de inchiriere s-a incheiat in considerarea persoanei sotului paratei, fost sef de district, care a decedat insa.
Fiind locuinta de interventie, i-a fost repartizata unei alte persoane, ceea ce impune ca locuinta sa fie eliberata de parata, contractul de inchiriere neputand fi prelungit.
Fata de cele de mai sus, capatul de cerere din actiunea reconventionala privind obligarea reclamantei la incheierea unui nou contract de inchiriere a fost respins, si prin urmare si cererea privind obligarea reclamantei la reconectarea locuintei in litigiu la reteaua de energie electrica si apa apare ca fiind lipsit de interes.
Pentru timpul cat locuinta a fost ocupata fara titlu de catre parata, reclamanta este indreptatita sa obtina suma de 70,87 lei.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata D.F., solicitand modificarea ei in sensul respingerii actiunii formulate de C.N.de C.F. S.A. - Sucursala Regionala C.F. si admiterii actiunii reconventionale formulate de parata apelanta.
Tribunalul Bihor, prin decizia civila nr. 526 din 4 noiembrie 2008 pronuntata in dosar nr. 10441/271/2006, a respins ca nefondat apelul si a pastrat in totalitate sentinta primei instante.
In motivarea deciziei s-a retinut ca imobilul in litigiu, locuinta de interventie C.F.R. situata in Oradea Est - Statia C.F.R. Est, District 2 a fost atribuita in anul 1970 sotului reclamantei D.F. - in prezent decedat - care la aceea vreme avea functia de sef district in cadrul sectiei L 4 Oradea.
Ulterior s-a incheiat un contract de inchiriere cu parata, nr. 375/2/2002, pe o perioada de 3 ani, adica pana in anul 2005, fara posibilitatea prelungirii lui.
Conform deciziei nr. 46/B/FL/239/2006 si dispozitiei nr. 31/1999 a Presedintelui C.N.C.F.R., locuinta a fost repartizata numitului N.D., noul sef de district, functia fiind de asa natura incat necesita prezenta permanenta in district.
Apelanta a aratat ca in conformitate cu dispozitiile legale este indreptatita la prelungirea contractului de inchiriere, dar nu a aratat care sunt aceste norme, pe de alta parte locuintele de interventie au un regim special, fiind destinate inchirierii in considerarea functiei titularului contractului de inchiriere.
De asemenea, retine tribunalul, apelanta a sustinut ca a parasit locuinta si ca cererea nu mai are obiect, ceea ce constituie o sustinere gresita, evacuarea vizand atat persoana cat si numele ei, hotararea judecatoreasca fiind necesara fata de pozitia de opunere a acesteia la admiterea actiunii in evacuare si pentru ca noul chirias sa poata beneficia de drepturile locative ce i-au fost conferite prin deciziile si in baza dispozitiilor legale aratate.
Pe de alta parte, apelanta nu a demonstrat ca a platit sumele datorate pentru folosinta imobilului si pe perioada noiembrie 2005 - septembrie 2006, astfel incat nici acest motiv de apel nu poate fi primit.
Fata de cele aratate si prevederile art. 296 Cod procedura civila, apreciind ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, tribunalul a respins apelul ca nefiind neintemeiat.
Impotriva acestei decizii, in termen a declarat recurs parata recurenta D.F., solicitand in principal casarea hotararii atacate cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Bihor, iar in subsidiar, modificarea in totalitate a deciziei tribunalului, in sensul admiterii apelului si respingerii in intregime a actiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului se arata ca solutionarea cauzei in apel s-a facut in lipsa atat a paratei, cat si a avocatului acesteia, ambii fiind in imposibilitate de a se prezenta in instanta, neavand cunostinta de termenul de judecata.
Astfel, la termenul din 16 septembrie 2008, avocatul paratei a depus o cerere de amanare a cauzei. Ulterior, consultand condica de sedinta, parata a constatat ca cererea a fost admisa, termenul de judecata fiind fixat pentru 18 noiembrie 2008, insa la termenul respectiv dosarul nu a mai figurat pe lista de sedinta, afland de la arhiva ca acesta a avut de fapt termen la data de 28 octombrie 2008, cand s-a procedat la dezbaterea cauzei, iar pronuntarea a avut loc la data de 4 noiembrie 2008.
In alta ordine de idei, arata ca cererea de evacuare este neintemeiata, parata avand dreptul la folosinta locuintei conform normelor juridice interne privind administrarea si utilizarea fondului de locuinte al C.F.R.
Pe de alta parte, parata a parasit locuinta in litigiu pe parcursul procesului, astfel ca prezenta cerere a ramas fara obiect.
In fine, mai arata ca obligarea paratei la despagubiri este neintemeiata, deoarece a achitat integral chiria, inclusiv pentru ianuarie 2006.
In drept invoca dispozitiile art. 274, 299 si urmatoarele, art. 304, 312 alin. 5 Cod procedura civila, art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Intimata C.N. de Cai Ferate S.A. - Sucursala Regionala prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca parata avea posibilitatea sa consulte dosarul cauzei, pentru mai multe informatii despre cauza.
In ceea ce priveste fondul pricinii, este evident faptul ca locuinta in litigiu este o locuinta de interventie, iar aceste locuinte au un regim special, contractele de inchiriere fiind accesorii la contractul de munca al titularului.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, Curtea retine urmatoarele:
Referitor la judecata in apel, este de observat faptul ca la termenul din 16 septembrie 2008 a fost admisa cererea formulata de reprezentantul apelantei, cauza fiind amanata pentru data de 28 octombrie 2008.
La termenul din 28 octombrie 2008, instanta a dezbatut cauza in fond, si intrucat nici una din parti nu s-a prezentat in instanta (intimata solicitand insa judecarea in lipsa), a amanat pronuntarea pentru 4 noiembrie 2008, pentru a da posibilitatea acestora sa depuna concluzii scrise.
Este adevarat ca in condica sedintelor de judecata s-a trecut termenul de 18 noiembrie 2008, in loc de 28 octombrie 2008, insa este vorba de o simpla eroare, procedura de citare fiind indeplinita in mod legal pentru termenul din 28 octombrie 2008, astfel ca nu se poate sustine ca i s-a cauzat apelantei vreun prejudiciu, cu atat mai mult cu cat - asa cum s-a aratat mai sus - instanta a amanat si pronuntarea hotararii tocmai pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise.
Si pe fond recursul paratei recurente este neintemeiat.
Locuinta in litigiu are caracter de locuinta de interventie, contractul de inchiriere initial fiind incheiat cu sotul paratei - in prezent decedat - in considerarea functiei pe care acesta a detinut-o (sef district) si care implica prezenta permanenta in district.
Ulterior s-a incheiat un contract cu parata pe o perioada determinata de 3 ani, durata care a expirat, astfel ca in prezent aceasta nu mai justifica un titlu locativ.
De altfel, recurenta insasi recunoaste ca a si parasit locuinta, ceea ce nu inseamna insa ca actiunea introductiva a ramas fara obiect, hotararea judecatoreasca fiind necesara fata de pozitia de opunere a acesteia si pentru ca noul titular al contractului de inchiriere sa poata intra in drepturi, si totodata pentru recuperarea sumelor reprezentand chirie restanta la care a fost obligata recurenta, aceasta nefacand dovada achitarii, contrar celor sustinute in cererea de recurs.
Fata de considerentele mai sus retinute, Curtea urmeaza in temeiul art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila, sa respinga recursul ca nefondat, fara cheltuieli de judecata.