SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. OBLIGATIE DE A FACE. ORDONANTA PRESEDINTIALA.
- art. 581 Cod procedura civila.
In cadrul procedurii speciale a ordonantei presedintiale se poate dispune in mod exceptional obligatia de a face, doar in conditiile in care se tinde spre restabilirea unei situatii anterioare savarsirii unui act samavolnic si nu se tinde la crearea unor situatii noi de fapt, neexistente anterior.
Cum obiectul cererii de ordonanta presedintiala din speta este acela de a obliga parata sa permita desfasurarea temporara a unor activitati de transport taxi, chiar daca inainte de suspendarea autorizatiei taxi, recurenta reclamanta a desfasurat activitate de taxi, cererea sa nu poate fi solutionata pe calea ordonantei presedintiale, cata vreme pentru legalitatea suspendarii autorizatiilor este necesara analizarea pe fond a problemei.
Prin sentinta nr.354 din 14 august 2008, Tribunalul Bihor a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata Primaria O. si a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC S. SRL in contradictoriu cu parata Primaria O.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamanta a desfasurat activitate de transport persoane si marfa in regim taxi in baza contractului de asociere in participatiune cu nr.29/2005 iar autorizatiile taxi au fost retinute de catre parata.
In conformitate cu art.1 din Legea nr.554/2004 orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau, de catre o autoritate publica printr-un act administrativ se poate adresa instantei de contencios administrativ competente pentru anularea actului sau recunoasterea dreptului pretins.
Avand in vedere ca reclamanta a desfasurat activitate de transport persoane si marfa in regim taxi in baza autorizatiilor care au fost retinute de catre parata retinerea acestora constituie o vatamare a dreptului reclamantei de a-si continua activitatea, considerente fata de care in baza art.137 Cod procedura civila, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parata ca neintemeiata.
In ceea ce priveste examinarea pe fond a cererii instanta a retinut ca reclamanta a promovat o actiune intemeiata pe dispozitiile art.581 Cod procedura civila, solicitand obligarea paratei de a-i permite temporar desfasurarea activitatii de transport persoane de tip taxi pana la solutionarea irevocabila a actiunii de fond.
Pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala reclamantul trebuie sa justifice urgenta cererii si preintampinarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere.
Sub aceste aspecte instanta a retinut ca prin Ordonanta nr.318/CA/2008 din 17.07.2008, pronuntata de Tribunalul Bihor in dos nr.3215/111/2008, s-a dispus suspendarea provizorie a efectelor actului administrativ "Lista cu autorizatiile taxi retinute si retrase incepand cu 1.04.2008, emise de Primaria Municipiului Oradea, publicata in ziarul Primariei, pe portalul Primariei Oradea, precum si pe situl www.Oradea.ro in data de 31.03.2008. pana la solutionarea irevocabil a cererii de suspendare ce formeaza obiectul dos.nr.1850/111/2008 cu termen de judecata la data de 6.10.2008. cam.3. ora 9.
Avand in vedere ca prin aceasta hotarare definitiva si irevocabila investita cu formula executorie s-a dispus suspendarea provizorie a efectului actului administrativ, respectiv a masurii de retinere a autorizatiilor taxi, reclamanta nu poate sa justifice urgenta cererii ori preintampinarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere intrucat prin suspendarea actului administrativ reclamanta beneficiaza in continuare de dreptul de a-si exercita profesia urmare a suspendarii efectelor actului administrativ, considerente fata de care, in baza art.581 Cod procedura civila, instanta a respins cererea ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat a declarat recurs reclamanta, solicitand modificarea ei, in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala formulata.
In motivele de recurs nu s-a facut propriu zis o critica a sentintei atacate, ci s-a reiterat starea de fapt, aratandu-se ca, intre recurenta si titularii autorizatiilor de taxi s-au incheiat contractele de asociere in participatiune. Autorizatiile taxi s-au eliberat pentru autoturisme ce constituie proprietatea recurentei.
Desi au solicitat eliberarea autorizatiilor in favoarea recurentei, in temeiul dispozitiilor art.VIII din Legea nr.265/2007, intimata parata Primaria Municipiului O. a refuzat eliberarea lor, fara a-si motiva acest refuz, cu toate ca recunoastea valabilitatea contractelor de asociere in participatiune, cu conditia insa ca partile contractante sa detina autorizatie de transport.
Fata de retinerea autorizatiilor de taxi, a apreciat recurenta ca, masura este nelegala, precum si lovita de nulitate, deoarece la data retinerii lor intimata nu avea licentiere ANRSCUP, potrivit dispozitiilor art.1/1 din Legea nr.38/2003 modificata prin Legea nr.265/2007.
Licentierea ulterioara a primariei, nu poate avea efecte retroactive pentru actele emise anterior licentierii, astfel ca ele sunt nule, sustine recurenta.
S-a mai aratat in motivele de recurs ca, motivele de fapt invocate de instanta de fond, sunt insusite in intregime de recurenta si ca recursul nu vizeaza acele motive, ci doar solutia, care in opinia sa, bazata tocmai pe motivele mentionate, trebuia sa fie in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala, deoarece sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.581 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata, a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate. S-a aratat ca, suspendarea actului administrativ nu putea fi solicitata pe cale de ordonanta presedintiala, in procedura contenciosului administrativ, deoarece Legea nr.554/2004, cuprinde dispozitii cu caracter derogatoriu de la prevederile Codului de procedura civila.
Pe de alta parte, s-a mai aratat ca, in speta cele trei conditii prevazute de art.581 Cod procedura civila, nu sunt indeplinite.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apararilor formulate, precum si in temeiul dispozitiilor art.304/1 Cod procedura civila, curtea de apel a retinut ca cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta recurenta, are ca obiect o obligatie de a face, respectiv permiterea temporara a desfasurarii activitatii de transport in regim de taxi, pana la solutionarea irevocabila a actiunii pe fond.
Potrivit dispozitiilor art.581 Cod procedura civila, procedura speciala a ordonantei presedintiale impune conditii specifice, respectiv urgenta, nerezolvarea fondului cauzei, justificarea unui interes legitim in prevenirea unei pagube iminente, toate subordonate caracterului vremelnic al solutiei pronuntate prin aceasta procedura speciala.
Asa cum rezulta, atat din actiune, cat si din motivele de recurs, problemele invocate de catre recurenta ating fondul cauzei, astfel ca conditia de neprejudecare a fondului nu este indeplinita in speta. Chiar daca, cu ocazia examinarii unei cereri de ordonanta presedintiala, instanta are obligatia efectuarii unui examen sumar al actelor, ea nu va examina validitatea lor, ci in raport cu ele va stabili aparenta dreptului in favoarea uneia sau alteia dintre parti.
In speta insa, atat prin cererea formulata in prima instanta, cat si prin motivele de recurs s-a invocat nulitatea masurii luate de catre intimata parata, in ce priveste retinerea autorizatiilor.
Obiectul ordonantei presedintiale este acela de a obliga parata sa permita desfasurarea temporara a unor activitati de transport taxi; adica o obligatie de a face, masura ce nu poate fi dispusa in cadrul procedurii speciale a ordonantei presedintiale.
In cadrul ordonantei presedintiale se poate dispune in mod exceptional obligatia de a face, doar in conditiile in care se tinde spre restabilirea unei situatii anterioare savarsirii unui act samavolnic si nu se tinde la crearea unor situatii noi de fapt, inexistente anterior.
Chiar daca, inainte de suspendarea autorizatiilor de taxi, recurenta reclamanta a desfasurat activitate de taxi, cata vreme pentru legalitatea suspendarii autorizatiilor este necesara analizarea pe fond a problemei, cererea sa nu putea fi solutionata pe calea ordonantei presedintiale.
In ce priveste intampinarea formulata de catre Primaria Municipiului O., aceasta nu putea fi avuta in vedere la solutionarea cauzei, deoarece vizeaza aspecte straine ei, referindu-se la suspendarea actului administrativ pe calea ordonantei presedintiale, cata vreme obiectul ordonantei presedintiale formulata de catre recurenta este cu totul altul, respectiv permisiunea temporara a desfasurarii activitatii de transport taxi.
In consecinta, pe baza celor mai sus aratate, instanta a retinut ca in speta nu sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art.581 Cod procedura civila, astfel ca in temeiul dispozitiilor art.312 si 316 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat.
(Decizia nr.325/CA/16.10.2008 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).