Contestatia in anulare. Erorile materiale prevazute de art.281 Cod procedura civila nu pot fi temei de contestatie in anulare potrivit art.318 teza I Cod procedura civila. Greselile materiale trebuie sa fie esentiale, de natura sa influenteze decisiv... Decizie nr. 1001 din data de 12.06.2008
pronunțată de Curtea de Apel Oradea

MATERIE:DREPT PROCESUAL CIVIL
OBIECT:
Contestatia in anulare. Erorile materiale prevazute de art.281 Cod procedura civila nu pot fi temei de contestatie in anulare potrivit art.318 teza I Cod procedura civila. Greselile materiale trebuie sa fie esentiale, de natura sa influenteze decisiv solutia pronuntata in baza lor.
Temei de drept: art.318 Cod procedura civila;
Sursa primara:
Decizia civila nr.1001/2008-R a Curtii de Apel Oradea
(dosar nr.415/35/2008) Prin decizia civila nr. 403/2008-R din 12 martie 2008 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 3563/271/2006, a fost admis ca fondat recursul civil introdus de recurenta parata P. C. P., in contradictoriu cu intimata reclamanta C. DE C.C., impotriva deciziei civile nr. 538/A din 1 iunie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, ce a fost modificata si, respingand apelul, a fost pastrata in totalitate sentinta civila nr. 1529 din 02 martie 2007 pronuntata de Judecatoria Oradea.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
In primul rand, fata de inscrierile de carte funciara, ca recurenta este proprietar tabular al imobilelor inscrise in CF 35 P. printre care se regaseste si parcela cu nr. top 43. Nu pot fi stabilite transmisiunile anterioare si nici modul in care unitatea administrativ teritoriala a dobandit proprietatea acestui imobil, dar cata vreme intimata nu a contestat inscrierea dreptului se va aplica prezumtia potrivit careia dreptul apartine subiectului de drept in favoarea caruia este inscris. Solutia instantei de apel se intemeiaza in mare parte pe faptul ca in anul 1999 P. C.a atribuit un drept real de folosinta in favoarea intimatei asupra a 1000 mp, dar decizia nr. 42/1990 nu a fost depusa la instanta pentru a se putea stabili in ce conditii s-a facut aceasta atribuire, in ce scop si pentru ce termen, iar amanunte nu pot fi deduse din faptul ca dreptul de folosinta a fost inscris in foaia de sarcini. Dar nici daca s-ar fi facut in mod concret dovada acordului proprietarului terenului pentru efectuarea constructiei - si trebuie mentionat in acest context ca autorizatia pentru efectuarea lucrarilor este din anul 1979 (autorizatia pentru executarea de lucrari nr. 60 din 19 februarie 1979) iar in discutie este o lucrare facuta dupa anul 1990 - nu exista nici o dovada ca proprietarul terenului a inteles sa constituie un drept de superficie in favoarea intimatei. Martorii audiati in cauza au reliefat aspectul potrivit caruia constructia a fost efectiv ridicata de catre locuitorii comunei P., intimata suportand practic contravaloarea materialelor incorporate. Dreptul de superficie nu este reglementat in mod expres de legislatia civila, reprezentand o ingerinta fata de exercitarea dreptului de proprietate, ori, aceasta ingerinta pentru a putea produce efecte trebuie sa fie in mod constant confirmata de practica judiciara. Potrivit solutiilor din practica, dreptul de superficie poate fi constituit fie prin acordul partilor, fie poate fi dobandit prin efectul legii sau prin uzucapiune.
In prezenta cauza nu s-au evidentiat in suficienta masura elemente pentru constituirea superficiei, motiv pentru care invocarea accesiunii de catre proprietarul terenului are prioritate, urmand ca pe cale separata constructorul sa recupereze cheltuielile avansate.
Impotriva acestei decizii, C. C. a formulat contestatie in anulare, solicitand admiterea acesteia si, rejudecand recursul, respingerea lui ca nefondat.
In motivarea contestatiei in anulare, sunt formulate urmatoarele critici:
- hotararea prin care s-a admis recursul este rezultatul mai multor greseli materiale, astfel instanta de recurs nu a observat ca la dosarul de fond s-a depus in copie dovada cererii inaintate OCPI Bihor - Arhiva Cartii Funciare;
- instanta de recurs a retinut gresit in considerente ca autorizatia pentru efectuarea lucrarilor este din anul 1979 iar in discutie este o lucrare facuta dupa anul 1990;
- argumentarea instantei ca nu exista dovada ca proprietarul terenului a inteles sa constituie un drept de superficie in favoarea intimatilor nu are suport real;
- prin decizia atacata a fost pastrata o sentinta nelegala, instanta de fond acordand altceva decat ce s-a cerut - extra petita;
- reclamanta a solicitat radierea din CF a dreptului contestatoarei, iar instanta s-a pronuntat asupra unei rectificari de CF;
- imobilul din litigiu constituie proprietatea exclusiva a contestatoarei, fiind construit de aceasta.
Legal citata, intimata nu a depus intampinare la dosar.
Examinand decizia prin prisma motivelor invocate, instanta retine urmatoarele:
Hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie in anulare in conditiile dispozitiilor articolului 318 Cod de Procedura Civila, intre altele si atunci cand solutia data a fost consecinta unei greseli materiale. Legea se refera la greseli materiale evidente de ordin procedural, si nu la pretinse erori de fond in legatura cu aprecierea probelor si cu modul in care instanta de recurs a stabilit situatia de fapt.
In speta, contestatoarea a invocat existenta mai multor greseli materiale ca temei al contestatiei formulate, insa aduce in discutie pretinse greseli de judecata, or pe calea contestatiei in anulare reglementate de textul de lege amintit mai sus se poate urmari doar repararea neregularitatilor evidente privind actele de procedura in afara problemelor legate de probele administrate si a starii de fapt la care se refera litigiul si aceasta pentru ca nu constituie un mijloc de reformare a hotararii date in recurs, ci o cale de atac de retractare.
Fata de considerentele ce preced, instanta a respins ca nefondata contestatia in anulare, constatandu-se totodata ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.