Potrivit art. 386 lit. d Cod procedura penala "Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare in urmatoarele cazuri:
_ d) cand impotriva unei persoane s-au pronuntat doua hotarari definitive pentru aceeasi fapta".
Art. 386 lit. d Cod procedura penala
Petentul condamnat C.V. a formulat contestatie in anulare impotriva sentintei penale nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, invocand cazul de contestatie in anulare prev. de art.386 lit.d) Cod procedura penala.
In acest sens, condamnatul a aratat ca impotriva sa s-au pronuntat 2 hotarari definitive pentru aceeasi fapta (parte vatamata C.C.), respectiv:
- sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani inchisoare;
- sentinta penala nr.510/22.03.2011 a Judecatoriei Targu Jiu, pronuntata in dosar nr.1088/318/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1473/26.09.2011 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata in dosar nr. 1088/318/2011, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Curtea constata ca dintre aceste 2 hotarari, cea care a ramas ultima definitiva este sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, aceasta ramanand definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta.
Prin urmare, potrivit art.389 alin.(2) cod procedura penala, Curtii de Apel Constanta ii revine competenta materiala pentru solutionarea prezentei contestatii in anulare intemeiata pe cazul de contestatie in anulare prev. de art.386 lit.d) cod procedura penala.
La solicitarea Curtii, s-a atasat, la prezentul dosar, dosarul nr.1088/318/2011 al Judecatoriei Targu Jiu si dosarul nr. 1088/318/2011 al Curtii de Apel Craiova.
I. Examinand sentinta penala nr. 510/22.03.2011 a Judecatoriei Targu Jiu, pronuntata in dosar nr.1088/318/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1473/26.09.2011 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata in dosar nr. 1088/318/2011, Curtea constata ca inculpatul C.M. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare (cu aplicarea art.81 cod penal) pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.1, 2 cod penal cu aplicarea art.3201 cod penal, art.13 cod penal si art.74,76 cod penal fata de partea vatamata C.C., fata de care inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei reprezentand despagubiri civile, retinandu-se ca la data de 05.03.2010, folosindu-se de o calitate mincinoasa, inculpatul C.M. a indus in eroare pe partea civila C.C. de la care a obtinut astfel suma de 1.500 lei.
II. Examinand sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta, pronuntata in dosar nr. 2800/256/2010, Curtea retine ca s-a dispus:
"In baza art.215 alin.1 si 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru infractiunea de inselaciune;
Condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare.
Face aplicarea dispozitiilor art.71 alin.1 Cod penal in referire la dispozitiile art.64 alin.1 lit.a teza a II a si lit. b Cod penal.
Dispune incetarea masurii obligarii inculpatului C.M. de a nu parasi localitatea de domiciliu fara incuviintarea instantei, cu exceptia deplasarilor la organele judiciare desemnate cu solutionarea prezentei cauze si la organul de politie desemnat cu supravegherea sa, masura luata prin decizia penala nr. 789/18.08.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta - Sectia penala - in dosarul nr.10.297/118/2010, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsa inchisorii aplicate inculpatului C.M. durata retinerii si arestarii preventive de la 10.03.2010 la 18.08.2010.
In baza art.14-16 Cod procedura penala rap. la art.998 Cod civil;
Obliga pe inculpatul C.M. la plata de despagubiri civile, dupa cum urmeaza: 400 lei catre partea civila M.A.; 3.000 lei catre partea civila D.A.; 3.000 lei catre partea civila T.R.; 2.600 lei catre partea civila C.M.; 2.000 lei catre partea civila C.F.; 1.500 lei catre partea civila M.M.E.; 2.000 lei catre partea civila C.P.; 600 lei catre partea civila S.T.; 1.700 lei catre partea civila P.E.; 1.000 lei catre partea civila S.C.M.; 1.500 lei catre partea civila T.M.; 500 lei catre partea civila S.G.; 1.100 lei catre partea civila F.O.; 600 lei catre partea civila K.M.; 600 lei catre partea civila C.P.; 1.500 lei catre partea civila C.C.; 300 lei catre partea civila C.M.
Ia act ca partile vatamate D.D., T.N., S.M., R.C., T.M., G.M., T.F., R.A., C.E., G.G., N.D., D.I., S.I., C.S.A., B.A., C.I., B.S., I.M. si M.I.P. nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
In baza art.118 lit.e Cod penal;
Confisca de la inculpatul C.M. suma de 14.210 lei - dobandita de la partile vatamate D.D., T.N., S.M., R.C., G.M., T.F., C.E., G.G., D.I., C.I. si B.S. prin infractiune, nerestituita, si pentru care partile vatamate nu s-au constituit parti civile in procesul penal."
Ca stare de fapt s-a retinut ca in perioada ianuarie - martie 2010, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul C.M. a indus in eroare un numar de 38 persoane, prin prezentarea sa in calitatea mincinoasa de functionar public cu atributii de control, in scopul obtinerii unor sume de bani ca folos injust, cauzand astfel un prejudiciu total de 38.110 lei.
Curtea constata astfel ca in sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia s-a avut in vedere savarsirea de catre inculpatul C.M. a infractiunii de inselaciune prev. de art.215 alin.1 si 2 Cod penal in forma continuata potrivit art.41 alin.2 Cod penal fata de 38 de parti vatamate.
Curtea retine ca una dintre aceste parti vatamate este partea vatamata C.C. (fapta expusa la pct. 36 in motivarea sentintei penale nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia), fapta constand in aceea ca la data de 05.03.2010 inculpatul C.M., folosindu-se de o calitate mincinoasa, a indus in eroare pe partea civila C.C. de la care a obtinut astfel suma de 1.500 lei (sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia).
Fata de aspectele expuse mai sus, Curtea constata ca petentul condamnat C.M. a fost condamnat prin:
- sentinta penala nr.510/22.03.2011 a Judecatoriei Targu Jiu, pronuntata in dosar nr.1088/318/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1473/26.09.2011 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata in dosar nr. 1088/318/2011,
- sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta, pronuntata in dosar nr. 2800/256/2010, pentru aceeasi fapta, respectiv pentru fapta de inselaciune din data de 05.03.2010 fata de partea civila C.C. (de la care a obtinut suma de 1.500 lei).
Prin urmare, Curtea constata ca petentul condamnat C.M. a fost condamnat prin 2 hotarari definitive pentru aceeasi fapta (fapta de inselaciune din data de 05.03.2010 fata de partea civila C.C.), fiind astfel incident cazul de contestatie in anulare prev. de art. 386 lit.d) cod procedura penala.
Se impune mentiunea ca, in ceea ce priveste sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, aceasta fapta savarsita de inculpat fata de partea civila C.C. a constituit unul dintre cele 38 acte materiale ale infractiunii de inselaciune comisa in forma continuata de inculpatul C.M.
In consecinta, Curtea constata ca se impune astfel a se individualiza acest act material pe calea schimbarii incadrarii juridice pentru a fi posibila, potrivit art.392 alin.3 cod procedura penala, anularea doar a partii din sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, cu privire la fapta comisa fata de partea vatamata C.C. cu privire la care exista autoritate de lucru judecat (atat in ceea ce priveste latura penala cat si cu privire la latura civila) prin sentinta penala nr.510/22.03.2011 a Judecatoriei Targu Jiu, pronuntata in dosar nr.1088/318/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1473/26.09.2011 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata in dosar nr. 1088/318/2011.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art. 392 alin.(3) cod procedura penala cu referire la art.386 lit.d) cod procedura penala, Curtea va admite contestatia in anulare formulata de catre condamnatul C.M. si, in consecinta:
Curtea va desfiinta in parte sentinta penala nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1077/P/28.11.2011 a Curtii de Apel Constanta pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, respectiv cu privire:
- la actul material din data de 05.03.2010 care a intrat in compunerea infractiunii de inselaciune savarsita de catre inculpatul C.M. in forma continuata, prev. de art. 215 alin.1,2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (pct.36 din considerentele sentintei penale cu privire la partea vatamata C.C.),
- la obligarea inculpatului C.M. la plata sumei de 1.500 lei despagubiri civile catre partea civila C.C.
In baza art.334 cod procedura penala, Curtea va dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei din infractiunea prev. de art.215 alin.1, 2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (38 acte materiale) in infractiunea prev. de art.215 alin.1, 2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (37 acte materiale) si infractiunea prev. de art.215 alin.1,2 cod penal (parte vatamata C.C.) cu aplicarea art.33 lit.a) cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit.b) cod procedura penala cu referire la art.10 lit. j) cod procedura penala, Curtea va inceta procesul penal cu privire la infractiunea prev. de art.215 alin.1,2 cod penal (parte vatamata C.C.), fata de care exista autoritate de lucru judecat prin sentinta penala nr.510/22.03.2011 a Judecatoriei Targu Jiu, pronuntata in dosar nr.1088/318/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1473/26.09.2011 a Curtii de Apel Craiova, pronuntata in dosar nr. 1088/318/2011.
Curtea va respinge actiunea civila formulata de catre partea civila C.C. pentru autoritate de lucru judecat.
In baza art.215 alin.1,2 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal (37 acte materiale), condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Se va face aplicarea prev. art.71 alin.1 cod penal cu referire la art.64 alin.1 lit.a (teza a II-a), lit.b) cod penal.
Curtea va anula mandatul de executare emis in baza sentintei penale nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, si va dispune emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei hotarari.
De asemenea, Curtea va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului C.M. durata retinerii si arestarii preventive de la 10.03.2010 la 18.08.2010 si perioada executata de la 29.11.2011 la zi.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei penale nr. 2301/16.11.2010 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosar nr.2800/256/2010, in masura in care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.192 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat vor ramane in sarcina statului.