Civil - anulare act. Potrivit art. 318 Cod procedura civila contestatia in anulare reprezinta o cale de atac extraordinara, care poate fi primita fie pentru ca dezlegarile date de catre instanta de recurs sunt rezultatul unor greseli materiale, fie pentru ca analizand recursul l-a respins, omitand din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare
- Codul de procedura civila, art. 299, art. 318
In cadrul contestatiei in anulare instanta nu este chemata sa analizeze temeinicia concluziilor instantei de recurs si nici conformitatea acestora cu dispozitiile legale pentru ca in caz contrar contestatia calea extraordinara de atac s-ar transforma intr-un recurs la recurs, ceea ce contravine prevederilor art. 299 Cod procedura civila.
La data de 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Pitesti a pronuntat Decizia nr. 2122/R, prin care a admis recursul declarat de paratii A.E., A.D.D. si A.V. si a respins recursul chematului in garantie Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M., impotriva Deciziei civile nr. 81 din 27.03.2009, pronuntata de Tribunalul Arges si, in consecinta, a modificat decizia atacata in sensul admiterii apelului paratilor, a schimbat in parte sentinta civila nr. 5807 din 10.10.2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti, a obligat chematul in garantie Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M. la plata, in subsidiar, fata de parata S.C. I.C. SRL, catre paratii A., a valorii contractului de 53.000 euro, la cursul BNR, la data platii efective. De asemenea, Curtea de Apel Pitesti a admis cererea de chemare in garantie formulata de Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M. fata de Casa de Asigurari a Notarilor Publici pe care o obliga la plata, catre acesta, a despagubirii in limita plafonului asigurat pentru anul 2007. Restul dispozitiilor din sentinta si decizia atacata au fost mentinute.
La data de 12 decembrie 2011, Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M. a formulat o cerere de revizuire a Deciziei nr. 2122/2011 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti.
Printr-un memoriu separat inregistrat la data de 24.12.2011, Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M., si-au recalificat calea de atac exercitata impotriva hotararii irevocabile, din revizuire in contestatie in anulare, invocand dispozitiile art. 318 teza a II-a Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor contestatiei, contestatorul a aratat urmatoarele:
Decizia atacata este nelegala intrucat nu a analizat unul dintre motivele de recurs cu care a fost investita. Astfel, s-a sustinut ca hotararea instantei de apel a fost atacata cu recurs invocandu-se trei motive de nelegalitate, ultimul dintre acesta intemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, nefiind analizat de catre instanta de recurs. Mai exact, contestatorul a aratat ca a criticat solutia data de catre Tribunalul Arges pentru incalcarea sau aplicarea gresita a legii, mai exact a dispozitiilor art. 254 alin. 7 si art. 259 alin. 61 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, in speta urmand a se constata ca nu exista motiv de nulitate absoluta a contractului autentificat din moment ce la data instrainarii imobilul din litigiu era liber de sarcini si servituti si nu a existat nici un impediment care sa interzica vanzarea, cu exceptia abuzului facut de organul local care nu a eliberat un certificat fiscal, ci adeverinta nr. 5034 din 19.11.2007, in care a comunicat ca societatea vanzatoare nu are datorii fata de bugetul de stat.
La pagina 7 alin. 3 al deciziei data in recurs, instanta a retinut ca prima critica formulata de parati va fi analizata impreuna cu cele aduse de chematul in garantie fara insa a preciza care dintre cele trei critici sunt analizate impreuna. Se poate observa ca atat prima critica formulata de recurentii persoane fizice cat si cea formulata de chematul in garantie Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M., se refera strict la caracterul irelevant al procesului verbal de sechestru in raport cu dispozitiile art. 113 alin. 5 din Codul de procedura fiscala si ca existenta procesului verbal de sechestru poate fi invocata numai daca erau indeplinite si conditiile art. 133 si 148 alin. 8 din Codul de procedura fiscala.
Cea de-a doua critica formulata de chematul in garantie, a fost analizata in pagina 8 alin. ultim, insa ultima dintre cele trei critici nu a fost combatuta de instanta de recurs.
Calea de atac extraordinara precizata ca fiind contestatia in anulare a fost initial inregistrata pe rolul Curtii de Apel Pitesti, care, prin Incheierea din data de 08.05.2012, a scos cauza de pe rol si a trimis dosarul Curtii de Apel Targu Mures, ca urmare a admiterii cererii de stramutare dispusa de Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 14.03.2012.
Cererea a fost inregistrata la Curtea de Apel Targu Mures la data de 17.05.2012, si pe baza probelor administrate in dosar a procedat la solutionarea contestatiei in anulare.
Verificand actele si lucrarile dosarului, Curtea a retinut ca nu este intemeiata contestatia formulata si precizata de Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M., pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 318 Cod procedura civila, contestatia in anulare reprezinta o cale de atac extraordinara, care poate fi primita fie pentru ca dezlegarile date de catre instanta de recurs sunt rezultatul unor greseli materiale, fie pentru ca analizand recursul l-a respins, omitand din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare.
Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M. a atacat decizia irevocabila data de catre instanta de recurs, sustinand ca nu a fost analizat unul dintre motivele de recurs invocate.
La fila 2 a dosarului nr. 12720/208/2007 al Curtii de Apel Pitesti, se afla declaratia de recurs inregistrata la data de 23.06.2009 la Tribunalul Arges. Intr-adevar in cererea de recurs Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M. a punctat trei critici de nelegalitate a hotararii instantei de apel, in ultima dintre aceste critici sustinandu-se faptul ca toata motivarea deciziei pronuntata de Tribunalul Arges, se bazeaza pe existenta unui proces verbal de sechestru incheiat de Administratia Finantelor Publice, prin care s-a dispus sechestrarea mai multor bunuri proprietatea I.C. SRL Pitesti, proces verbal care insa nu a fost comunicat pentru a fi inscris in cartea funciara si deci nu a produs efecte fata de terti.
In opinia Biroului Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M., nulitatea absoluta a contractului trebuia discutata fata de dispozitiile art. 113 din OG nr. 92/2003 coroborate cu dispozitiile art. 254 alin. 7 si 259 alin. 61 privind Codul fiscal si deci in cauza nu exista motiv de nulitate absoluta.
Curtea remarca faptul ca in continutul deciziei pronuntata in recurs, la fila 7 alin. 2, se precizeaza ca prima critica adusa de parati este analizata impreuna cu cele aduse de chematul in garantie. Dupa aceste mentiuni, instanta de recurs analizeaza pe tot parcursul paginii 7 si in continuare pe pagina 8, motivele pentru care a apreciat ca lipsa certificatului fiscal, la momentul autentificarii conventiei, atrage nulitatea acestui act. Trebuie remarcat faptul ca in cadrul contestatiei in anulare instanta nu este chemata sa analizeze temeinicia concluziilor instantei de recurs si nici conformitatea acestora cu dispozitiile legale pentru ca in caz contrar contestatia calea extraordinara de atac s-ar transforma intr-un recurs la recurs, ceea ce contravine prevederilor art. 299 Cod procedura civila.
Nu poate fi retinuta ca fiind intemeiata critica Biroului Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M. pentru ca revine completului de judecata si mai exact judecatoriului care redacteaza hotararea modalitatea in care isi expune argumentatia ce sta la baza admiterii sau respingerii recursului. Bineinteles ca in argumentatie instanta de recurs este chemata sa explice de ce criticele de nelegalalitate sunt neintemeiate fara insa a fi ingradita intr-un anumit cadru in care sa dezvolte rationamentul logico-juridic pentru care s-a adoptat solutia.
Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M. sustine ca nu se poate retine care din criticile aduse impotriva hotararii din apel au fost analizate impreuna cu cele formulate de parati, insa din expunerea argumentatiei rezulta foarte clar ca este vorba de modul pentru care instanta a apreciat incidenta in cauza a unui motiv de nulitate a conventiei autentificate de Biroul Notarilor Publici Asociati C.V. si C.M.
In concluzie, retinand ca nu sunt incidente prevederile art. 318 teza a II-a Cod procedura civila, Curtea a respins contestatia in anulare ca fiind neintemeiata.