R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta 748
Sedinta publica de la 06 Octombrie 2010
Pe rol pronuntarea cauzei comerciale privind pe reclamant SC"D.C."SRL parat UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA COMUNA PODU TURCULUI, parat CONSILIUL LOCAL PODU TURCULUI, avand ca obiect Ordonanta de plata(OUG 119/2007)
Continutul dezbaterilor s-au consemnat in incheierea de sedinta din 29.09.2010,cand s-au pus concluzii pe exceptii si in fond,iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare si pentru a se depune note scrise a amanat pronuntarea pentru data de 6.x.2010 cand a deliberat si a pronuntat urmatoarea hotarare .
INSTANTA
deliberand
Asupra actiunii comerciale de fata, constata urmatoarele;
Prin cererea inreg sub nr.606/110/2010 initial si ulterior sub nr.4320/110/2010,reclamanta SC D.C. SRL Podu Turcului a solicitat in temeiul OUG nr.119/2007,emiterea unei somatii de plata impotriva debitoarelor Unitatea Administrativ Teritoriala comuna Podu Turcului si Consiliul Local Podu Turcului prin Primar I.G., si obligarea acestora la plata sumei de 631.935 lei, reprezentand penalitati de intarziere.
In motivarea cererii, se arata ca suma solicitata reprezinta penalitati de intarziere pentru perioada 01.06.2008 – 28.08.2009,calculate in conformitate cu disopoz.art 7 din contractul de executie lucrari,la suma din factura fiscala nr.5491483 din 21.09.2009.
Intre parti,s-a derulat contractul de executare lucrari nr.4267/19.09.2007 pentru executarea unor lucrari de reabilitare drumuri comunale, lucrari in suma totala de 579.000 lei, conform facturilor emise.
Paratele au achitat in totalitate contraval.lucrarilor, insa contraval.facturii nr.5491456 din 28.04.2008,de 279.000lei, cu scadenta la 01.06.2008, a fost achitata abia la data de 28.08.2009.
In conformitate cu dispoz.art 7 din contrract, a calculat penalitati de intarziere la aceasta suma in valoare de 631.935 lei, conform facturii nr.5491483/21.09.2009, transmisa prin posta cu confirmare de primire, acceptata la plata si necontestata de parate.
Fiind indeplinite cumulativ , conditiile de admisibilitate,in raport de caracterul cert,lichid si exigibil al creantei,solicita admiterea cererii .
In dovedirea cererii, a depus acte.
La primul termen de judecata,parata a formulat intampinare,contestand creanta ,solicitand respingerea cererii,pe exceptie si pe fond.
Pe exceptie, a invocat puterea lucrului judecat, avand in vedere sentinta civila nr.198 din 28.05.2009, a Tribunalului Bacau, pronuntata in dosarul nr.*/2009 si sentinta civilanr.50/29.01.2010 pronuntata in ds nr.*/2010 al Tribunalului Bacau, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale a U.A.T.Podu Turcului,intrucat nu are calitate de parte contractanta in contract si avand in vedere dispozitiile art 21 al.1 , teza a II.a din Legea nr.215/2001.
Pe fondul cauzei,a solicitat respingerea actiunii ca ne fondata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In aparare,se arata ca prin sentinta civila nr.198 din 28.05.2009, a fost respinsa, in mod irevocabil,cererea aceleiasi creditoare,pentru obligarea la plata penalitatilor de intarziere aferente aceleiasi facturi nr.5491456 din 28.04.2009,iar prin sentinta civila nr.50/29.01.2010,a fost respinsa pe autoritate de lucru judecat cererea aceleeasi creditoare de a o obliga la plata penalitatilor de intarziere aferenta aceleiasi facturi nr.549145/28.04.2009.
Desi valoarea pretinsa in prezenta cauza este mai mare ,decat cea din cauza 2679/110/2009(deoarece perioada este mai mare) ,ea este identica cu valoarea din dosarul nr.258/110/2008,cum identice sunt si partile si cauza, fiind indeplinite ceintele art 1201 cod civil, raportat la art 163 si art 166 c.p.c. sub aspectul triplei identitati,parti ,obiect si cauza.
Singura deosebire intre aceste cauze este faptul ca mai intii reclamanta a intemeiat cererea pe OG 5/2001 si prezenta cauza pe OUG 119/2007.
Ori,ca o hotarare sa intre in puterea lucrului judecat nu este necesar ca temeiul de drept sa fie identic ,ci o cerere sa nu poata fi judecata in mod definitiv decat o data, iar hotararea, prezumata a exprima adevarul, nu trebuie contrazisa de o alta hotarare.
Cu privire la pretentiile din prezenta cauza,instanta s-a pronuntat tot printr-o procedura sumara,nefiind chemata sa cerceteze fondul cauzei,ci doar sa verifice aparenta de drept,sa pipaie fondul.
Apreciind ca in cauza opereaza puterea lucrului judecat,solicita respingerea cererii pe acest motiv.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a UAT Podu Turcului , se arata ca obligatia de plata a fost asumata de Consiliul Local,prin contract si nu de catre UAT Podu Turcului, iar potrivit art 21 al.1 teza aII.a din LG.215/2001,repub. unitatile administrative teritoriale,pot raspunde doar pentru obligatiile izvorate din contractele in care au calitate de parte contractanta,motiv pentru care solicita admiterea exceptiei.
Pe fondul cauzei,se arata ca,in raport de dispoz.art 4 al.2si art 4 al.4 din contractul nr.4267/19.09.2007, executantul nu a facut dovada ca a efectuat cantitatile de lucrarii printr-o situatie de lucrari si nu a formulat o cerere de plata a lucrarilor executate,astfel ca nu se poate determina data de la care obligatia de plata a pretului,a devenit exigibila si de la care incep sa curga eventualele penalitati de intarziere.
Totodata,plata facturii finale se va face imediat dupa verificarea si acceptarea situatiei de plata definitiva de catre beneficiar,situatie de plata care nu este identica cu procesul verbal de receptie a lucrarilor ,astfel ca nu este indeplinita cerinta ca respectiva creanta, sa izvorasca dintr-un inscris insusit de parti.
Pe de alta parte,executantul a emis atat factura pentru debitul principal ,cat si factura pentru penalitati catre Primaria Podu Turcului , care nu este entitate achizitoare.
Cu adresa nr.4077/28.09.2009, a formulat refuz explicit la plata penalitatilor,insa reclamanta a refuzat sa primeasca corespondenta.
Fata de aceste aspecte,solicita respingerea cererii,deoarece creanta nu este certa,nici exigibila si nu rezulta dintr-un inscris insusit de parti.
In aparare,parata a depus acte.
Pentru solutionarea exceptiei puterii lucrului judecat,instanta a dispus atasarea dosarelor nr.*/2009 si */2010, ale Tribunalului Bacau.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta si Consiliul Local al com.Podu Turcului, s-a incheiat ,in urma unei negocieri directe, in baza OG 34/2006,contractul de executie de lucrari nr.4267/19.09.2007,prin care reclamanta s-a obligat sa execute lucrari de reabilitare drumuri comunale afectate de inundatiile din 05.09.2009 in mai multe localitati din comuna Podu Turcului.
La terminarea lucrarilor, s-a incheiat procesul verbal de receptie finala nr.5722 din 19.11.2007(fila 8 dosar 7320/110/2008) ocazie cu care nu s-au constatat deficiente in efectuarea lucrarilor, motiv pentru care s-a emis factura fiscala nr.5491456 din 28,.04.2008, in valoare de 279.000 RON.
Consiliul Local al com Podu Turcului, desi a semnat de primirea acestei facturi, a refuzat plata nejustificat, astfel ca reclamanta a formulat actiune in baza OG 5/2001,pentru recuperarea debitului si obligarea acestuia la plata penalitatilor de intarziere,calculate conform art 7 din contractul incheiat intre parti, cauza facand obiectul ds nr.2320/110/2008 al Tribunalului Bacau.
Prin sentinta civila nr.91/04.03.2009,pronuntata in aceasta cauza, instanta a admis cererea reclamantei si a somat paratele U.A.T Podu Turcului si Consiliul Local al com. Podu Turcului , prin Primar la plata debitului de 279.000 lei si a penalitatilor de intarziere, in suma de 251.100 lei.
Actiunea in anulare , formulata de UAT a com.Podu Turcului si Consiliul Local Podu Turcului, a fost admisa si prin sentinta civila nr.198/28.05.2009, pronuntata in ds 2679/110/2009 al Tribunalului Bacau, s-a dispus anularea partiala a somatiei de plata din sentinta civila nr.91/2009,in sensul ca s-a respins capatul de cerere privind plata de penalitati,pe motivul ca nu exista factura fiscala pentru aceasta,creanta considerandu-se a nu fi certa, lichida si exigibila.
Pentru a intarzia executarea ,UAT Podu Turcului ,prin Primar, a formulat plangere penala impotriva administratorului reclamantei,pentru fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals si inselaciune, pe motivul ca acesta ar fi falsificat procesul verbal de receptie a lucrarilor nr.5722/19.11.2007,in sensul ca la pct.3 ar fi sters mentiunea ca valoarea lucrarilor este de 300.000 lei, ceea ce ar fi condus la obligarea la plata unei sume necuvenite.
Cu ocazia cercetarilor penale, s-a stabilit ca mentiunea fusese trecuta de catre Viceprimarul com Podu Turcului, de B.G. dupa intocmirea procesului verbal de receptie si s-a dispus inlaturarea ei prin Ordonanta din 06.01.2010 pronuntata in dosarul nr.821/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului.
La data de 28.08.2009, paratele achita debitul de 279.000 lei prin executare silita.
La data de 21.09.2009, reclamanta emite factura fiscala nr.54991456 in suma de 631.935 RON,reprezentand penalitati de intarziere la plata facturii nr.5491456/28.04.20087,pentru perioada 01.06.2008-28.08.2009, penalitati calculate conform art 7 din contractul de executie lucrari nr.4267/19.09.2007.
Aceasta factura a fost comunicata paratelor,prin posta , cu confirmare de primire la data de 21.09.2009(fila 4 dosar 6610/110/2009) insa paratele au incercat restituirea facturii catre reclamanta, conform adresei nr.4077/28.09.2009 adresa ce a fost refuzata de reclamanta.
Totodata, reclamanta introduce la instanta cererea in temeiul OG 5/2001,pentru emiterea unei somatii de plata, in vederea obligarii paratelor la plata penalitatilor de intarziere calculate,cauza facand obiectul dosarului nr.6610/110/2009 al Tribunalului Bacau.
Prin sentinta civila nr.1025/23.11.2009, pronuntata in acest dosar, s-a admis cererea reclamantei si au fost obligate paratele UAT Podu Turcului si Consiliul Local Podu Turcului la plata sumei de 631.935 lei,reprezentand penalitati de intarziere.
Paratele au formulat actiune in anulare, si prin sentinta civila nr.50/29.01.2010, pronuntata in dosarul nr.258/110/2010, al Tribunalului Bacau, s-a admis cererea in anulare , s-a anulat sentinta civila nr.10925 din23.11.2009, s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si s-a respins, pentru autoritate de lucru judecat, actiunea formulata de reclamanta impotriva paratelor.
La data de 05.02.2010, reclamanta a solicitat obligarea paratelor la plata penalitatilor de intarziere ,in temeiul OUG nr.119/2007.
Fata de situatia de fapt retinuta, de exceptiile invocate de parate,instanta constata neintemeiate exceptiile invocate de parate si intemeiata cererea reclamantei ,pentru urmatoarele considerente;
Instanta va analiza mai intai exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parata UAT Podu Turcului prin intampinare:
Potrivit art 21 din Lg.215/2001, unitatile administrativ teritoriale, sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, dar si subiecte de drept fiscal,titulare ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie si la unitatile bancare.
Totodata,ele sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acetea sunt parte.
Aceasta dispozitie trebuie coroborata cu prevederile art. 23 din Lg.215/2001, potrivit carora autonomia locala se realizeaza prin Consiliile locale ca autoritati deliberative si primari,ca autoritati executive , autoritati care rezolva treburile comunei sau ale altei unitati administrative.
Ca atare,UAT este parte in contracte prin Consiliile locale si este reprezentata in Justitie prin primar, Primar care la randul sau este ordonator principal de credite,conform dispoz.art 63 ,al.4 lit a) din Lg.215/2001.
De asemenea,mai trebuie analizate si dispozitiile art 77 din Lg.215/2001 potrivit carora primarul,viceprimarul, secretarul si aparatul de specialitate al primarului alcatuiesc o structura functionala cu activitate permanenta, denumita Primaria, care executa hotararile Coinsiliului Local , dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale activitatii locale.
Din interpretarea corelata a acestor dispozitii legale rezulta ca parata se afla in eroare cand invoca faptul ca nu a fost parte in contractul de executie de lucrari,deoarece este parte,prin Consiliul Local,organ deliberativ abilitat de lege sa incheie contracte in numele si pentru Unitatea Administrativ teritoriala.
Pe de alta parte, intrucat obiectul cauzei, il constituie o obligatie a comunei, exista identitate intre partea obligata si paratul din prezenta cauza,deoarece potrivit art. 62,al.1din Lg.215/2001,Primarul reprezinta unitatea administrativ teritoriala in justitie.
Pentru aceste motive, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de parata UAT Podu Turcului.
In ceea ce priveste exceptia puterii lucrului judecat,intrucat din modul in care a fost motivata prin intampinare, dar si prin concluziile pe fondul cauzei,paratele s-au referit si la exceptia autoritatii de lucru judecat,instanta va analiza atat autoritatea de lucru judecat, ca parte a puterii lucrului judecat cat si exceptia puterii lucrului judecat.
Potrivit art 1201 Cod civil, exista autoritate de lucru judecat cand exista identitate de parti, obiect si cauza conditii ce trebuie intrunite cumulativ.
Aceasta dispozitie a fost preluata si in art 163 al.1 c.p.c.
Analizand cauzele ce au facut obiectul dosarelor nr.*/2009 si nr.*/2010 al Tribunalului Bacau , instanta constata ca desi exista identitate de parti si obiect, nu exista identitate de cauza ,fata de prezenta actiune.
Astfel, in timp ce primele doua cauze au fost intemeiate pe prevederile OG 5/2001,prezenta cauza este intemeiata pe dispoz.OUG 119/2007,astfel ca sunt cauze diferite si nu identice, cum sustin paratele, chiar daca ambele acte normative presupun o procedura simplificata de solutionare a cauzei.
Instanta nu poate retine nici sustinerile paratelor ca prin aceste proceduri, nu se solutioneaza cauza pe fond,ci doar „se verifica aparenta de drept,se pipaie fondul”,paratele facand confuzie intre ordonanta de plata intemeiata pe dispoztiile OG 5/2001,respectiv OUG 119/2007 si ordonanta presedentiala, reglementata de art 581 c.p.c.
In cadrul procedurii simplificate prev atat de OG 5/2001,cat si de OUG nr.119/2007 cauza se solutioneaza pe fond ,prin verificarea creantei si a certitudinei,lichiditatii si exigibilitatii acesteia.
In ceea ce priveste autoritatea de lucru judecat a unei ordonante pronuntate intr-o astfel de procedura, aceasta este o autoritate de lucru judecat relativa,in sensul ca ea poate fi opusa doar in cazul unei noi cereri intemeiata pentru aceeasi cauza, avand acelasi obiect si intre aceleasi parti,respectiv intr-o somatie de plata fata de o alta somatie de plata si intr-o actiune intemeiata pe OUG nr.119/2007, fata de o alta hotarare pronuntata tot in temeiul dispoz.OUG nr.119/2007.
Ca atare,neavand aceeasi cauza cu actiunile anterioare, hotararile pronuntate in aceste actiuni nu au autoritate de lucru judecat fata de prezenta cauza.
In ceea ce priveste puterea lucrului judecat, nici aceasta exceptie nu este intemeiata.
Pentru ca o hotarare sa fi intrat in puterea lucrului judecat, este necesar ca ea sa fi solutionat raportul juridic dintre parti,pe fondul cauzei. Ori, prin sentinta civila nr.198/28.05.2009, cererea reclamantei de plata a penalitatilor de intarziere a fost respinsa pentru lipsa unei facturi fiscale, ceea ce echivaleaza cu o prematuritate a cererii (asa cum rezulta din motivare,in sensul ca nu a fost recunoscuta prin semnare si stampilare de catre parate) si nu ca ar fi fost neintemeiata, iar prin sentinta civila nr.50/29.01.2010, cererea reclamantei a fost respinsa pe exceptia autoritatii de lucru judecat ( desi situatia nu era identica cu prima cerere intrucat intre timp se emisese factura fiscala pentru penalitati) si nu pe fondul cauzei, fondul raportului juridic dintre parti, ramanand nesolutionat.
Pentru aceste considerente,instanta va respinge si exceptia puterii lucrului judecat,exceptie ce include si exceptia autoritatii de lucru judecat, ca nefondata.
Pe fondul cauzei,instanta retine ca cererea reclamantei este intemeiata.
Potrivit art 969 Cod civil, conventiile legal facute,au putere de lege intre partile contractante ,iar potrivit art 970 Cod civil, conventiile trebuie executate cu buna-credinta.
Prin art.7. din contractul nr.4267/2007 incheiat intre reclamanta si Consiliul Local Podu Turcului,paratul Consiliul Local s-a obligat ,in numele si pentru U.A.T Podu Turcului sa achite penalitati de intarziere de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere ,in cazul in care intarzie decontarea facturilor cu 30 zile.
Potrivit art 4 al.4 din contract,plata facturii fiscale, se va face imediat dupa verificarea si acceptarea situatiei de plata definitiva de catre beneficiar,iar potrivit art 4 al.5 din contract „la terminarea lucrarilor se va intocmi procesul verbal de receptie ,semnat de comisia de receptie”.
Paratele invoca faptul ca nu s-a verificat si acceptat situatia de plata de catre beneficiar la terminarea lucrarilor fapt ce ar influienta data scadentei.
Acceptarea unei asemenea aparari,ar insemna ca beneficiarul(paratul) ar putea, prin refuzul intocmirii acestei situatii,(desi receptia finala a lucrarii s-a facut la data de 19.11.2007), sa modifice unilateral , clauzele contractului si sa impiedice sine die, achitarea facturii finale.
Ori,prin semnarea si stampilarea facturii fiscale( factura nr.5491456/28.04.2008) ,precum si prin achitarea debitului de 279.000 lei,prin executare silita la data de 28.08.2009,asemenea aparare ramane lipsita de interes, deoarece ea priveste debitul si nu penalitatile de intarziere solicitate prin prezenta cauza.
Verificand conditiile de admisibilitate a cererii,instanta constata ca sunt indeplinite cerintele art 2 din OUG nr.119/2007,privind certitudinea, exigibilitatea si lichiditatea creantei.
Astfel,obligatia de plata a penalitatilor de intarziere rezulta din art 7 al contractului incheiat intre parti,conform dispoz.art 2 al.1,din OUG nr.119/2007,iar paratele s-au aflat in intarziere privind plata, prin depasirea termenului contractual de 30 zile de la comunicarea facturii reprezentand debitul(factura finala),in perioada 01.06.2008 - 28.08.2009.
S-a invocat de catre parate in aparare ca nu s-a stabilit o data a scadentei pentru factura fiscala si ca atare nu se cunoaste de la ce data incep sa curga penalitatile.
Ori,la art 7 din contract,partile au prevazut ca penalitatile incep sa curga dupa 30 de zile de la primirea facturii privind debitul, termen ce a fost respectat la calculul penalitatilor solicitate,penalitatile fiind calculate incepand cu data de 01.06.2008.
Chiar daca un asemenea termen nu ar fi fost prevazut in contract,s-ar fi facut aplicarea dispozitiilor art 3 al.1 din OUG nr.119/2007,potrivit carora scadenta este considerata la 30 zile de la primirea facturii privind debitul.
Pentru aceste motive, constatand ca reclamanta are o creanta certa,lichida si exigibila, decurgand din contractul de executie de lucrari nr.4267/19.09.2007,insusit de paratul Consiliul Local Podu Turcului pentru U.A.T Podu Turcului, prin semnatura si stampila, si constata prin calculul depus la fila 7 dosar si factura fiscala nr.5491483/21.09.2009,primita de parate cu confirmare de primire la 21.09.2010 (f.6 dosar), in temeiul art 10 din OUG nr.119/2007,instanta va respinge exceptiile invocate de parati, va admite cererea reclamantei si va ordona paratelor sa achite suma reprezentand penalitati de intarziere ,stabilind si termenul de plata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptiile invocate de paratele CONSILIUL LOCAL PODU TURCULUI si U.A.T.Podu Turcului.
Admite cererea formulata de reclamanta SC"D.C."SRL, cu sediul in Podu Turcului, judetul Bacau, in contradictoriu cu paratele UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA COMUNA PODU TURCULUI si CONSILIUL LOCAL PODU TURCULUI, prin Primar,avand ca obiect Ordonanta de plata(OUG 119/2007).
Ordona paratelor sa achite reclamantei, in termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotarari, suma de 631, 935 lei,reprezentand penalitati de intarziere pentru perioada 01.06.2008 – 28.08.2009, conform art. 7 din contractul nr. 4267/19.09.2007 incheiat intre parti.
Cu drept de actiune in anulare in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Octombrie 2010
2