Contestatie decizie de sanctionare Sentinta civila nr. 1933/D din data de 23.11.2010
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr. 3313 din 5.06.2009, d-l G.I.T. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata SC P.A.C.R. SA Sibiu sa se dispuna anularea deciziei nr. 228283 din 2.05.2009.
Pe cale reconventionala, societatea parata a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 1.745 euro, reprezentand prejudiciul cauzat societatii prin calarea motorului autoutilitarei xxx din cauza lipsei de ulei (f.22-25).
Prin incheierea de sedinta din data de 29.01.2010 a fost solutionata actiunea principala in sensul anularii deciziei nr.228283/2.05.2009 si s-a disjuns cererea reconventionala, dispunandu-se judecarea separata a acesteia (f.68,29).
In motivarea cererii reconventionale, s-a aratat ca in perioada 1.10.2008-30.11.2008 paratul a fost delegat la Agentia A. Zaragoza, perioada in care s-au constatat o serie de defectiuni la autoutilitara xxx pe care acesta o avea in dotare, prin certificatul eliberat de atelierul mecanic A.M. constatandu-se faptul ca dauna adusa autoutilitarei provine de la motorul care a ramas fara ulei. Cheltuielile de reparare a autoutilitarei, sustine societatea reclamanta, puteau fi evitate daca paratul si-ar fi respectat obligatiile de serviciu privind verificarea plinurilor (lichid de racire, ulei motor, combustibil, lichid frana etc.), fapta savarsita fiind o actiune producatoare de prejudiciu savarsita in legatura cu munca, prejudiciul material de 1.745 euro rezultand din inlocuirea motorului calat si manopera aferenta, legatura de cauzalitate si vinovatia salariatului fiind dovedite, acesta nefiind interesat de starea utilitarei.
Cererea reconventionala a fost motivata in drept pe dispozitiile art.115-120 Cpc si pe dispozitiile Codului muncii, in sustinerea acesteia fiind depuse la dosar inscrisuri (f.26-44, 107-140) si fiind solicitat interogatoriul paratului (f.141-143).
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar potrivit art.285 codul muncii.
Formuland intampinare la cererea reconventionala (f.49-52), paratul a solicitat respingerea acesteia ca nefondata cu motivarea ca avea functia de agent coletar, nici una din sarcinile de serviciu pretins a fi incalcate neregasindu-se in contractul colectiv de munca sau in fisa postului, activitatea de conducere a autoutilitarei, neintrand in atributiile de serviciu ale agentului coletar, a fost efectuata in mod exceptional, la ordinul superiorului. S-a aratat, de asemenea, in intampinare, ca vinovatia, ca si conditie sine qua non a raspunderii patrimoniale nu este indeplinita, masina fiind oprita imediat dupa ce s-a auzit „bataia” la motor, bordul acesteia neindicand vreo defectiune si ca valoarea facturii invocate de catre reclamanta este de 3.058,4 euro si nu de 1745 euro.
In dovedirea sustinerilor sale, paratul a depus la dosar inscrisuri (f.60-64, 75-91), a solicitat audierea martorului P.D.A. (f.150) precum si administrarea probei cu interogatoriul reclamantei (f.97-100, 105-106).
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
D-l T.G.I. a fost angajat de catre SC P.A.C.R. SRL Sibiu in functia de agent coletar, activitatea urmand a se desfasura la Depozitul O. incepand cu 9.03.2006, potrivit contractului individual de munca inregistrat sub nr.483197/15.03.2006 (f.26-29), sarcinile de serviciu fiind enumerate in fisa postului (f.30-32). In perioada 1.10.-30.11.2008 salariatul a fost delegat la Agentia A. Zaragoza, avand in dotare autoutilitara cu nr. de inmatriculare xxx care a necesitat efectuarea de reparatii datorita calarii motorului.
Prin decizia nr. 228283 din 2.05.2009 (f.34,35) salariatul a fost sanctionat disciplinar cu reducerea salariului cu 10% pentru o luna, retinandu-se faptul ca salariatul se face vinovat de calarea motorului autoutilitarei cu numar de inmatriculare 1425 DJH din cauza lipsei de ulei, avandu-se in vedere certificatul emis de un atelier de reparatii spaniol, A.M. (f.36).
Potrivit art.270 Codul muncii salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor or, analizand clauzele contractului individual de munca si prevederile cuprinse in fisa postului (f.26-32), se constata ca paratul nu avea nici o atributie de serviciu legata de conducerea autoutilitarei.
Pe de alta parte, potrivit declaratiei martorului P.D.Al. (f.150), martor ce se afla in autovehicul in ziua in care s-au constatat defectiunile la motor, salariatul si-a indeplinit obligatia de a verifica nivelul uleiului de motor, constatand ca acesta nivel era normal, imprejurare confirmata si de catre mecanicul din atelierul de service auto din Barcelona care a fost chemat la Zaragoza. Trebuie mentionat, de asemenea, si faptul ca, la dispozitia conducerii societatii, paratul a predat autoutilitara atelierului service din Zaragoza, unde a ramas timp de 4 zile, potrivit declaratiei aceluiasi martor, pana la deplasarea sa la Barcelona, legatura de cauzalitate intre fapta salariatului (constand intr-o presupusa omisiune de a verifica nivelul uleiului de motor de catre parat, fapta nedovedita avand in vedere dovada contrarie, respectiv imprejurarea ca la data predarii autovehiculului in atelierul service din Zaragoza nivelul uleiului ere normal) si prejudiciul suferit de societatea angajatoare, constatat prin certificatul eliberat de A.M. nefiind, deci, certa.
In consecinta, considerand ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de art.270 codul muncii, actiunea formulata de SC Posta A. Curiei Rapid SRL Sibiu impotriva paratului T.G.I. urmeaza a fi respinsa ca nefondata.