Plangeri prealabile

Prin sentinta penala 291/29.05.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul 235/260/2008 s-a dispus, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala cu aplicarea art.10 lit. a Cod procedura penala, achitarea inculpatilor:
M.A.A.S. si M.A.L.N. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 217 alin.1 Cod penal, fapta din data de 14.06.2006, art.193 Cod penal fapta din data de 15.06.2006, art. 217 alin. 1 Cod penal fapta din data de 21.06.2006, art. 217 alin. 1 Cod penal, fapta din data de 20.07.2006, art. 217 alin. 1 Cod penal fapta din 28.07.2006, art. 217 alin. 1 Cod penal fapta din data de 05.08.2006, art. 217 alin. 1 Cod penal fapta din data de 17.08.2006, art. 193 Cod penal fapta din data de 25.08.2006 numai fata de inculpatul M.A.L.N..
In baza art.11pct.2 lit. a Cod procedura penala cu aplicarea art. 10 lit. c Cod procedura penala a fost achitata inculpata M.A.A.S. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 217 alin 1 Cod penal, fapta din data de 22.08.2006.
In baza art. 11pct. 2 lit. a Cod procedura penala cu aplicarea art. 10 lit. d Cod procedura penala a fost achitata inculpata M.A.A.S. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e Cod penal.
In baza art. 346 alin. 3 Cod procedura penala au fost respinse pretentiile civile formulate de partea vatamata fata de infractiunile pentru care s-a dispus achitarea.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala cu aplicarea art. 10 lit. b1 Cod procedura penala si art. 18 indice 1 C.p a fost achitata inculpata M.A.A.S. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 193 Cod penal, fapta din data de 25.08.2006.
In baza art. 90 Cod penal cu aplicarea art. 91 lit. c Cod penal a fost aplicata inculpatei o amenda administrativa de 500 lei.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala cu aplicarea art. 998 Cod civil a fost obligata inculpata M.A.A.S. la plata catre partea vatamata a 1000 lei daune morale.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala cu aplicarea art. 10 lit. c Cod procedura penala a fost achitat inculpatul M.A.L.N. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 220 alin. 2 Cod penal, fapta din noiembrie 2006 si art. 208-209 lit. a Cod penal.
In baza art. 346 alin. 3 Cod procedura penala au fost respinse pretentiile civile formulate de partea vatamata fata de infractiunile pentru care s-a dispus achitarea.
In baza art. 217 alin. 1 Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, inculpatul M.A.L.N. a fost condamnat la 2000 lei amenda penala.
In baza art.63¹ Cod penal i s-a atras atentia inculpatului ca daca cu rea-credinta nu achita amenda penala aceasta va fi inlocuita cu inchisoarea.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala cu aplicarea art. 998 Cod civil inculpatul M.A.L.N. a fost obligat sa plateasca catre partea civila 19107,3 lei reprezentand contravaloare gard distrus.
In baza art. 220 alin. 1 Cod penal inculpata M.A.A.S a fost condamnata la 1 an inchisoare fapta din noiembrie 2006.
S-a interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 al. 2 Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inculpatei pe o perioada a termenului de incercare de 2 ani conform art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal a fost suspendata conditionat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 al. 1 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal in sensul ca daca in perioada termenului de incercare va savarsi alte infractiuni se va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 170 Cod procedura penala s-a dispus restabilirea situatiei anterioare in sensul ca a obligat pe inculpata M.A.A.S. sa lase in deplina posesie partii vatamate suprafata de 14 m din perimetrul 1,2,3,4,1 conform expertizei si a schitei aferente.
S-a respins cererea privind daunele materiale si morale pentru aceasta infractiune.
S-a luat act ca aparatorul inculpatilor nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In baza art. 193 Cod procedura penala a obligat pe inculpati catre partea vatamata la plata sumei de 803,4 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorarii experti.
S-a luat act ca aparatorul partii vatamate nu a depus chitanta privind onorariul.
In baza art. 191 alin. 1 Cod penal inculpatii au fost obligati la cate 700 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 192 pct. 1 lit. a Cod procedura penala partea vatamata M.E. a fost obligata la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca prin incheierea din data de 14.03.2008 in dosarul nr. 235/260/2008 a Judecatoriei Moinesti, jud. Bacau, in baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. c C.p.p. a fost admisa plangerea petentului M.E. in contradictoriu cu intimatii M.A.A.S. si M.A.L.N. impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din 02.10.2007 pronuntata in dosar nr. 37/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti si a Ordonantei pronuntate in dosar nr. 1093/II/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, pe care le-a desfiintat.
Prin plangerea la solutia Parchetului petentul M.E. a solicitat in contradictoriu cu intimatii M.A.A.S. si M.A.L.N., desfiintarea Ordonantei pronuntate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau cu nr. 1093/II/2/2007 din 19.12.2007 si a Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala pronuntata in dosar nr. 37/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti si trimiterea cauzei la procuror pentru stabilirea vinovatiilor.
Prin solutia data in dosarul nr. 37/P/2007 mentinuta prin Ordonanta pronuntata in dosar nr. 1093/II/2/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatei M.A.A.S. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 217 alin. 1 si art. 208 -209 alin. 1 lit. a, e C.pen. deoarece fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si i s-a aplicat acesteia sanctiunea cu caracter administrativ 500 lei amenda si scoaterea de sub urmarire penala a aceleiasi intimate pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 193 si art. 220 alin. 1, 2 C.pen. deoarece faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor sub aspectul laturii obiective si subiective.
De asemenea s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului M.A.L.N. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 220 alin. 1, 2; art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 217 alin. 1 C.pen. si art. 208-209 alin. 1 lit. a C.pen. deoarece faptele nu au fost savarsite de acesta.
Instanta a considerat ca intimata M.A.A.S. a savarsit infractiunea prev. de art. 220 alin. 1 C.pen. si solutia procurorilor privitoare la aceasta fapta este total nefondata si din probele administrate a rezultat ca intimatii au determinat alte persoane sa distruga parte din gardul edificat de petent si sa-si insuseasca materialele rezultate, producand acestuia un prejudiciu de peste 4800 lei.
S-a avut in vedere valoarea relativ mare a prejudiciului, motivarea din solutiile atacate in sensul ca faptele nu prezinta grad de pericol social al infractiunilor prev. de art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 217 alin. 1 si art. 208-209 alin. 1 lit. a, e C.pen. este nefondata si in consecinta instanta a desfiintat solutiile si cu privire la aceste infractiuni.
A fost admisa plangerea si cu privire la infractiunile prev. de art. 193 C.pen. savarsita de intimata motivat de faptul ca aceasta a amenintat pe petent si ulterior si-a dus la indeplinire amenintarea, aruncand cu pietre dupa petent situatie ce l-a speriat pe acesta si pe celelalte persoane aflate de fata.
In concluzie, in raport de considerentele retinute in baza art. 2781 alin. 8 lit. c C.pr.pen. a fost admisa plangerea petentului si s-a dispus desfiintarea ordonantelor pronuntate de procurori si s-a retinut cauza spre judecare pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 193, 220 alin. 1, 2 C.pen, art. 31 alin. 2 C.pen. rap. la art. 217 alin. 1 C.pen. si art. 208-209 alin. 1 lit. a, e C.pen.
Intre petentul M.E. si intimatii M.A.A.S. si M.A.L.N. exista o situatie conflictuala care rezida din proprietatea unor terenuri .
La data de 28.08.2006 (filele 20-22 dosar urmarire penala), M.E. formuleaza plangere prealabila impotriva numitilor M.A.A.S. si M.A.L.N., deoarece la data de 14.06.2006 i-au daramat portile si o parte din gardul de la proprietatea sa, la data de 15.06.2006 M.A.L. revine sa darame din nou portile si aducandu-i amenintari, la data de 21.06.2006 cei doi ii desprind 20 de scanduri din gard, la data de 20.07.2006 intimatii au venit si cu ajutorul unei automacarale au smuls 4 stalpi metalici, alaturi de cca 35 metri de gard pe care i-au insusit, pe 28 iulie 2006 in jurul orei 15 au pus in incuietoarea de la usa apartamentului sau adeziv rezistent, la 05.08.2006, ora 10.30 au venit cu o autoduba din care au coborat 2 tineri care au taiat portile cu o drujba, pe data de 17.08.2006 a gasit masina proprietate personala zgariata in totalitate.
La data de 28.08.2006 (filele30-36 dosar urmarire penala), M.E. depune o alta plangere penala prin care arata ca in ziua de 25.08.2006, in jurul orei 10.30 dupa ce initial intimata M.A.A. i-a adresat amenintari telefonice, la scurt timp s-a prezentat personal la sediul societatii petentului, unde a inceput sa il ameninte cu moartea si acte de violenta, motivat de faptul ca petentul ar fi dat foc unei masini apartinand intimatilor.
La fila 54 dosar de urmarire penala, M.E., la data de 04.01.2007 formuleaza o alta plangere penala impotriva faptuitorului M.A.L.N. pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si tulburare de posesie, prevazute de art. 220 Cod penal si art. 217 Cod penal deoarece la jumatatea lunii noiembrie 2006, acesta impreuna cu trei angajati ai sai au distrus gardul care ii imprejmuia proprietatea pe o lungime de 35 m. In acelasi timp arata petentul ca intimatul a construit un alt gard, ocupandu-i din teren si blocandu-i accesul la proprietatea sa.
In cauza s-au depus acte, au fost audiati martori, s-au efectuat expertize de specialitate topo si constructii, probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
M.E. este proprietarul unei suprafete de teren de 1074 mp, conform s.c. nr. 1426/1998 a Judecatoriei Moinesti, situat in Moinesti.
In anul 2006, prin contractul de vanzare nr. 1128/23.03.2006, devine vecina cu terenul petentului, intimata M.A.A., vanzator fiind martorul G.D.F. (fila 116-117 dosar urmarire penala).
Datorita situatiei ca au existat neintelegeri asupra hotarului, intre parti au intervenit disensiuni.
Astfel, la data de 22.08.2006, M.L.N. s-a deplasat la terenul in litigiu unde impreuna cu mai multi salariati de la firma pe care o administreaza a distrus gardul despartitor, construit de catre M.E., cu o suprafata de 35 ml, cu stalpi de teava de otel, ancoraje de sustinere in fundatii izolate de beton, din lemn iar spre strada doua porti realizate din panouri rigle lemn profilate si stalpi metalici.
M.A.L.N. in declaratia data in instanta recunoaste ca la data respectiva a efectuat lucrari la terenul fostei sotii si doar din greseala buldozeristul a atins plasa de scanduri si a inclinat doar un stalp. Nu contesta faptul ca s-a prezentat fiul partii vatamate, M.D. care ar fi facut scandal nejustificat (fila 91 dosar instanta).
Martorul M.D. declara in instanta, lucru sustinut si in declaratia de la urmarirea penala, ca in luna august 2006 cand tatal sau era la mare, a fost sesizat telefonic despre faptul ca la terenul tatalui sau se distruge gardul si cand s-a deplasat la locul respectiv M.A.L.N. daramase gardul ajutat fiind de diferite utilaje si cand i s-a reprosat despre cele intamplate a devenit agresiv (filele 83-84 dosar).
Faptul ca la data respectiva s-a stricat gardul, este confirmat de martorul D.V.M. care a fost strigat de catre M.A.L. pentru a lua niste material de la acel gard, respectiv lemn si tevi (fila 85 dosar ).
D.V.M. a declarat ca materialul lemnos de la gard era putred si nu l-a putut folosi decat pentru foc.
Sub acest aspect depozitia sa este contrazisa de martorul F.D. (fila 254 dosar) care spune ca personal a ridicat la cererea numitului M.E. in primavara anului 2005 un gard imprejmuitor la teren, cu o lungime de 36 ml, ca in primavara anului 2006 sa construiasca tot gardul, inclusiv portile de la intrare. Martorul descrie gardul ca fiind din lemn, tevi inglobate in beton, portile din acelasi material, cu o inaltime de 2 metri.
F.D. a vazut personal cum M.A.L. a daramat gardul si a taiat portile de acces cu drujba si spune ca in prezent terenul nu mai are gard.
Aceeasi situatie de fapt in legatura cu existenta gardului si distrugerea lui, inclusiv a portilor, o descrie si martorul M.I. care a lucrat cu F.D. (fila 255 dosar), mai putin nu a cunoscut autorul faptei.
Desi nu mai retine data, E.C. (fila 285 dosar) a fost solicitat de catre o persoana, contracost, sa ridice niste scanduri care proveneau de la un gard din spatele magazinului Select, unde se afla terenul in litigiu.
U.D. (fila 286 dosar) a fost chemat de intimati la aceeasi locatie, unde se afla doar M.A.L. care i-a dat sa valorifice in interes personal materialul de constructie de la un gard. A vazut la locul respectiv bucati de teava care erau inglobate in temelie de ciment.
Fapta inculpatului M.A.L.N. care la data de 22.08.2006 a distrus gardul si portile de la proprietatea partii vatamate M.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal, pentru care s-a dispus pedeapsa amenzii penale.
La individualizarea pedepsei conform art. 72 Cod penal s-a tinut seama de gardul de pericol social al infractiunii, de modalitatea de savarsire dar si de persoana inculpatului care nu este recidivist si s-a implicat in conflict pentru fosta sa sotie M.A.A. In baza art. 63¹Cod penal s-a atras atentia inculpatului ca daca cu rea-credinta nu achita amenda penala aceasta va fi inlocuita cu inchisoarea.
Partea vatamata M.E. s-a constituit parte civila pentru distrugerea gardului cu suma de 15.000 lei si daune morale cu suma de 30.000 lei pentru aceeasi infractiune.
Expertiza de specialitate constructii efectuata in cauza, fata de care M.E. nu a avut obiectiuni iar intimatii au considerat ca a stabilit o valoare prea mare, a concluzionat ca pretul gardului distrus, incluzand si manopera este de 19107,3 lei.
Intimatii nu au dorit o alta expertiza dau au depus la dosarul cauzei mai multe oferte a unor societati de profil din zona (filele 365-366). Acestea nu au putut fi luate in consideratie de catre instanta deoarece sunt probe extrajudiciare care nu pot combate o expertiza efectuata de o persoana de specialitate.
In baza art. 14, 346 C. p.p. cu aplicarea art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul M.A.L.N. catre partea civila la contravaloarea gardului distrus, asa cum s-a stabilit prin expertiza.
M.A.A. nu a recunoscut faptele de distrugere, nu a fost de acord cu plata prejudiciului .
Nu au existat probe ca M.A.A. a distrus gardul de la terenul partii vatamate si nici ca cei doi intimati la data de 28 iulie 2006 in jurul orei 15 au pus in incuietoarea de la usa apartamentului petentului adeziv rezistent sau ca pe data de 17.08.2006 i-au zgariat in totalitate gasit masina proprietate personala.
Aceeasi situatie este si in legatura cu faptele intimatilor de tulburare de posesie si distrugere din luna noiembrie 2006.
La data de 25.08.2006, M.A.A. s-a deplasat cu un taxi, fiind insotit de numitul D. , la sediul societatii petentului caruia a inceput sa-i adreseze amenintari cu moartea si acte de violenta. De fata la incident se aflau mai multi angajati ai petentului care au si declarat in acest sens (martorul F.D. - fila 254 dosar si martora P.M.-fila 313 dosar).
Ambii martori au spus ca amenintarile aduse de M.A.A. a, petentului, fata de cele ce s-au intamplat intre parti, i-au creat stare de temere.
M.E. s-a constituit parte civila in procesul civil pentru aceasta infractiune cu 15.000 lei daune morale.
Desi suma solicitata de partea vatamata este exagerata totusi s-a impus obligarea inculpatei M.A.A. a, deoarece M.E. este o persoana in varsta, a fost pus intr-o situatie jenanta fata de proprii salariati si asa cum a rezultat din depozitia fiului sau, M.E., situatia conflictuala i-a afectat serios starea de sanatate.
Totusi s-a avut in vedere ca M.A.A. era sub influenta unei stari de surescitare provocate de faptul ca i se comunicase telefonic despre situatia ca M.E. ar fi platit o persoana pentru a o mutila si sa-i dea foc la masini.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala cu aplicarea art. 10 lit. b1 Cod procedura penala si art. 18 indice 1 C.p a fost achitata inculpata M.A.A.S. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 193 Cod penal, fapta din data de 25.08.2006.
In baza art. 90 Cod penal cu aplicarea art. 91 lit. c Cod penal i-a fost aplicata inculpatei o amenda administrativa.
In baza art. 14, 346 C.p.p. cu aplicarea art. 998 Cod civil a fost obligata inculpata M.A.A.S. catre partea vatamata la daune morale in masura admiterii lor.
Martorul P.C.A. (fila 114 dosar) a declarat ca avand calitate de salariat la firma apartinand familiei A., a fost solicitat de catre acestia sa mearga unde se afla terenul in litigiu cu scopul de a-l curata.
Confirma situatia ca proprietatea numitului M.E. era inconjurata cu gard care la a doua vizita nu mai exista.
Astfel mai relateaza ca M.A.A. avand o schita asupra sa, i-a pus sa faca gauri noi pentru gard dar mai spre exteriorul celor pe care erau initial.
Martorul G.D.F. (fila256 dosar) are o depozitie contradictorie deoarece initial spune ca exista gard intre el si M.E., ca mai tarziu sa afirme ca de fapt acesta a stricat gardul existent si a construit altul nou, ocupandu-i aproximativ 1 metru din proprietate, astfel fiind nevoit sa vanda familiei Acai.
In declaratia luata in instanta (fila 67), M.A.A.S. a recunoscut ca in septembrie 2006 a mutat gardul dintre cele doua proprietati conform schitei supra careia intrase in posesie de la Primarie, dar a considerat ca terenul este al Primariei si nu al petentului.
Totusi mentioneaza ca este de acord cu restabilirea situatiei anterioare in cazul in care M.E. dovedeste proprietatea asupra terenului.
In cauza s-a efectuat o expertiza de specialitate topo care a stabilit pe baza masuratorilor din teren ca 14 mp din terenul apartinand lui M.E. este stapanit de catre M.A.A.S..
Pentru infractiunea de tulburare de posesie, M.E. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 2000 lei reprezentand lipsa de folosinta si 10.000 lei daune morale.
Situatia de fapt fiind dovedita, in drept fapta inculpatei M.A.A.S. care in luna septembrie 2006 a ocupat fara drept o suprafata de 14 mp din perimetrul 1,2,3,4,1 conform expertizei, teren aflat in posesia partii vatamate M.E., fara consimtamantul acestuia sau fara aprobare prealabila in conditiile legii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta de art. 220 alin. 1 Cod penal, pentru care s-a dispus pedeapsa inchisorii.
Nu s-a putut retine forma agravanta a infractiunii prevazuta de art. 220 alin. 2 Cod penal, deoarece desfiintarea semnelor de hotar (a gardului) s-a realizat la o alta data si de catre numitul M.A.L. prin infractiunea de distrugere.
La individualizarea pedepsei conform art. 72 Cod penal s-a tinut seama de gradul de pericol social al infractiunii, de modalitatea de savarsire dar si de persoana inculpatei care a avut o pozitie sincera in fata instantei pentru aceasta fapta, dar nu este la prima fapta pedepsita de legea penala, conform fisei cazier.
Au fost interzise inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 al. 2 Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inculpatei pe o perioada a termenului de incercare conform art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal a fost suspendata conditionat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 al.1 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal in sensul ca daca in perioada termenului de incercare va savarsi alte infractiuni se va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 170 C.p.p. s-a dispus restabilirea situatiei anterioare in sensul ca inculpata M.A.A.S. a fost obligata sa lase in deplina posesie partii vatamate suprafata de 14 m din perimetrul 1,2,3,4,1 conform expertizei T. V. si a schitei aferente.
A fost respinsa cererea privind daunele materiale si morale pentru aceasta infractiune deoarece pentru lipsa de folosinta partea vatamata nu a formulat probe iar daunele morale nu isi gasesc justificare legala deoarece sunt consecinte de natura nepatrimoniala cauzate persoanei prin fapte ilicite culpabile, constand in atingerile aduse personalitatii sale fizice, psihice si sociale, prin lezarea unui drept sau interes nepatrimonial a caror reparare urmeaza regulile raspunderii civile delictuale daca fapta ilicita s-a produs in afara unui cadru contractual.
Nu au fost probate fapte pentru care partea vatamata a formulat plangere, astfel: in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p cu aplicarea art. 10 lit. a C.p.p. au fost achitati inculpatii M.A.A.S. si M.A.L.N. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 217alin. 1 Cod penal, fapta din data de 14.06.2006 , art. 193 Cod penal fapta din data de 15.06.2006 , art. 217 alin. 1 Cod penal fapta din data de 21.06.2006, art. 217 alin. 1 Cod penal, fapta din data de 20.07.2006, art. 217 alin. 1 Cod penal fapta din 28.07.2006, art. 217alin. 1 Cod penal fapta din data de 05.08.2006, art. 217 alin. 1 Cod penal fapta din data de 17.08.2006, art. 193 Cod penal fapta din data de 25.08.2006 numai fata de inculpatul M.A.L.N..
Deoarece pentru fapta de distrugere din data de 22.08.2006 a fost stabilita vinovatia doar fata de M.A.L.N., in baza art. 11pct. 2 lit. a C.p.p. cu aplicarea art. 10 lit. c C.p.p. inculpata M.A.A.S. a fost achitata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 217 alin. 1 Cod penal, fapta din data de 22.08.2006.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. cu aplicarea art. 10 lit. d C.p.p. a fost achitata inculpata M.A.A.S. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e Cod penal deoarece fapta nu intruneste conditiile nici a laturii obiective si nici subiective pentru existenta infractiunii de furt.
Gardul care a fost distrus a fost dat unor persoane, nu a fost insusit iar intentia a fost de a ocupa terenul partii vatamate si nu de a a-i sustrage bunul sau.
In baza art. 346 alin. 3 C.p..p. au fost respinse pretentiile civile formulate de partea vatamata fata de infractiunile pentru care s-a dispus achitarea.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p cu aplicarea art. 10 lit. c C.p.p. a fost achitat inculpatul M.A.L.N. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 220 alin. 2 Cod penal, fapta din noiembrie 2006 si art. 208-209 lit. a Cod penal, pe considerentul ca asa cum s-a aratat anterior faptele nu au savarsite de acesta.
In baza art. 346 alin. 3 C.p.p. au fost respinse pretentiile civile formulate de partea vatamata fata de infractiunile pentru care s-a dispus achitarea.
S-a luat act ca aparatorul inculpatilor nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In baza art. 193 C.p.p. au fost obligati inculpatii catre partea vatamata la plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorarii experti.
S-a luat act ca aparatorul partii vatamate nu a depus chitanta privind onorariul.
In baza art. 191 alin. 1 Cod penal au fost obligati inculpatii la cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 192 pct. 1 lit. a C.p.p. a fost obligata partea vatamata M.E. la cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acesteia au formulat apel inculpatii M.A.A.S., M.L.N. si partea vatamata M.E..
Ambii inculpati au criticat hotararea ca fiind nelegala deoarece nu se considera vinovati, nu au comis infractiunea de tulburare de posesie si nu trebuiau sanctionati.
De cealalta parte M.E. – in calitatea sa de parte vatamata a criticat hotararea deoarece in mod nelegal au fost achitati inculpatii pentru celelalte infractiuni si mai cu seama, temeiul achitarii, art. 10 lit. a C.p.p. atata vreme cat s-a dovedit existenta infractiunii.
Astfel, inculpatii au aratat, prin aparator, ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a probelor din dosar si a interpretarii textului art. 220 Cod penal. Partea vatamata avea asupra terenului in litigiu doar un drept de servitute, i-a fost recunoscuta posibilitatea de a circula pe teren. La aceasta condamnarea s-a ajuns si prin diligentele depuse de partea vatamata care a depus mai multe expertize tehnice ce au fost facute la indicatia partii vatamate, a relatiilor date de aceasta, fara sa se tina cont de o serie de acte care se aflau la dosar.
S-a aratat ca intre parti exista o relatie conflictuala mai veche (instigare la vatamare corporala), partea vatamata fiind acolo condamnata.
Revenind asupra situatiei de fapt din prezentul dosar a aratat apararea ca in cauza nu pot fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie sub aspectul laturii obiective, deoarece partea vatamata nu s-a aflat in posesia acestei suprafete de pamant, considerand legale si temeinice ordonantele date de parchet si per a contrario in mod gresit instanta le-a anulat, procedand la efectuarea de expertize tehnice care nu au legatura cu cauza.
Se solicita instantei de apel sa aiba in vedere faptul ca inculpata nu are antecedente penale si are doi copii minori in intretinere.
Inculpatul M.A.L.N. a aratat ca este nevinovat, solicitand admiterea apelului.
Partea vatamata prin aparatorul ales considera ca in mod gresit cei doi inculpati au fost achitati pentru savarsirea infractiunii de distrugere, furt si amenintare si de temeiul juridic al acestor achitari art. 10 lit. a C.p.p. atata timp cat nu inculpatul a fost condamnat, respectiv M.A.L.N., iar coinculpata M.A.A. a fost achitata pe baza dispozitiilor art. 10 lit. a C.p.p. Daca se admite o achitare in favoarea acesteia, temeiul juridic ar trebui sa fie orice alta litera a art. 10 C.p.p. dar nu lit. a
Se confirma si de partea vatamata o stare conflictuala mai veche intre acesta si inculpati.
Tribunalul analizand hotararea apelata sub toate aspectele, in fapt, in drept, precum si din perspectiva motivelor de apel invocate, constata ca apelurile inculpatului M.A.L.N. si al partii vatamate M.E. sunt nefondate, iar apelul inculpatului M.A.A.S. este fondat pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul M.A.L.N. a suferit o condamnare de catre prima instanta, la pedeapsa de 2000 lei pentru comiterea infractiunii de distrugere in data de 22.08.2006 asupra gardului si portilor proprietatea partii vatamate, fiind probata de depozitii de martori: F.D., M.I., E.C. si U.D. I.
Apreciem asadar ca prezumtia de nevinovatie a inculpatului raportat la aceasta infractiune a fost rasturnata, iar in apel, nu a produs nici un fel de proba care sa sustina afirmatia sa, privind nevinovatia motiv pentru care apelul sau apare ca nefondat.
Cu privire la apelul inculpatei M.A.A.S. retine ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Intre partea vatamata si inculpati exista un conflict mai vechi, generat de o suprafata de teren pe care inculpatii au cumparat-o in vara anului 2006 si ulterior au imprejmuit-o, inlocuind vechiul gard cu altul nou.
In ziua de 22.08.2006, inculpata M.A.A.S. i-a luat pe numitii U.D., D.V. A., U.A., E.C. si E.P. cu carutele in spatele magazinului „Select”, unde i-au pus sa demonteze gardul vechi ce imprejmuia terenul cumparat in anul 2006 de la numitul G.D. Ca plata pentru aceasta activitate inculpata le-a dat muncitorilor materialele rezultate din demontarea gardului, acestia le-au dus la domiciliul lor, scandurile le-au ars iar teava au valorificat-o la Remat.
Inculpata si cei enumerati mai sus, au fost prinsi in flagrant si fotografiati de organele de politie in momentul in care transportau materialele rezultate din demolarea gardului.
In ziua de 25.08.2006, inculpata M.A.A.S., impreuna cu U.D. s-au deplasat in curtea societatii unde este administrator partea vatamata, pe care au amenintat-o cu acte de violenta.
Prin ordonanta nr. 1773/25.12.2006, Parchetul Moinesti dispune scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitului U.D. si aplicarea unei amenzi administrative pentru infractiunea de amenintare, dispune disjungerea dosarului cu privire la faptele savarsite de inculpata M.A.A.S..
Pe data de 5.01.2007, partea vatamata M.E. face o noua plangere prin care arata ca la jumatatea lunii noiembrie 2006, inculpatii au continuat distrugerea gardului si construirea noului gard, ocazie cu care i-au ocupat si o suprafata de teren.
In cauza s-a dispus efectuarea mai multor expertize tehnice judiciare pentru stabilirea proprietarilor terenului in litigiu. In concluziile acestora s-a stabilit ca inculpatii au mutat gardul initial, fata de vechiul amplasament, construind un nou gard, ocazie cu care au ocupat suprafata de 34 m.p. din terenul dinspre hotelul aflat in constructie.
Cu ocazia cercetarii la fata locului facuta de organele de politie s-a constatat ca inculpatii au ocupat din terenul partii vatamate M.E., o suprafata pe o lungime de 35 m si o latime de 1 m, lucru ce se poate vedea si din fotografiile executate cu aceasta ocazie, expertiza facand corectiile necesare cu privire la aceste masuratori.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca terenul ocupat de inculpata nu apartine partii vatamate M.E., acesta facand parte din servitutea de trecere creata prin S.C. nr. 5505 din 12.12.2001, la cererea partii vatamate. La data de 15.06.2001 partea vatamata face o notificare la Primaria municipiului Moinesti prin care solicita restituirea suprafetei de 452,2 m.p., teren ce i-a fost expropriat prin decretul nr. 352 din anul 1985, teren pe care s-a construit hotelul si pe care s-a creat servitutea de trecere. Totodata partea vatamata cheama in instanta Primaria municipiului Moinesti pentru restituirea acestui teren.
In baza acestei notificari, primaria mun. Moinesti, prin Dispozitia nr. 1052 din 23.02.2007, restituire partii vatamate suprafata de teren notificata de unde rezulta ca partea vatamata devine proprietar si pe terenul ocupat de inculpata doar de la datat emiterii dispozitiei, respectiv 23.02.2007. fata de aceasta situatie consideram ca partea vatamata nu avea calitate procesuala de a reclama savarsirii infractiunii de tulburare de posesie deoarece nu era in posesia terenului ocupat ulterior de inculpata M.A.A.S., proprietarul terenului fiind Primaria Moinesti.
Pentru a stabili proprietarul gardului reclamat ca distrus de inculpata a fost audiat si vechiul proprietar G.D., de la care inculpata a cumparat terenul in anul 2006 acesta declarand ca el a cumparat, la randul lui acel teren, care este ingradit de fostul proprietar si tot ingradit i l-a vandut inculpatei (gard din scandura cu stalpi metalici).
Partea vatamata M.E. declara ca, intr-adevar, gardul este construit din anii 1971-1972, a fost intretinut de vechii proprietari si de el, iar in anul 2005, desi nu avea nici o proprietate care sa se invecineze cu terenul ce actualmente apartine inculpatei, a reparat si renovat gardul pe considerentul ca va obtine in instanta terenul expropriat in anul 1985. A construit si porti prin care a ingradit servitutea de trecere creata prin S.C. 5505 din 2001 interzicand astfel trecerea cetatenilor care au teren in spatele hotelului, pentru care s-a creat aceasta servitute, printre care se numara si inculpata (schita expertiza fila 113 dosar urmarire penala si cea de la instanta de fond).
Inculpata M.A.A.S. recunoaste ca a incercat sa intre cu un buldozer, prin servitutea de trecere la terenul ei din spatele hotelului (altul decat cel ingradit de ea), moment in care buldozerul a agatat stalpul portii, doborandu-l, lucru confirmat si de martorul B.C., buldozerist.
In privinta apelului partii vatamate M.E., motivat de faptul ca in mod gresit au fost achitati inculpatii, retinem ca in plangerea penala formulata de acesta la data de 28.08.2006 (aflata la filele 20-22 dosar urmarire penala), solicita organelor de urmarire penala sa se efectueze cercetari fata de cei doi inculpati pentru savarsirea mai multor infractiuni la date diferite asupra unor lucruri, obiecte diferite, astfel:
pentru art. 217 Cod penal – fapta din 14.06.2006 (pentru porti si gard);
pentru art. 217 Cod penal – fapta din 15.06.2006 (pentru porti);
pentru art. 217 Cod penal – fapta din 21.06.2006 (pentru gard);
pentru art. 217 Cod penal – fapta din 20.07.2006 (pentru stalpi);
pentru art. 217 Cod penal – fapta din 28.07.2006 (yala usii blocata cu superglu)
pentru art. 217 Cod penal – fapta din 05.08.2006 (pentru porti);
pentru art. 217 Cod penal – fapta din 17.08.2006 (pentru zgarierea masinii);
pentru art. 217 si art. 220 Cod penal – fapta din noiembrie 2006 (gard si ocuparea terenului).
Din toate aceste infractiuni, s-au putut dovedi prin mijloacele de proba administrate doar distrugerea petrecuta la 22.08.2006 de catre inculpata M.A.L.N., prin audierile martorilor F.D., M.I.a, E.C. si U.D. Ion, motiv pentru care acest inculpat a si fost condamnat de prima instanta.
Restul mijloacelor de proba administrate – depozitii de martori, expertizele efectuare in cauza, cele extrajudiciare, toate inscrisurile ce vin sa lamureasca situatia juridica a terenului si evolutia pe care a avut-o partea vatamata de la cumpararea terenului si pana la data cand a fost recunoscut ca proprietar din nou (23.02.2007) au vizat doar infractiunea de distrugere petrecuta in noiembrie 2006 precum si tulburarea de posesie din aceeasi data.
Inculpatul M.A.L.N. a declarat ca el nu este proprietarul acelui teren, ca proprietara terenului este sotia sa si ca el a asigurat numai asistenta si a procurat materiale pentru gardul construit de aceasta. Inculpata recunoaste ca ea a indicat constructorilor locul de unde sa puna gardul si sa-l scoata pe cel vechi, dar materialele pentru noul gard sunt ale ei, fostul ei sot neavand nici un amestec in distrugerea vechiului gard si construirea celui nou, ea este proprietara terenului in cauza, depunand si act de proprietate in acest sens. Inculpata stia ca portiunea de teren ocupata este din drumul de trecere spre celelalte proprietati si nu-i apartine lui M.E., lucru ce rezulta si din schitele cadastrale si actul de vanzare-cumparare al terenului, unde se precizeaza ca aceasta portiune de teren este drum de trecere.
Muncitorii care au construit gardul, audiati ca martori, au declarat ca inculpata le-a indicat locul pe unde sa construiasca gardul si nu fostul sot al acesteia.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, urmeaza ca Tribunalul, in temeiul art. 379 pct. 1 lit. „b” Cod procedura penala sa respinga ca nefondate apelurile declarate de apelantul-inculpat M.A.L.N. si apelanta-parte vatamata M.E., impotriva sentintei penale nr. 291/29.05.2009, pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 235/260/2008.
In temeiul art. 192 alin. 2, 4 Cod procedura penala va obliga pe fiecare apelant M.A.L.N. si M.E. la plata a cate 100 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 379 pct. 2 lit. „a” Cod procedura penala va admite apelul declarat de apelanta-inculpata M.A.A.S., impotriva sentintei penale nr. 291/29.05.2009 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr. 235/260/2008 cu privire la gresita condamnare a acesteia pentru savarsirea infractiunii de „tulburare de posesie” prevazuta de art. 220 alin. 1 Cod penal si gresita restabilire a situatiei, potrivit dispozitiilor art. 170 Cod penal, va desfiinta sentinta penala apelata sub aceste aspecte, va retine cauza spre rejudecare si pe fond.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. „a” Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. „d” Cod procedura penala va dispune achitarea inculpatei M.A.A.S. (cu date de stare civila cunoscute) pentru savarsirea infractiunii de „tulburare de posesie” prevazuta de art. 220 alin. 1 Cod penal intrucat faptei ii lipseste un element constitutiv.