Plangeri prealabile

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr.3211/260/2012 DIN 20.07.2012
SENTINTA PENALA NR. 377
Sedinta publica de la 26.09.2012
Completul compus din:
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR V C
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele: Prin cererea inregistrata la data de 20.07.2012 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. de dosar 3211/260/2012, petenta SC .... SA, a formulat plangere impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penala dispusa in dosarul nr. 3097/P/2011 prin Rezolutia nr. 3097/P/08.02.2012 si confirmata prin Rezolutia nr.391/II/2/2012 din data de 27.06.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti fata de numita R M.
Petenta a arata ca prin contractul de leasing financiar nr.
69865/R.........-1-001 a transmis intimatei R M dreptul de folosinta asupra unui
autovehicul marca VOLVO XC70 D5, cu numar de inmatriculare B-75-RXK. Contractul prevede ca in caz de neindeplinire a obligatiilor contractuale (obligatia principala de achitare a 25 de rate de leasing lunare) are drept consecinta rezilierea unilaterala a contractului de leasing. Dupa rezilierea contractului utilizatorul are obligatia de a preda bunul ce a format obiectul contractului.
La data de 10.03.2011 petenta a reziliat unilateral contractul de leasing din culpa utilizatorului, iar la data de 14.09.2011 autoturismul marca VOLVO XC70 D5 cu numar de inmatriculare B-75-RXK a intrat in posesia proprietarului de drept. In urma recuperarii autoturismului a fost constatata o stare de degradare avansata a autoturismului, astfel cum rezulta din raportul societatii de recuperari si din fisa tehnica de evaluare a autovehiculului.
Avand in vedere starea bunului petenta a depus la data de 26.10.2011 la Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti plangere impotriva numitei R M sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 alin.l Cod penal.
Prin Rezolutia din data de 08.02.2012, in temeiul art. 10 alin 1 lit. d C.proc.penala s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de numita R M. Solutia a fost confirmata de procurorul ierarhic superior.
Solutia Parchetului a fost criticata sub aspectul aprecierii declaratiilor date in cursul urmaririi penale de catre numita R M, declaratii pe care petenta le apreciaza ca fiind nedovedite si mincinoase. Afirmatia " demontarea motorului in conditiile in care societatea de asigurare si societate de leasing nu asigura plata reparatiilor..." este considerata a fi nefondata in raport cu mentiunile din polita de asigurare all-risk seria.C nr.579970 incheiata intre SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA si Omniasig.
Petenta mai arata ca intrucat numita R M ar fi facut demersuri de renegociere a contractului de leasing nu justifica in nici un moment refuzul de plata a ratelor de leasing financiar. Raportat la declaratia acesteia si anume ca ar fi fost inselata de catre SC Unicredit Leasing Corporation SA prin faptul ca autovehiculul ar fi fost implicat intr-un accident cu daune in cursul anului 2009 , nu are relevanta in opinia petentei in fundamentare solutiei organului de cercetare.
in sustinere petentul a depus Rezolutia Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr. 391/II/2/2012 din data de 22.07.27.06.2012 de respingere a plangerii petentului.
Din oficiu s-a dispus atasarea dosarului penal in care au fost emisa rezolutia atacata.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 02.11.2011 petenta SC ........... SA a solicitat sa se
efectueze cercetari penale fata de numita R M sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta si pedepsita de art.217 alin.l C.penal intrucat acesta ar fi degradat autovehiculul marca VOLVOXC70D5 cu numarul de inmatriculare B-75-RXK apartinand societatii de leasing.
in data de 08.02.2012, prin Rezolutia nr.3097/P/2011 din 08.02.2012, in baza art. 228 alin. 6 si art. 10 lit. d C.p.p, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita R M , cercetata pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective.
Prin Rezolutia nr. 391/II/2//P/2012 din 27.06.2012 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de catre petent impotriva Rezolutiei nr. 3097/P/2011 din 08.02.2012 si s-a mentinut solutia adoptata de catre procuror.
in vederea stabilirii situatiei de fapt, s-au administrat ca probe: procese verbale de consemnare a actelor premergatoare inceperii urmaririi penale privind audierea numitei R M si a martorului D F, declaratie R D.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca intre SC ....... SA
Bucuresti si R M s-a incheiat la data de 8.11.2009 un contract de leasing avand ca obiect folosinta unui autoturism marca Volvo XC 70-D5 cu nr. de inmatriculare B-75-RXK.Acest drept a fost transmis prin cesiune de la alt utilizator, R M urmand sa mai achite suma de 12.000 Euro, in rate lunare , pana la data de 14.11 2011. In luna martie 2011 motorul autoturismului s-a defectat iar firma de asigurare OMIASIG a trimis o instiintare prin care preciza ca motorul nu este asigurat. In aceste conditii R M a facut demersuri de renegociere a contractului, a sesizat Protectia consumatorului.
Datorita faptului ca nu a obtinut nici un rezultat in urma demersurilor efectuate, a dus masina la un atelier auto care a demontat motorul si a constatat ca suportul de intindere al curelei de distributie si chiuloasa erau rupte. Suportul a fost sudat dar chiuloasa trebuia inlocuita. In aceste conditii numita R M a refuzat sa achite ratele lunare.
Din probele administrate in cauza s-a constatat ca demontarea motorului in vederea constatarii defectiunii si luarii masurilor de reparare a acestuia, in conditiile in care societatea de asigurare si de leasing nu asigurau plata reparatiilor sau inlocuirea motorului auto, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere.
Fata de prevederile art. 217 alin. 1 C.pen., raportate la imprejurarile cauzei, instanta apreciaza ca procurorul a procedat corect stabilind ca fapta nu intruneste elementele costitutive ale unei infractiuni sub aspectul laturii subiective.
Latura subiectiva ca element al continutului constitutiv al unei infractiuni cuprinde totalitatea conditiilor cerute de lege cu privire la atitudinea constiintei si vointei faptuitorului fata de fapta si urmarile acesteia, pentru caracterizarea faptei ca infractiune.
In cauza de fata nu se poate retine ca R M a adus in mod intentionat autoturismul in stare de nefunctionare , cu atat mai mult cu cat societatea de asigurare OMINIASIG unde era asigurat autoturismul cu polita de asigurare CASCO seria C, nr. 579970 i-a trimis acesteia raspuns la solicitarea ei prin care arata ca " pentru spargerea chiuloasei nu s-a deschis dosar de daune , deoarece acesta dauna s-a produs din cauza unei defectiuni tehnice-ruperea curelei de la alterator, iar aceasta defectiune nu este o consecinta a riscurilor acoperite prin contractul de asigurare CASCO:ciocniri, loviri, izbituri etc"
Intre parti a intervenit un contract de leasing , iar neplata ratelor prevazute in acel contract, sau alte obligatii neindeplinite de catre parti nu poate atrage raspunderea penala ci doar o raspundere civila contractuala.
In concluzie, instanta constata ca rezolutia atacata este legala si temeinica fiind rezultatul analizei corecte a probatoriului administrat in cauza.
Avand in vedere cele mai sus aratate, instanta, in baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. urmeaza a respinge ca nefondata plangerea petentei si a mentine solutia din rezolutia atacata.
In baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen., va obliga petentul la plata catre stat a sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare catre stat.