Judecarea cauzei cu procedura de citare neindeplinita.
Conform art.291 din Codul de procedura penala, judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita, iar potrivit art.197 din Codul de procedura penala, neindeplinirea conform legii a procedurii de citare constituie nulitate care impune rejudecarea cauzei.
Potrivit art.177 alin.2 din Codul de procedura penala daca printr-o declaratie data in timpul procesului inculpatul indica o alta adresa unde locuieste efectiv, el trebuie citat la locul indicat.
Decizia penala nr. 110/A din 16 octombrie 2007
(Dosar nr.3560/111/P/2005)
Prin sentinta penala nr. 125/P din 18 aprilie 2006, pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr.3560/2005, s-a admis sesizarea Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Suceava si, in consecinta, in baza art. 86 ind. 4 al.2 Cod penal, s-a revocat suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului S.C. prin sentinta penala nr. 120/30.03.2004 a Tribunalului Bihor, definitiva prin decizia penala nr.2939/11 mai 2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dispunandu-se executarea acesteia prin privare de libertate, respectiv cu aplicarea art. 71, 64 Cod penal.
In baza art. 192 Cod procedura penala, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 RON, cheltuieli judiciare in favoarea statului, suma ce include si onorariul aparatorului din oficiu, av. G. I. in suma de 40 RON conform imputernicirii avocatiale nr. 4887/7.09.2005 care a fost avansata din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului de Avocati Bihor.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele :
Prin sesizarea Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Suceava, s-a solicitat instantei revocarea suspendarii executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, ce i-a fost aplicata condamnatului S. C. prin sp. nr. 120/30.03.2004 a Tribunalului Bihor, definitiva prin d.p. nr. 2939/11 mai 2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, datorita faptului ca acesta nu s-a prezentat la intrevederile stabilite de catre consilierul responsabil de caz, iar adresa din sentinta penala nefiind actualizata, nu s-a putut identifica noua adresa a condamnatului, cu toate investigatiile facute la Politia mun. Falticeni - SEIP.
S-a constatat de asemenea ca, inculpatul S. C. a fost prezent la toate termenele de judecata in fata primei instante, formuland chiar si apel impotriva sentintei penale nr. 120 din 30.03.2004 a Tribunalului Bihor , astfel ca, nu se poate sustine ca acesta nu a avut cunostinta de pedeapsa ce i-a fost aplicata si de faptul ca trebuia sa se prezinte la S.P.V.R.S.I din cadrul Tribunalului Suceava. Pe de alta parte, s-a solicitat SEIP Falticeni sa comunice daca condamnatul S. C. si-a schimbat domiciliul, iar din adresa aflata la fila 10 din dosar rezulta ca acesta figureaza in evidenta cu acelasi domiciliu de unde a fost citat atat pe parcursul solutionarii acestei cauze, cat si de catre S.P.V.R.S.I din cadrul Tribunalului Suceava, respectiv din mun. Falticeni, str. 13 Decembrie, bl.5,sc.B, ap.14, jud. Suceava.
Ca urmare, instanta de fond vazand ca, condamnatul nu a indeplinit masurile de supraveghere prevazute de lege, neprezentandu-se nici macar odata la S.P.V.R.S.I de pe langa Tribunalul Suceava ( desi trebuia sa anunte acestui serviciu orice schimbare de domiciliu ) a admis sesizarea Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Suceava .
Impotriva sentintei penale mai sus aratate a formulat apel condamnatul S. C. solicitand admiterea acestuia, casarea hotararii apelate in sensul trimiteri cauzei spre rejudecare la instanta de fond si, in subsidiar respingerea sesizarii S.P.V.R.S.I din cadrul Tribunalului Suceava.
In motivarea apelului formulat condamnatul a aratat ca pe parcursul desfasurarii procesului la prima instanta a fost citat la o adresa gresita - Falticeni, str. 13 Decembrie bl.2, sc. B, ap.14 in loc de Falticeni, str. 13 Decembrie bl.5, sc. B, ap.14, astfel ca acesta nu a avut cunostinta de hotararea penala care a fost pronuntata cu lipsa de procedura, fiind nula. Pe fondul cauzei a aratat ca se impune respingerea sesizarii S.P.V.R.S.I din cadrul Tribunalului Suceava nefiind dovedita reaua credinta a acestuia, condamnatului nefiindu-i comunicata hotararea instantei de fond.
Examinand hotararea apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, in limitele legii, instanta a admis apelul declarat de condamnatul S.C., a desfiintat hotararea primei instante si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta.
In esenta a retinut urmatoarele :
La data de 8.07.2005 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Bihor cererea formulata de Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Suceava, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului S. C. prin sentinta penala nr.120/2004 a Tribunalului Bihor definitiva prin decizia penala nr.2939/11 mai 2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie .
Instanta de fond a solicitat S.E.I.P. Falticeni sa comunice domiciliul condamnatului S. C., sens in care s-a emis adresa aflata la fila 10 a dosarului primei instante din care a rezultat ca acesta figureaza in evidente cu domiciliul in Falticeni, str. 13 Decembrie, bl.5, sc.B, ap.14, Suceava, adresa de la care a fost citat condamnatul. Din dovezile de indeplinire a procedurii de citare la adresa mai sus aratata a rezultat ca, condamnatul S. C. s-a mutat din localitate, motiv pentru care s-a dispus citarea acestuia prin afisare la Consiliul local Suceava.
Cu toate acestea, sentinta nr. 125/P/2006 a fost comunicata condamnatului la adresa din Falticeni, str. 13 Decembrie, bl.2,sc.B, ap.14, adresa care a fost inserata din eroare atat in minuta cat si in dispozitivul hotararii apelate. Potrivit art.363 al.3 Cod procedura penala termenul de apel curge de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotararii pentru partile care au lipsit atat la dezbateri, cat si la pronuntarea hotararii, imprejurare fata de care se constata ca, copia dispozitivului a fost comunicata la o adresa incorecta.
Pe de alta parte, din lecturarea dosarului nr.5928/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie in care s-a judecat recursurile de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea si inculpatul B. A. G. impotriva deciziei penale nr.177/A/14.09.2004 a Curtii de Apel Oradea rezulta ca, inculpatul intimat S. C. a depus la data de 29.11.2004 o cerere de amanare a judecarii cauzei in care a aratat ca noul sau domiciliu este in Falticeni, B-dul 2 Graniceri, bl.39, sc.A, ap.29, el fiind citat in continuare de la acest domiciliu.
In aceste conditii, instanta de fond care a judecat cererea de revocare a suspendarii executarii pedepsei avea obligatia sa-l citeze atat de la adresa indicata de SEIP cat si de la adresa indicata in dosarul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, potrivit art. 177 al.1,2 Cod procedura penala.
Conform art. 291 Cod procedura penala judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita, iar potrivit art. 197 Cod procedura penala neindeplinirea conform legii a procedurii de citare constituie o nulitate care impune rejudecarea cauzei.
In speta, judecand cauza cu procedura de citare a condamnatului neindeplinita conform legii, prima instanta a pronuntat o hotarare bazata pe un act lovit de nulitate potrivit art.197 al.1 Cod procedura penala si, intrucat vatamarea adusa prin incalcarea unei dispozitii legale care reglementeaza procesul penal nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, Curtea a admis apelul declarat de condamnatul S.C. si a dispus rejudecarea cauzei tinand seama de considerentele prezentei decizii.
Intrucat in sedinta publica din 16.10.2007 condamnatul S. C. a aratat ca in prezent locuieste in loc.Gura Humorului, str. Primaverii nr. 7, Suceava, acesta va fi locul de unde va fi citat acesta, conform art. 177 al.2 Cod procedura penala.
1