Judecarea cauzei cu procedura de citare neindeplinita. Limitele aplicarii termenului in cunostinta. Neprezentarea inculpatului in instanta. Consecintele arestarii preventive a inculpatului care are termen in cunostinta. Necitarea acestuia dupa punerea sa in libertate
Prin sentinta penala nr. 606/s/16.11.2006 Tribunalul Brasov in baza art 215 alin 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - 3 acte materiale - a condamnat pe inculpatul M.C. la o pedeapsa de 12 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71- 64 rit a teza II , b si c Cod penal.
In baza art. 65 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 215 alin 5 teza finala Cod penal s-au interzis inculpatului M.C. drepturile prev. de art. 64 lit a teza II, b si c Cod penal, relativ la art. 64 lit. c Cod penal, fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala, pe o durata de 6 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat gratiata pedeapsa anterior indicata, aplicata pentru infractiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
S-au pus in vedere inculpatului M.C. dispozitiile art. 7 din Legea 543/2002 a caror nerespectare are ca urmare revocarea gratierii.
In baza art 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul B.N. la o pedeapsa de 5 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 71 - 64 lit. a , teza II, b, c Cod penal.
In baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 a fost condamnat inculpatul T.V. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal a fost suspendata conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit conform art 82 alin 1 Cod penal.
In baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, s-a constatat gratiata pedeapsa anterior indicata, aplicata pentru infractiunea prev. de art. 84 pct. 3 din legea nr. 59/1934.
In baza art. 120 alin 2 Cod penal s-a redus termenul de incercare la 2 ani.
S-au pus in vedere inculpatului T.V. dispozitiile art. 83 Cod penal, dar si ale art. 7 din Legea nr 543/2002.
S-a retinut art. 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii relativ la inculpatul T.V.
In baza art. 14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala cu aplicarea art. 998 si urmatoarele Cod civil, au fost obligati inculpatii M.C. si B.N. in solidar cu partea responsabila civilmente SC "K.I." SRL Onesti, la plata sumei de 700.000.000 ROL catre partea civila SC "E.G." SRL Bucuresti, cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune materiale.
In baza art 14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala cu aplicarea art. 998 - 999 Cod civil a fost obligat inculpatul M.C. la plata urmatoarelor sume de bani:
- 826.192.566 ROL catre partea civila SC "L.D." SRL cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune materiale;
- 1.136.598.215 ROL catre partea civila SC "D.O." SRL cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune materiale;
In baza art. 118 lit. b Cod penal s-au confiscat de la inculpatul M.C. 4 stampile ( 2 dreptunghiulare si 2 rotunde) aflate actualmente la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brasov.
In baza art. 7 din legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea unei copii de pe sentinta nr. 606/2006 a Tribunalului Brasov, la ramanerea definitiva a acesteia, la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau si de pe langa Tribunalul Brasov pentru a se efectua mentiunile corespunzatoare.
In baza art 191 alin 1,2,3 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul M.C. - in solidar cu partile responsabile civilmente SC "K.I." SRL la plata catre stat a sumei de 9.000.000 ROL, inculpatul B.N. tot in solidar cu partea responsabila civilmente SC "K.I." SRL - la plata catre stat a sumei de 5.000.000 ROL, iar inculpatul T.V. la plata catre stat a sumei de 1.500.000 ROL, toate aceste sume cu titlu de cheltuieli judiciare.
2. Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
La inceputul anului 2002 inculpatul B.N. - care pe parcursul timpului a detinut calitatea de administrator si director la mai multe societati comerciale, calitati care l-au "determinat" sa savarseasca mai multe fapte penale pentru care a fost condamnat definitiv - l-a cunoscut pe administratorul SC "E.G." SRL, cu care a negociat o relatie "comerciala", urmare careia a obtinut suma de 700.000.000 ROL pe care inculpatul B.N. trebuia sa o returneze intr-o perioada de 30 de zile.
Negocierile au fost purtate de inculpatul B.N. in calitate de director al SC "K.I." SRL, iar conventia scrisa incheiata intre parti a fost semnata de numitul B.I., ca reprezentant al SC "K.I." si de P.M. din partea "E."SRL.
Instanta a retinut ca suma de 700.000.000 ROL obtinuta de catre inculpatul B.N. a fost virata ulterior catre societatile indicate de catre respectivul inculpat, adica SC "C.I." SRL Brasov si SC "T." SRL Brasov, iar initial inculpatul B. a predat reprezentantilor partii civile o fila CEC emisa de SC "SCAS" SRL Braila si girata catre SC "K.I." SRL.
Instanta a mai retinut ca doar ulterior primirii banilor de la SC "E." SRL, inculpatul B.N. a recunoscut in fata reprezentantilor partii civile ca fila CEC initial inmanata acestora nu are acoperire in banca, sens in care a propus reprezentantilor SC "E." SRL sa le remita o alta fila CEC care are provizoriul necesar in banca.
Pentru a capta bunavointa reprezentantilor partii civile, inculpatul B.N. a discutat cu inculpatul M.C. - presedinte al Uniunii Europene Patronale - care a fost de acord cu eliberarea unei file CEC catre SC "K.I."SRL, desi intre cele doua entitati economice nu existau nici un fel de relatii comerciale, iar UEP era in interdictie bancara, toate cele expuse avand loc cu acordul inculpatului M. C., care avea cunostinta despre activitatea"comerciala" a coinculpatului B.N..
Instanta a retinut si ca fila CEC emisa de inculpatul M.C. pe seama URP a fost inaintata reprezentantilor SC "E." SRL , prin gir, insa la momentul introducerii in banca a fost refuzata la plata urmare a interdictiei bancare in care se afla UEP, finalmente fiind cauzat un prejudiciu de 700.000.000 ROL in patrimoniul partii civile SC "E.G."SRL.
Tribunalul a retinut ca, in aceeasi perioada de la inceputul anului 2002, inculpatul M.C. , folosindu-se de calitatile sale de administrator la SC "I " SRL Brasov , dar si de presedinte la Asociatia "patronala" ce avea titulatura de "Uniunea Europeana Patronala", a negociat si achizitionat de la Sucursala Brasov a SC "‘L." SRL produse petroliere, sens in care a incheiat si o conventie cu nr. 11/03.04.2002 in temeiul careia a inmanat reprezentantilor SC "L." o fila CEC si anume BC 33800006026, relativ la care insa nu a completat mentiunile obligatorii.
Astfel, inculpatul M.C. a achizitionat initial motorina in valoare totala de 588.102.610 ROL care a fost comercializata in intelegere cu B.N., catre alte societati, iar banii obtinuti au fost folositi in alte scopuri decat plata debitului inregistrat la SC "L." SRL.
Tribunalul a mai retinut ca inculpatul M.C. in colaborare cu inculpatul B.N. a initiat un circuit financiar tip "suveica" prin care au incercat sa acopere prejudiciile cauzate "E." si "L." prin transferarea debitelor catre alte societati comerciale drept pentru care l-au contactat si pe inculpatul Trufas Victor, administrator la SC " R.I." SRL caruia i-au prezentat o situatie nereala, precum circuitul financiar extins in care un rol "deosebit" il are "Uniunea Europeana Patronala"condusa de inculpatul M.C..
Inculpatul Trufas Victor a fost atras de perspectivele deosebite ce i-au fost prezentate de catre inculpatii M.C. si B.N., drept pentru care in cadrul obiectului de activitate al "R.I." a inclus si comercializarea de produse petroliere, si-a deschis cont bancar si a ridicat de la banca mai multe file CEC.
Tribunalul a mai retinut ca, la indemnul si sub coordonarea inculpatilor M. si B. , inculpatul T.G. s-a deplasat la reprezentantii sucursalei Brasov ai SC "L." SRL, iar la data de 08.05.2002, a semnat contractul de vanzare cumparare nr 5 prin care achizitiona produse petroliere pentru a caror plata "garanta" cu o fila CEC - semnata de inculpatul T.V. - care nu cuprindea, insa, mentiunile obligatorii si relativ la care nu exista disponibilul banesc in contul bancar.
Reprezentantii SC "L." SRL nu au permis parasirea depozitului, desi marfa achizitionata de catre SC "R.I." fusese incarcata pana in momentul in care debitul initial al inculpatului M.C., reprezentant al SC "I" SRL nu era achitat, drept pentru care inculpatul T.V. a completat mai multe chitante care atestau ca ar fi primit contravaloarea produselor petroliere de la SC "H." SRL, cumparatorul produselor achizitionate de SC "R.", pe care le-au remis martorului P.I. ce s-a deplasat la Bacau de unde a preluat contravaloarea motorinei si anume suma de 826.192.556 ROL ce finalmente au ajuns la inculpatul M.C. , care a putut sa isi execute obligatia asumata initial catre SC "L." SRL , iar marfa SC "R." a putut parasi depozitul.
Urmare a faptelor anterior descrise, a fost cauzat un prejudiciu in cuantum de 826.192.566 ROL in patrimoniul SC "L." SRL, fila CEC emisa de inculpatul Trufas Victor, la solicitarea coinculpatului M.C., neavand acoperire bancara.
Tribunalul a mai retinut ca in luna iunie a anului 2002, inculpatul M.C., insotit de P.I., s-a deplasat la SC "R.I." SA unde, folosindu-se de calitatea sa de presedinte al Uniunii Europene Patronale, a capatat atentia si increderea reprezentatilor SC "R.", sens in care s-a incheiat contractul nr 377/25.07.2002, ce avea ca obiect achizitionarea de produse petroliere.
Urmare a acestui contract, inculpatul M.C. a ridicat de la SC "R.I." SA produse petroliere in valoare totala de 822.048.225 ROL ce a fost vanduta ulterior tot de catre SC "H.", pentru care a emis o fila CEC si anume BC 33800006028, care a fost introdusa la plata, insa a fost refuzata de catre banca (finalmente cauzandu-se un prejudiciu in cuantum de 1.136.598.215 ROL, partii civile SC "R.I." SA.
3. Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii M.C., B.N. si T.V. S-a solicitat desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Brasov, cu motivarea ca inculpatul B.N a lipsit la unele termene de judecata, la care nu a fost legal citat si nu s-a putut prezenta pentru ca se afla in stare de arest. In subsidiar, inc. T.V. a solicitat achitarea sa.
Judecarea cauzei in apel s-a amanat la mai multe termene din cauza ca inculpatul M.C. a fost bolnav si starea de sanatate nu a putut permite prezenta in instanta, asa cum s-a stabilit prin expertiza medico-legala.
4.Apelurile sunt fondate, pentru motivele care se vor arata in continuare.
Inainte de a se proceda la examinarea sentintei si a intregii cauze cu privire la modul de solutionare a fondului, curtea este datoare sa verifice daca judecata s-a desfasurat cu procedura de citare indeplinita pentru inculpatul B.N., respectiv daca acestuia i-a fost dreptul la aparare.
Potrivit actelor de la dosar rezulta ca inculpatul B.N. s-a aflat in stare de detentie, in doua randuri, in cursul judecarii cauzei in prima instanta, fara a fi arestat preventiv in prezentul dosar.
Astfel, la termenele cuprinse intre 13 mai 2004 si 28.04.2005 instanta avut cunostinta de faptul ca inculpatul B.N. se afla in stare de arest, l-a citat la locul de detinere si la penitenciarele la care a mai fost transferat intre timp, fiind amanata judecata ori de cate ori acesta nu a fost adus in instanta. In aceste conditii se constata ca procedurile au fost corect indeplinite si nu s-au efectuat acte de cercetare judecatoreasca in lipsa inculpatului B.N..
La termenul din 26 mai 2005 inc. B.N., aflat la acel moment in stare de libertate, a fost prezent si a primit termen in cunostinta. Ca urmare, prima instanta nu a mai citat pe acest inculpat pana la solutionarea cauzei.
Intre timp, inculpatul a fost arestat preventiv intr-o alta cauza, imprejurare care a ramas necunoscuta primei instante. Din acest motiv, la termenele din 7 septembrie 2006 si 5 octombrie 2006, inculpatul a figurat cu termen in cunostinta desi era arestat preventiv, asa cum rezulta din comunicarea facuta de Administratia Nationala a Penitenciarelor, de la fila 103 din dosarul de apel.
La cele doua termene s-a dispus amanarea judecarii cauzei insa, ca urmare a starii de arest, inculpatului B.N. nu ii mai erau aplicabile dispozitiile privitoare la termenul in cunostinta.
Ca urmare, era din nou necesara citarea acestui inculpat, pentru ca procedura sa fie indeplinita pentru termenul din 2 noiembrie 2006, data la care au avut loc dezbaterile. Desi, intre timp, la 26.10.2006, inculpatul fusese pus in libertate, ne fiind citat nu a cunoscut termenul din 2 noiembrie 2006 si nu a fost prezent la judecata.
Situatia care s-a creat nu este imputabila instantei, pentru ca nu a avut informatii despre arestarea inculpatului, dar nici inc. B.N., fata de care dezbaterile au avut loc fara ca procedura de citare sa fie indeplinita.
Din acest motiv inculpatul a fost impiedicat sa participe la dezbateri, sa-si faca propriile aparari, chiar daca avea aparator ales, pentru ca si apararea proprie constituie o componenta a dreptului la aparare si nu si-a exercitat dreptul la ultimul cuvant. Tot astfel, nu a cunoscut nici despre data pronuntarii.
5. Asa fiind, in temeiul art. 379 pct.2 lit. b Cod procedura penala apelurile urmeaza sa fie admise intrucat judecarea cauzei a avut lor cu procedura neindeplinita pentru inc. B.N., imprejurare care atrage sanctiunea nulitatii si este de natura sa afecteze grav dreptul la aparare al acestui inculpat si, implicit, aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, in sensul celor prevazute de art. 197 alin.4 teza finala.
Ca o consecinta a sanctiunii nulitatii, sunt nule actele de procedura realizate cu ocazia dezbaterilor si - pe cale de consecinta - sentinta pronuntata e prima instanta, fiind necesara trimiterea cauzei la Tribunalul Brasov pentru reluarea dezbaterilor si pronuntarea unei hotarari. Totodata, tribunalul are posibilitatea de a efectua si orice alte acte de procedura pe care le considera necesare si utile in solutionarea cauzei.
Decizia penala nr. 159/Ap din 20 septembrie 2007 - A.V.