SECTIA CIVILA MIXTA
MATERIE- Drept procesual
Renuntare la judecata formulata de catre administratorul societatii reclamante, care la datarespectiva nu mai avea calitatea de reprezentant al cesteia.Inadmisibilitate.
Potrivit art.69 alin.(1) Cod procedura civila, "recunoasterile privitoare la drepturile de judecata, renuntarile, cum si propunerile de tranzactie nu se pot face decat in temeiul unei procuri speciale".
Administratorul unei societati comerciale care a fost revocat din functie, nu mai are dreptul de a reprezenta societatea si prin urmare nici nu putea renunta la judecata in numele societatii ulterior, datei publicarii in Monitorul Oficial a hotararii adunarii generale a societatii, prin care s-a dispus masura revocarii din functie a acestuia.
(Decizia civila nr.373/R/10 aprilie 2007)
(dosar nr.433/35/2007)
Constata ca, prin sentinta civila nr. 31 din 15 ianuarie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 4328/111/2006, s-a luat act de renuntarea la judecata actiunii formulata de reclamanta S.C. "M." - S.A. Marghita in contradictoriu cu paratul F. G., in baza art. 246 Cod procedura civila, fara cheltuieli de judecata, instanta avand in vedere cererea de renuntare la judecata formulata de reclamant, precum si textul legal mai sus evocat.
Impotriva acestei sentinte, in termen a declarat recurs reclamanta recurenta S.A. "M." - S.A. Marghita, solicitand casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Bihor.
In motivarea recursului se arata ca la termenul din 15 ianuarie 2007, paratul a depus la dosarul cauzei o declaratie de renuntare la judecata semnata de fostul administrator al societatii, desi la data respectiva acesta din urma nu mai putea reprezenta societatea, fiind revocat din functie in sedinta adunarii generale din 17 noiembrie 2006.
In drept invoca dispozitiile art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimatul F. G. a solicitat respingerea recursului ca tardiv si neintemeiat.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, Curtea retine urmatoarele:
Referitor la exceptia invocata de intimat, s-a apreciat ca aceasta este nefondata: astfel, hotararea instantei de fond a fost comunicata reclamantei in data de 26 ianuarie 2007, iar recursul - desi inregistrat la instanta la 8 februarie 2007 - a fost expediat prin posta in data de 6 februarie 2007, astfel ca in raport de data postei recursul este declarat in termenul legal de 10 zile.
In ceea ce priveste cel de-al doilea aspect invocat, din actele dosarului a rezultat ca in adunarea generala a societatii din 17 noiembrie 2006, administratorul acesteia W. L. a fost revocat din functie, hotarare publicata in Monitorul Oficial din 13 decembrie 2006, astfel ca la data de 10 ianuarie 2007 acesta nu mai avea dreptul de a reprezenta societatea si prin urmare nu putea renunta la judecata in numele societatii.
Pe cale de consecinta si avand in vedere ca prima instanta nu a solutionat fondul cauzei, Curtea in temeiul art. 312 alin. 1 si 5 coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila, a admis recursul si a casat hotararea atacata cu trimitere pentru o noua judecata la aceeasi instanta.