1. REVOCAREA MASURII ARESTARII PREVENTIVE. TEMEIURI. Potrivit art. 160/b alin. 2 Cod procedura penala daca instanta constata ca arestarea preventiva este nelegala sau ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva au incetat, sau nu exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate dispune revocarea arestarii preventive si punerea de indata a inculpatului.
Potrivit art. 148 din Codul de procedura penala, masura arestarii preventive a inculpatului poate fi lata daca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143 si exista vreunul din cazurile prevazute la literele a-f ale aceluiasi articol.
DECIZIA PENALA NR.327/R/ 26 IUNIE 2007
Dosar nr.1046/35/P/2007 Prin incheierea penala din 15 iunie 2006 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr.6180/111/2006, a fost respinsa cererea de revocare a masurii arestarii preventive formulata de inculpat.
In baza art.300/2 raportat la art.160/b cod procedura penala a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului M.T., nascut la 06.03.1947 in Oradea, fiul lui G. si A. detinut in Penitenciarul Oradea, masura luata prin incheierea nr. 80/04.08. 2006 pronuntata de Tribunalul Bihor, in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 82/2006 de catre aceeasi instanta.
Pentru a pronunta astfel instanta de fond a retinut ca inculpatul M.T. a fost arestat la data de 4 august 2006 in baza mandatului de arestare preventiva nr.82/2006 emis de Tribunalul Bihor cu motivarea ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de care este invinuit, este mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea sa in libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica iar imprejurarile care au determinat arestarea preventiva a inculpatului subzista si in prezent, existand in continuare pericolul pentru ordinea publica, in cazul lasarii in libertate a inculpatului, motiv pentru care a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului.
Impotriva incheierii penale mai sus aratate a formulat recurs inculpatul M.T. solicitand admiterea recursului, casarea incheierii penale atacate, revocarea masurii arestarii preventive dispusa si punerea sa de indata in libertate.
In motivarea recursului inculpatul, prin aparatorul sau a aratat ca din probele administrate in cauza nu rezulta ca el este autorul infractiunii, iar temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive nu mai subzista ; a precizat ca raportul de expertiza medico-legala efectuat in cauza confirma ca urmele de sange gasite pe camasa si varful cizmei inculpatului nu sunt de provenienta umana, aceasta fiind singura proba prin care s-ar fi putut stabili vinovatia inculpatului.
Examinand incheierea recurata din oficiu si prin prisma motivelor invocate conform art.385/14 raportat la art.385/9 Cod procedura penala, Curtea, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d din codul de procedura penala a admis recursul penal declarat de inculpatul M.T. impotriva incheierii penale din 15 iunie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor pe care a casat-o si modificat-o in sensul ca, in baza art. 160/b alin. 2 din codul de procedura penala a dispus revocarea masurii arestarii preventive a inculpatului si punerea de indata in libertate de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 82 din4 august 2006 emis de Tribunalul Bihor.
Curtea a retinut ca, prin incheierea nr.80 din 04 august 2006 a Tribunalului Bihor s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.T. invinuit de comiterea infractiunii prevazuta si pedepsita de art.174-176 lit.a Cod penal, retinandu-se ca temei al arestarii art.148 lit.h (actual lit.f) Cod procedura penala, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este detentia pe viata sau inchisoarea mai mare de 4 ani si lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
S-a retinut de catre judecator ca sunt indeplinite atat conditiile prevazute de art.143 Cod procedura penala cu privire la existenta unor probe si indicii temeinice ca inculpatul a savarsit fapta pentru care este cercetat cat si conditiile prevazute de art.148 lit.h Cod procedura penala, existand probe din care rezulta ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Referitor la conditiile prevazute de art.143 Cod procedura penala s-a retinut ca, desi inculpatul a negat comiterea infractiunii pana la data luarii masurii arestarii preventive in cursul urmaririi penale s-a administrat un probatoriu care duce la concluzia unei banuieli legitime in sensul art.5 paragraf 3 din C.E.D.O. ca acesta a comis fapta de care este acuzat : procesul verbal de cercetare la fata locului, raportul medico-legal privind moartea victimei, declaratiile martorilor M.P., L.M., O.A., L.F., T.M., P.M., P.P., P.C.M., L.I., M.I. din care rezulta ca intre inculpat si victima existau relatii foarte apropiate, relatii care s-au deteriorat inainte cu trei saptamani de moartea victimei si in urma unor neintelegeri negate de inculpat, dar confirmate de martori.
S-a mai avut in vedere si procesul verbal de expertiza criminalistica a obiectelor de imbracaminte purtate de inculpat, din care rezulta ca acestea prezinta urme de natura sanguina, inculpatul neputand explica prezenta acestor urme si negand ca ar fi de natura umana, precum si faptul ca inculpatul nu-si poate justifica in totalitate alibiul pe care a incercat sa si-l creeze.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publica pe care-l prezinta lasarea in libertate a inculpatului, s-a retinut ca acesta rezida din gravitatea deosebita a faptei retinuta in sarcina sa, de natura sa creeze o stare de insecuritate sociala in comunitate avand in vedere circumstantele reale ale comiterii faptei.
La data de 15.06.2007 s-a constatat ca se mentin toate temeiurile mai sus aratate, retinute cu ocazia arestarii preventive a inculpatului.
Masura arestarii preventive poate fi luata fata de inculpat daca sunt intrunite conditiile prevazute de art.143 Cod procedura penala si exista vreunul din cazurile prevazute de art.148 Cod procedura penala. Deci, pentru a dispune luarea acestei masuri, judecatorul trebuie sa verifice daca sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii aratate mai sus, adica :
1. sa existe probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit fapta penala pentru care este cercetat ;
2. sa existe vreunul din cazurile prevazute de art.148 Cod procedura penala.
Verificarea existentei cazurilor prevazute de art.148 Cod procedura penala poate fi facuta doar daca exista probele sau indiciile temeinice cerute de art.63 si 68/1 Cod procedura penala ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
Intr-adevar la data luarii masurii arestarii preventive fata de inculpatul M.T. erau indeplinite atat conditiile prevazute de art.143 Cod procedura penala cat si cele prevazute de art.148 Cod procedura penala, insa la data de 15.06.2007 in mod gresit a retinut prima instanta ca aceste temeiuri subzista, sens in care a mentinut masura arestarii preventive, intrucat conditia prevazuta de art.143 Cod procedura penala nu mai este indeplinita.
Astfel, in cursul cercetarii judecatoresti martorii audiati in fata de urmarire penala au fost reaudiati de catre instanta in mod nemijlocit, declaratiile acestora mentinandu-se si devenind mai favorabile inculpatului recurent care a negat de la inceput comiterea faptei. De asemenea, in cauza a fost efectuat un raport de expertiza medico-legala din care rezulta ca urmele de sange de pe camasa si cizma inculpatului nu sunt de natura umana, aspecte fata de care, Curtea apreciaza ca mentinerea detentiei nu se mai justifica, nemaiexistand indicii precise in sensul unei necesitati reale de interes public care, in pofida prezumtiei de nevinovatie prevaleaza asupra regulilor privind libertatea individuala asa cum sunt stabilite de art.5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In acest sens s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului aratand ca, autoritatile trebuie sa aiba in vedere la mentinerea masurii arestarii preventive toate argumentele pentru si impotriva indeplinirii cerintei privind existenta unei necesitati de interes public care sa justifice o indepartare de la regula impusa de art.5, cu acordarea respectului cuvenit principiului prezumtiei de nevinovatie.
In aceste conditii, nemaifiind indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.143 raportat la art.148 Cod procedura penala, instanta a revocat masura arestarii preventive dispusa impotriva inculpatului Mocian Teodor si a dispus punerea sa de indata in libertate daca nu este arestat in alta cauza.