Drepturi salariale

Prin Sentinta civila nr.146/ 11 februarie 2010 au fost respinse exceptiile invocate de parati, respinsa actiunea de dreptul muncii formulata de reclamantul S.T.P.I.I. Sibiu in contradictoriu cu paratii S.N.T.F.M.„CFR Marfa” S.A. Bucuresti, si S.N.T.F.M. ”CFR Marfa” S.A.-Sucursala Brasov
Obiectul cauzei:
- plata catre fiecare membru de sindicat pe anii 2006,2007 si 2008 a cate un salariu suplimentar echivalent cu salariul de baza de incadrare din luna decembrie a anului respectiv, sumele actualizate cu rata inflatiei la data platii efective.
- plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a constatat urmatoarele:
Pe cale de exceptie:
1.Exceptia de necompetenta teritoriala a instantei sesizate.
Potrivit art.284, alin.2 C.M. cererile referitoare la cauzele ce vizeaza conflictele de munca se adreseaza instantei competente in a carei circumscriptie reclamantul isi are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul.
Avand in vedere ca reclamantul isi are sediul pe raza teritoriala a Tribunalului Sibiu, instanta de judecata constata prin raportare la dispozitiile legale mai sus mentionate ca este competent sa solutioneze aceasta cauza, drept pentru care va respinge exceptia ca fiind neintemeiata.
2.Lipsa calitatii procesuale active a reclamantului.
Una din consecintele dobandirii personalitatii juridice este ca sindicatul poate figura ca reclamant sau ca parat in fata oricarei instante de judecata si nu numai in cauze care il privesc in calitate de persoana juridica, ci si in cele in care apara drepturile membrilor sai. Sindicatul poate fi parte in litigiile referitoare la executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului colectiv de munca in baza art.28 din Legea nr.54/2003.In baza acestui text legal, se recunoaste sindicatului dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv de a formula actiune in justitie in numele membrilor sai, fara a avea nevoie de un mandat expres din partea celor in cauza, cu atat mai mult cu cat in prezenta cauza, obiectul il reprezinta nerespectarea unui drept colectiv negociat de partenerii sociali. Fata de argumentele de text legal, instanta de judecata va respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant al sindicatului ca fiind nefondata.
3.Inadmisibilitatea cererii pentru lipsa procedurii prealabile
Exceptia invocata prin trimitere la textele CCM nu este dovedita, parata nedepunand la dosarul cauzei extras din acest act juridic. Deasemenea, chiar si in ipoteza existentei unei asemenea clauze in CCM incheiat la nivel de unitate, potrivit prevederilor constitutionale,procedurile prealabile nu sunt obligatorii de urmat pe de o parte, iar pe de alta parte, nimeni nu poate fi ingradit in dreptul sau de a avea acces la justitie, drept pentru care aceasta exceptie se dovedeste a fi nefondata si ca atare va fi respinsa.
4. Prescrierea dreptului material la actiune al reclamantului pentru anii 2006-2008.
Potrivit art.283,alin.2 C.M. cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca se formuleaza in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului in toate situatiile , altele decat cele prevazute la alin.1, ca atare, termenul se aplica si in cazul in care obiectul conflictului il reprezinta drepturi banesti rezultate din clauzele stipulate in contratul colectiv de munca dar neacordate, drept pentru care instanta va respinge exceptia invocata. Deasemenea, termenul de trei ani curge numai dupa expirarea anului in curs si ca atare, exceptia nu este intemeiata, deci actiunea est formulata in termenul general de prescriptie extinctiva.
5.Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.N.T.F.M.”CFR MARFA”S.A.-Sucursala Brasov.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.N.T.F.M.”CFR MARFA”S.A.-Sucursala Brasov este neintemeiata deoarece prevederile legale cuprinse in textul art.41, alin.2 C.pr.civ. nu fac distinctie intre diferite unitati componente ale societatilor comerciale ci statueaza ca societatile care nu au personalitate juridica, termenul trebuie privit in sensul sau generic ca unitate ce poate functiona fara personalitate juridica dar care are organe proprii de conducere numite de societatea mama, in caz contrar aceasta prevedere legala nu si-ar mai gasi rostul cuprinderii intr-un text legal, drept pentru care instanta de judecata va respinge aceasta exceptie ca fiind neintemeiata.
Pe fondul cauzei, instanta de judecata considera actiunea ca fiind neintemeiata deoarece in cuprinsul art.30, alin.1 din CCM incheiat la nivel de unitate pe anul 2005-2006 este stipulata posibilitatea personalului societatii in conditiile unei munci ireprosabile desfasurata intr-un an calendaristic de a primi un salariu suplimentar, ceea ce nu echivaleaza cu o obligatie. Chiar daca prevederea stabileste modalitatea de constituire a fondului de salarii pentru acordarea acestui salariu suplimentar, angajatorul nu este obligat la acordarea acestuia. Desi contractul colectiv de munca indiferent de nivelul la care este incheiat are forta unei legi intre partile contractante, si este important ca acest act sa fie interpretat prin prisma termenilor in care a fost redactat deoarece acestia sunt cei care pun in evidenta vointa reala a partilor contractante. Terminologia utilizata la redactarea acestui text este cea care stabileste doar o facultate, o posibilitate de acordare a unui salariu suplimentar, drept pentru care pretentia reclamantului nu este intemeiata si pe cale de consecinta a fost respinsa.