Inscrisul prezentat drept temei al cererii de declansare a procedurii insolventei, respectiv sentinta comerciala pronuntata in procedura speciala , ramasa irevocabila, constituie titlu executoriu, conform dispozitiilor art. 372 si 374 din C.proc.civ. si cele ale art. 9 alin.2 din OG 5/2001.
Hotararea irevocabila face dovada unei creante certe, lichide si exigibile, conform art. 379 din C. proc. civ. , exclusiv pentru suma mentionata expres in cuprinsul dispozitivului , fara ca efectele acesteia sa se poata extinde asupra unor sume suplimentare, in conditiile in care, conform art. 11 ind. 1 din OG 5/2001 "Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juruidice dintre parti.
Sentinta nr. 1093/F/ 05.09 2013 pronuntata in dosarul 163/1259/2013
La data de 12.02.2013, creditoarea SC M SRL, , a chemat in judecata pe debitoarea sa , SC P SRL.,cu sediul in localitatea Berevoiesti, jud. Arges, solicitand deschiderea procedurii insolventei asupra debitoarei, in vederea recuperarii sumei de 78.082,15 lei , astfel: suma de 4355,68 lei , cu titlu de pret, rezultata din sentinta comerciala nr. 355/22.06.2010 ,precum si suma de 73,726,47 lei reprezentand penalitatilor de intarziere la suma retinuta prin sentinta respectiva, calculate pana la data de 05.02.2013, intrucat aceasta se afla in incapacitate de plata de mai mult de 90 de zile;
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca in baza raporturilor comerciale existente intre parti, a livrat debitoarei materiale de constructie in valoare de 4355,68 lei , in scopul incasarii pretului fiind emise facturile emise in anul 2008, acceptate la plata (... ).
Pentru neachitarea facturilor debitorul a fost chemat in judecata si s-a dispus prin sentinta comerciala nr. X , sa plateasca , cu titlu de pret, suma de 4.355,68 lei plus penalitati de intarziere. Acestea din urma au fost calculate de creditoare pana la data de 05.02.2013, la valoarea de 73.726,47 lei.
A mai sustinut creditoarea, in motivarea cererii ca sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea insolventei, respectiv exista o creanta certa, lichida si exigibila mai mare de 45.000 lei si o intarziere in plata mai mare de 90 de zile de la scadenta.
In dovedirea cererii, s-au depus in copie la dosar: facturile mentionate in cererea de chemare in judecata, sentinta comerciala X pronuntata in cauza avand ca obiect somatie de plata (OG nr. 5/2001), calculul penalitatilor de intarziere , pana la data sesizarii instantei.
Debitoarea a formulat contestatie - in conditiile art. 33 alin.2 din Legea insolventei - impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei prin care a invocat netemeinicia cererii creditoarei intrucat debitoarea nu este in stare de insolventa iar creanta nu este certa, lichida si exigibila pentru suma solicitata ci exclusiv pentru 30.387,46 lei, inferioara valorii prag prevazuta de legea insolventei. In temeiul art. 33 alin.3 din Legea nr. 85/2006 s-a solicitat obligarea creditoarei la plata cautiunii in cuantum de 10% din creanta iar pe fond, respingerea cererii formulata de creditoarea SC M SRL .
Societatea debitoare contesta valabilitatea facturilor, care nu au fost semnate de reprezetantul firmei si nu poarta stampila societatii SC P SRL, motiv pentru care s-a formulat plangere penala impotriva administratorului creditoarei pentru savarsirea infractiunilor de fals si uz de fals.
Pe de alta parte, s-a contestat caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, si s-a aratat ca debitul nu este actual, intrucat ordonanta nr. X pronuntata in cauza avand ca obiect somatie de plata (OG nr. 5/2001) a stabilit in sarcina SC P SRL obligatia de plata, a sumei totale de 30.387,46 lei ( 4355,68 lei cu titlu de pret , precum si a penalitatilor de intarziere in cuantum de 26.031,78 lei ) , fara ca instanta astfel investita sa dispuna asupra penalitatilor de intarziere pentru viitor. S-a apreciat ca in lipsa unui titlu executoriu pentru penalitatile de intarziere suplimentare, in cuantum de 47.694,69 lei, conditia prevazuta la art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 nu este indeplinita.
Hotararea invocata nu a fost pronuntata intr-un litigiu care sa vizeze fondul raporturilor juridice dintre parti ci intr-o procedura speciala , care nu are autoritate de lucru judecat ;
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 21.05.2013, creditoarea a solicitat respingerea contestatiei la deschidere .
Examinand cererea de deschidere a procedurii, apararile invocate in contestatia la deschidere, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale in materie, judecatorul sindic a constatat urmatoarele:
Din coroborarea dispozitiilor art. 3 pct. 1 lit. a, pct.6 si pct.12 si art. 31 din Legea nr. 85/2006 rezulta ca procedura insolventei poate fi deschisa la cererea unui creditor, cu conditia ca creanta sa fie certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile si valoarea acesteia sa fie de ce putin 45.000 lei.
Art. 379 alin.3 Cod de procedura civila defineste creanta certa ca fiind aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Potrivit aliniatului urmator, creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata sau determinabila, cu ajutorul actelor de creanta sau a altor acte.
In speta, inscrisul prezentat drept temei al cererii de declansare a procedurii insolventei, respectiv sentinta comerciala X , ramasa irevocabila, constituie titlu executoriu, conform dispozitiilor art. 372 si 374 din C.proc.civ. si cele ale art. 9 alin.2 din OG 5/2001.
Hotararea irevocabila face dovada unei creante certe, lichide si exigibile, conform art. 379 din C. proc. civ. , exclusiv pentru suma mentionata expres in cuprinsul dispozitivului , fara ca efectele acesteia sa se poata extinde asupra unor sume suplimentare, in conditiile in care, conform art. 11 ind. 1 din OG 5/2001 "Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juruidice dintre parti.
Asa fiind, avand in vedere dispozitivul Ordonantei " Someaza pe debitoare , ca in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonante sa plateasca creditoarei suma de 4355,68 lei, reprezentand contravaloarea facturilor si suma de 26.031,78 lei contravaloarea penalitatilor de intarziere aferenta acestor facturi" , fara ca instanta sa se pronunte asupra sumelor viitoare, titlul executoriu invocat face dovada unei creante certe, lichide si exigibile in cuantum de 30.387,46 lei.
Sustinerea creditoarei in sensul ca Ordonanta a stabilit cu autoritate de lucru judecat fondul litigiului dintre parti si existenta clauzei penale , nu poate fi primita, in conditiile in care art. 11 ind. 1 din OG 5/2001 limiteaza efectele hotararii pronuntate in procedura speciala .
Pe de alta parte, facturile fiscale emise in anul 2008 in conditiile art. 36 Cod comercial, si a caror semnatura de primire a fost contestata de debitor, nu au fost supuse controlului judecatoresc de fond sub aspectul existentei relatiilor comerciale si a clauzei penale in termenul de prescriptie reglementat de Decretul nr. 167/1958.
Judecatorul sindic, in aceasta faza procesuala, verifica doar indeplinirea cerintelor certitudinii, lichiditatii si exigibilitatii creantei creditorului indreptatit ,precum si depasirea valorii prag , fara a se putea pronunta asupra valabilitatii clauzei privind penalitatile de intrziere .
Cererea creditoarei nu intruneste cerinta valorii prag, motiv pentru care se apreciaza ca in speta, SC M S.R.L nu are calitatea de creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC. P SRL , s-a dispus admiterea contestatiei si respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei, avand in vedere ca nu sunt intrunite cumulativ cerintele prevazute de lege pentru admisibilitatea cererii.