Exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art.2 al. 1 din H.G. nr. 1025/2006 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr.148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului.
Dispozitiile articolului 2 alin. 1 din H.G. nr.1025/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicarea prevederilor O.U.G, nr.148/2005 sunt nelegale prin raportare la art.6 din O.U.G. nr. 148/2005, incalcandu-se principiul egalitatii de tratament intre copii proveniti dintr-o sarcina simpla si multipla.
Sectia de contencios administrativ si fiscal - Sentinta nr.116/F/CA/18 iunie 2008
Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la 25.03.2008 reclamanta D.I.M. a solicitat anularea Deciziei nr.6252/25.02.2008 emisa de catre parata DIRECTIA MUNCII SI PROTECTIEI SOCIALE ALBA si obligarea paratei la plata indemnizatiei lunare pentru cresterea copilului in suma de 1800 lei lunar (600x3) incepand cu data de 4.12.2008 cand expira concediul de ingrijire a copilului.
Reclamanta a invocat exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art.3 alin.1 din H.G. nr.1025/2006 raportat la prevederile art.1 si art.6 alin.1 din O.U.G. nr.148/2005, dispozitie care reprezinta temeiul de drept al deciziei nr.6252/25.02.2008 a paratei Directia Muncii si Protectiei Sociale Alba.
In motivarea exceptiei de nelegalitate arata ca dispozitiile art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006, care definesc nasterea - "aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii" - nu sunt in concordanta cu prevederile art.1 si art.6 alin.1 din OUG nr.148/2005, potrivit carora pentru cresterea copilului in varsta de pana la 2 ani se primeste o indemnizatie lunara in cuantum de 800 lei RON, respectiv "concediul si indemnizatia lunara se cuvin pentru fiecare din primele trei nasteri sau, dupa caz, pentru primii trei copii".
Definitia data notiunii de nastere prin art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006 incalca acte normative cu forta superioara, inclusiv prevederile art.16 alin.1, art.49 alin.1 si 2 din Constitutia Romaniei, principiul egalitatii de tratament si instituie discriminari intre persoane aflate in situatii identice, respectiv intre copii proveniti dintr-o nastere concomitenta (gemeni, tripleti) si cei rezultati dintr-o nastere simpla. In plus, asa cum s-a procedat in speta de fata, dispozitia art.3 alin.1 din H.G. nr.1025/2006 creeaza posibilitatea interpretarii dreptului de acordare a indemnizatiei pentru "nastere", iar nu pentru toti copii rezultati din actul nasterii, asa cum ar fi firesc.
Apreciaza ca legiuitorul statuand, prin art.1 din O.U.G. nr.148/2005 ca pentru "un copil"nascut parintii pot beneficia de un concediu de 2 ani si de o indemnizatie de 800 lei lunar, a dorit ca in cazul unei nasteri multiple, a doi sau trei copii, fiecare dintre acesti copii sa beneficieze de acelasi drepturi ca si copilul rezultat dintr-o nastere simpla.
In acelasi sens, si prin prevederile art.6 din O.U.G. nr.148/20058 se raporteaza acordarea indemnizatiei lunare la numarul copiilor nascuti, iar nu la numarul nasterilor, astfel ca art.3 alin.1 din Normele metodologice sunt nelegale.
Analizand exceptia de nelegalitate , Curtea a retinut urmatoarele:
Hotararea Guvernului nr.1025/2006 a fost adoptata pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr.148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului.
Prin acest act normativ au fost definiti beneficiarii si situatiile de eligibilitate pentru acordarea dreptului de indemnizatie lunara pentru cresterea copilului si au fost prevazute conditiile si procedurile de acordare a dreptului.
Normele metodologice prevazute de art.3 alin.1 sunt insa in contradictie cu dispozitiile legale pentru aplicarea carora au fost emise, deoarece definitia stabilita pentru nastere ca element de suferinta si acordarea indemnizatiei lunare creeaza o discriminare intre persoanele aflate in situatii identice, fara sa existe o justificare de ordin obiectiv.
In mod corect reclamanta a apreciat ca acordarea indemnizatiei lunare a fost raportata prin art.6 din O.U.G. nr.148/2005 la numarul copiilor nascuti, iar nu la numarul nasterilor, situatie in care dispozitiile art.3 alin.1 din Normele metodologice sunt nelegale.
Definind nasterea ca reprezentand aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii, in art.3 alin.1 din H.G. nr.1025/2006, completeaza in mod nelegal actul normativ de fata cu forta superioara, in aplicarea caruia a fost adoptat si incalca principiul egalitatii de tratament intre copii proveniti dintr-o sarcina simpla si multipla.
ICCJ s-a pronuntat identic intr-o speta similara in care insa s-a invocat exceptia de nelegalitate a art.2 din HG nr.1825/2005, care definea nasterea in aceiasi modalitate.
Fata de cele de mai sus, instanta a considerat ca exceptia de nelegalitate este intemeiata, fiind admisa in baza art.4 din Legea nr.554/2004.