Aplicarea dispozitiilor Decretului - Lege nr. 118/1990. Dispozitii contradictorii cuprinse in dispozitivul Deciziei emise de Comisia pentru aplicarea prevederilor Decretului - Lege nr. 118/1990.
Prima instanta respinge actiunea in contencios administrativ formulata de reclamant fara sa observe ca prin aceasi decizie respinge cererea reclamantei care solicita sa se stabileasca faptul ca, are calitatea de beneficiar al prevederilor art. 1 alin. 1 lit. "d" din Decretul - Lege nr. 118, republicat, iar in urmatorul aliniat stabileste aceleiasi reclamante calitatea de beneficiar, fara sa precizeze pentru ce perioada, care sunt drepturile recunoscute si de la ce data.
O asemenea decizie este lovita de nulitate, nu poate fi cenzurata de instanta, prin urmare instututia emitenta este obligata sa examineze cererea reclamantei si sa emita o noua decizie. Prin sentinta civila nr. 168 din 27 ianuarie 2010, Tribunalul Harghita a respins actiunea formulata de reclamanta R.S.I.M. impotriva paratei Comisia pentru aplicarea prevederilor Decretului-lege nr. 118/1990.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut in esenta ca parata din moment ce a emis decizia 603/2008 care a devenit definitiva nu putea sa emita o decizie contrara la cea de-a doua cerere formulata de catre reclamanta, dispozitie prin care pentru aceeasi perioada ce face obiectul celei de-a doua cereri i s-a recunoscut calitatea de beneficiara a prevederilor Decretului-lege 118/1990 iar prin decizia ce formeaza obiectul prezentei contestatii, in se respinge reclamantei cererea.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta R.S.I.M., solicitand, in principal, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea hotararii emisa de parata A.J.P.S. Harghita - Comisia pentru aplicarea prevederilor Decretului-lege nr.118/1990, in sensul admiterii cererii si recunoasterea calitatii de beneficiara a drepturilor prevazute de Decretul-lege 118/1990 si pentru perioada 1 ianuarie 1951 - 15 august 1952 si respectiv 1 ianuarie1955 - 31 decembrie 1955, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de recurs se arata ca inca din anul 2008 a solicitat stabilirea calitatii de beneficiara a drepturilor prevazute de Decretul-lege 118/1990 pentru perioada 15 august 1952-31 decembrie 1954. Pentru aceasta perioada intimata i-a recunoscut calitatea de beneficiara a drepturilor prevazute de Decretul-lege 118/1990. Dupa pronuntarea acestei hotarari a formulat o noua cerere la care a anexat si alte dovezi din care a rezultat ca a avut domiciliul obligatoriu si in perioada 1 ianuarie 1951 - 15 august 1952 si 1 ianuarie 1955 - 31 decembrie 1955, iar prin decizia contestata cererea i-a fost respinsa de catre institutia parata.
Prima instanta, sesizata cu contestatia impotriva deciziei 230 din 5 iunie 2009 a invocat inadmisibilitatea actiunii si a respins cererea in probatiune, in sensul audierii martorilor pentru dovedirea imprejurarilor ca a fost refugiata si in perioada aratata in actiune, retinand fara temei legal ca aceasta cerere a format obiectul deciziei 603 din 30 august 2008 si in conditiile in care aceasta decizie a ramas definitiva, imprejurarile avute in vedere la emiterea acesteia nu mai pot forma obiectul unei cercetari judecatoresti.
Prin intampinarea depusa la dosar, se solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea solutiei primei instante ca temeinica si legala, aratandu-se ca prin decizia nr. 603 din 30 august 2008 i s-a stabilit reclamantei calitatea de beneficiar al prevederilor art. 1alin. 1 lit.d din Decretul-lege 118/1990, retinandu-se ca a avut domiciliul obligatoriu in perioada 15 august 1953 - 31 decembrie1954.
Ulterior, la data de 27 aprilie 2009 reclamanta formuleaza o noua cerere si solicita stabilirea calitatii de beneficiar al drepturilor prevazute de Decretul-lege 118/1990 si pentru perioada 1 ianuarie 1951 - 15 august 1952 si 1 ianuarie 1955 - 31 decembrie 1955, fara insa sa produca probe din care sa rezulte ca ea, impreuna cu familia a avut stabilit domiciliul obligatoriu.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila, curtea constata ca recursul este fondat, insa pentru alte motive decat cele invocate de catre recurenta.
Analizand decizia contestata, respectiv 230 din 5 iunie 2009, emisa de intimata Directia de munca si protectie sociala a judetului Harghita - Comisia pentru aplicarea prevederilor Decretului-lege nr. 118/1990, curtea constata ca dispozitivul acestei decizii cuprinde dispozitii contradictorii, astfel ca masurile luate prin aceasta decizie nu pot fi aduse la indeplinire.
Prin dispozitiv se retine "se respinge cererea formulata si in consecinta, i se stabileste susnumitei calitatea de beneficiar al prevederilor art. 1 alin. 1 lit. d din Decretul-lege 118/1990, modificat si republicat". se poate, asadar, observa ca in prima parte a dispozitivului se arata ca cererea formulata de reclamanta se respinge si aceasta dispozitie concorda cu considerentele acesteia in care se arata ca reclamanta nu a produs suficiente probe pentru dovedirea persecutiei politice in perioada avuta in vedere prin cererea formulata, dupa care i se stabileste aceleiasi reclamante calitatea de beneficiar, fara insa a se preciza pentru ce perioada, care sunt drepturile recunoscute si de la ce data pot fi acordate, mentiuni absolut necesare pentru punerea in executare a acestei hotarari, mai ales ca in favoarea aceleiasi reclamante a fost data si decizia 603 din 30 august 2008.
In cursul cercetarii judecatoresti, instanta de recurs a solicitat lamuriri in legatura cu continutul deciziei, solicitandu-i paratei sa precizeze daca aceste dispozitii contradictorii cuprinse in decizie nu sunt rezultatul unei erori materiale si daca s-a procedat la indreptarea acestei erori, insa intimata, prin precizarile facute la data de 29 noiembrie 2010, nu raspunde solicitarilor instantei, mentinandu-si pozitia exprimata prin intampinare de respingere a cererii reclamantei.
In aceasta situatie, avand in vedere ca decizia contestata cuprinde dispozitii contradictorii ce fac imposibila punerea in executare a acesteia, gaseste intemeiata cererea de recurs formulata de reclamanta, astfel ca in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 din acelasi cod, va admite recursul si va modifica hotararea primei instante, in sensul admiterii contestatiei reclamantei, anularea deciziei 230 din 5 ianuarie 2006 si obligarea intimatei sa emita o noua decizie in examinarea cererii reclamantei inregistrata sub nr. 1974 din 27 aprilie 2009. Cu ocazia examinarii acestei cereri se va tine seama si de dispozitiile cuprinse in decizia 603 din 30 august 2008, astfel ca in situatia in care cererea reclamantei va fi solutionata in mod favorabil sa se precizeze in mod expres perioada pentru care i se recunoaste reclamantei calitatea de beneficiar al drepturilor prevazute de Decretul-lege 118/1990, care sunt aceste drepturi, cuantumul indemnizatiei si data de la care se acorda.
In situatia in care cererea va fi solutionata in mod nefavorabil reclamantei, se va preciza de asemenea in dispozitivul deciziei perioada pentru care nu i se recunoaste reclamantei imprejurarea ca ar fi avut domiciliul obligatoriu.