Despagubiri. Nedovedirea faptei ilicite.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani sub nr. 646/866/2008 reclamantul PV a chemat in judecata pe paratul MG solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 2300 lei cu titlu de daune, reprezentand contravaloarea productiei de lucerna de care a fost lipsit in ultimii doi ani.
In motivarea, in fapt a cererii, asa cum a fost precizata ulterior si in fata instantei, reclamantul arata ca drept urmare a conduitei paratului din ultimii doi ani a fost lipsit de productia de lucerna de pe o suprafata de 14 ari teren in valoare de 500 lei si de pe o suprafata de 36 ari in valoare de 1800 lei. Sustine reclamantul ca a fost pus in posesie cu suprafetele respective de teren pe care le-a insamantat cu lucerna iar paratul in mod abuziv l-a impiedicat sa se foloseasca de productia de lucerna din anii 2005-2008, fiind prejudiciat cu suma de 2300 lei reprezentand contravaloarea productiei de pe cele doua suprafete de teren (_).
Instanta retine ca potrivit disp. art. 998 cod civil "Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara." iar potrivit art. 999 "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa." Rezulta asadar ca pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala este necesar a fi intrunite mai multe elemente, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, vinovatia si raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.
In cauza de fata reclamantul nu a facut dovada savarsirii faptei ilicite de catre parat si implicit nici a vinovatiei acestuia, (in lipsa faptei nu se poate pune problema vinovatiei), din probele administrate nerezultand acest lucru.
Doar martorul ME a facut o serie de afirmatii in acest sens care nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba si de altfel declaratia acestui martor este lapidara si imprecisa, precizandu-se de catre acesta ca nu stie cine si-a insusit recolta de pe terenul proprietatea reclamantului si ca nu stie care este situatia terenului in prezent, motiv pentru care aceasta declaratie va fi inlaturata.
In raport de cele expuse si fata de disp. art. 1169 c. civ, potrivit carora cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, instanta urmeaza a respinge cererea promovata de reclamantul PV ca fiind neintemeiata (_).