Plangere impotriva actelor procurorului. Desfiintarea rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala si trimiterea cauzei la Parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale. Sentinta penala nr. 269 din data de 14.11.2008
pronunțată de Judecatoria Vatra Dornei

Prin plangerea formulata, petentii SG si MD au contestat Rezolutia de scoatere de sub urmarire penala data de Parchet si mentinuta prin Rezolutia data de procurorul ierarhic, fata de invinuitii IP, PG, DD, OV, CDF si UI pentru faptele prevazute de art.15 din Legea nr15/1995, de art.43 din Legea nr.82/1991, art.214, alin.1, 2151, alin.1, 246, 286 si 287 C.pen, si art.99 si 100 din Codul silvic, aratand ca solutia data in cauza - prin care s-a dispus atat scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului IP pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.246 alin.1 C.pen., art.15 din Legea nr15/1995 si de art.43 din Legea nr.82/1991, iar a invinuitilor PG, DD, OV, CDF si UI, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.246 C.pen., cat si neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul IP in raport de infractiunile prevazute de art.214, alin.1, 2151, alin.1, 286 si 287 C.pen, si art.99 si 100 din Codul silvic - este gresita, deoarece nu s-au administrat toate probele necesare aflarii adevarului in cauza, ca expertiza contabila efectuata nu este concludenta.
Prin sentinta penala nr. 269 din 14 noiembrie 2008 instanta a admis plangerea formulata si a desfiintat Rezolutia de scoatere de sub urmarire penala data de Parchet trimitand cauza Parchetului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
S-a apreciat ca solutia Parchetului de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul IP in raport de infractiunile prevazute de art.99 si 100 din Codul silvic, este nelegala si netemeinica, intrucat in cauza trebuia efectuata o expertiza silvica, care sa constate daca s-au efectuat taieri ilegale de arbori folosindu-se fara drept un ciocan de marcat, care a fost cantitatea reala de masa lemnoasa exploatata si daca s-au efectuat marcari cu ciocan fals, avandu-se in vedere faptul ca expertiza contabila dispusa in cauza nu a fost concludenta si ca, oricum, expertul contabil nu ar fi putut raspunde la aceste aspecte, neavand cunostinte de specialitate, astfel ca este necesara completarea probatoriului.