Plangere impotriva ordonantei procurorului admisa in conditiile art.278 1 alin.8 lit. b Cod procedura penala. Trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii si, respectiv, inceperii urmaririi penale, completarii probatoriului si dispunerii u... Sentinta penala nr. 1061 din data de 16.03.2009
pronunțată de Judecatoria Iasi

Pe rolul Judecatoriei Iasi a fost inregistrata plangerea formulata de petenta Asociatia de Proprietari "V" impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatei P.M. sub aspectul savarsirii infractiunii de delapidare prevazuta de art.2151 alin.1 Cod penal si neinceperea urmaririi penale fata de intimata P. M. sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta de art.246 Cod penal.
Din actele de urmarire penala efectuate in cauza, rezulta ca P.M. a fost angajata a asociatiei de proprietari indeplinind atributii de casier. In cauza a fost intocmit un raport de expertiza contabila din care a rezultat un prejudiciul de 6.450,64 lei cauzat prin completarea eronata a registrului de casa de catre casier, neinregistrarea tuturor platilor, necalcularea soldurilor finale corecte pe zile, nepreluarea soldurilor finale ca solduri initiale in zilele urmatoare, lipsa unei evidente clare si reale a banilor care au trecut prin casierie.
Prin ordonanta atacata s-a retinut incidenta art. 10 lit. d Cod procedura penala pentru ambele infractiuni.
Procurorul a motivat aceasta solutie aratand ca imprejurarile sesizate de catre reprezentantii legali ai asociatiei de proprietari "se grefeaza - in mod corect - pe dispozitiile art. 215 ind. 1 al. 1 Cod penal - delapidare - faptele reclamate privind, in fapt, insusirea, cu rea - credinta, de catre un gestionar (casier) a sumelor de bani aflate in gestiunea asociatiei iar fapta de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor este o infractiune de aplicabilitate generala, car , in cazul de fata, este absorbita, in mod natural, in continutul constitutiv al infractiunii de delapidare".
Cu privire la infractiunea de delapidare s-a retinut ca probatoriul nu a putut stabili - fara putinta de tagada - insusirea, folosirea sau traficarea de catre intimata a sumelor de bani, gasite lipsa in gestiune, prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza persoana cercetata, neputand fi inlaturata in aceste conditii.
Instanta a retinut ca motivarea procurorului este contradictorie. Este adevarat ca insusirea cu rea-credinta, de catre un gestionar (casier) a sumelor de bani aflate in gestiunea asociatiei realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de delapidare prevazuta si pedepsita de art. 2151 alin 1 Cod penal iar fapta de abuz in serviciu este o infractiune de aplicabilitate generala care ar fi absorbita in continutul constitutiv al infractiunii de delapidare, dar numai in conditiile in care s-ar retine existenta actelor materiale ce realizeaza continutul acestei infractiuni. Or, cat timp nu s-a putut dovedi existenta elementului material (in oricare din variantele alternative prevazute de art.2151 Cod penal - insusire, folosire, traficare) al infractiunii de delapidare, rezulta ca prejudiciul constatat a fost determinat prin alte actiuni sau inactiuni care nu mai pot fi considerate ca fiind absorbite in mod natural in continutul constitutiv al infractiunii de delapidare. Nu se poate retine ca o infractiune este absorbita in mod natural intr-o alta infractiune si, in acelasi timp, ca aceasta din urma infractiune nu exista (nu exista elementul material al infractiunii in care este absorbita).
In fapt, cercetarile au confirmat o organizare defectuoasa in coordonarea si tinerea gestiunii cu consecinta prejudicierii patrimoniului asociatiei de proprietari. Or, neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu si cauzarea in acest mod a unui prejudiciu, poate realiza, in functie de forma pe care o imbraca elementul subiectiv (intentie sau culpa), fie infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, fie infractiunea de neglijenta serviciu prev. de art.249 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, bineinteles, daca se realizeaza si celelalte conditii privind continutul constitutiv al infractiunilor mentionate.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 2781 al.8 lit.b Cod procedura penala, instanta a admis plangerea, a desfiintat ordonanta, cauza fiind trimisa procurorului in vederea redeschiderii si, respectiv, inceperii urmaririi penale, completarii probatoriului si dispunerii unei solutii care sa nu fie contradictorie.