Plangerea contraventionala

Prin cererea adresata acestei instantei la data de 18.03.2013, contravenientul V.I. a solicitat instantei, in contradictoriu cu IPJ Mehedinti, sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr.2650886 incheiat la data de 22.02.2013 de Politia Balacita, judetul Mehedinti, prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 200 lei pentru faptul ca la data de 08.01.2013 ora 10:00 a adresat cuvinte si expresii jignitoare si amenintari cu acte de violenta numitei A.E., in timp ce aceasta se afla in ulita satului, fapte de natura a o indigna pe aceasta, fapta prevazuta si pedepsita de disp. art.3 pct.1 din LG.61/1991 modificata si republicata.
In motivarea plangerii, contravenientul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie, intrucat nu corespunde realitatii.
In dovedirea plangerii contravenientul a depus la dosarul cauzei in copie procesul verbal de contraventie seria AP nr.2650886 incheiat la data de 22.02.2013, copie carte de identitate.
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art.1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Intimata I.P.J Mehedinti a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petent, anexand raportul agentului constatator, proces verbal de sesizare, declaratiile numitilor A.E., B.I., C.A., V.I. si dovada comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei catre petent.
Contravenientul a solicitat in aparare audierea martorilor B.C. si N.M..
Din depozitia martorului B.C., se retine faptul ca la data de 08.02.2013, a fost de fata cand a avut loc un incident minor intre petent si numita A.E.. Arata ca nu petentul a adresat expresii si cuvinte jignitoare acesteia, ci numita A.E. a adresat expresii jignitoare petentului. Totul a plecat de la faptul ca numita A.E. a trecut prin curtea unei gospodarii pe care petentul o avea in grija, astfel ca petentul i-a spus sa nu mai treaca prin aceasta curte, insa respectiva l-a dracuit si adresat cuvinte urate, spunandu-i totodata ca sotia sa este handicapata.
Analizand actele si lucrarile dosarului si coroborand probele administrate in cauza instanta constata si retine ca prin procesul verbal de contraventie seria AP nr.2650886 incheiat la data de 22.02.2013 de Politia Balacita, judetul Mehedinti, contravenientul V.I. a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei pentru faptul ca la data de 08.01.2013 ora 10:00 a adresat cuvinte si expresii jignitoare si amenintari cu acte de violenta numitei A.E., in timp ce aceasta se afla in ulita satului, fapte de natura a o indigna pe aceasta, fapta prevazuta si pedepsita de disp. art.3 pct.1 din LG.61/1991 modificata si republicata.
Prin prezenta plangere, petentul contesta procesul verbal de contraventie, sustinand faptul ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie, intrucat nu a adresat cuvinte jignitoare numitei A.E., ci dimpotriva a fost jignit de catre aceasta.
Potrivit disp.art.16 alin.7 din O.G nr.2/2001 "In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal."
Din cuprinsul procesului verbal, rezulta ca la momentul incheierii procesului verbal de catre organele de politie, petentul a refuzat sa semneze.
In instanta petentul a declarat ca nu este de acord cu amenda aplicata, intrucat nu este vinovat, asa cum probele administrate in cauza, atesta sustinerea petentului.
Apararea formulata de petent, constand in aceea ca la data respectiva nu a adresat injurii sau expresii jignitoare numitei A.E., asa cum se retine prin procesul verbal contestat, este confirmata.
Principiul de drept, existent mai ales in materie penala (indoiala profita inculpatului), se aplica prin analogie si in materie contraventionala, raspunderea contraventionala fiind tot o raspundere personala si ca urmare indoiala va profita contravenientului.
Ori, instanta constata ca starea de fapt retinuta prin procesul verbal contestat nu este confirmata de probele legal administrate.
Plangerea formulata este fondata. Din materialul probator existent la dosar, rezulta cu certitudine ca petentul nu a comis fapta pentru care a fost sanctionat, situatia de fapt nefiind cea retinuta de agentul constatator in procesul verbal de contraventie, sustinerile petentului fiind de natura a atrage anularea procesului verbal.
Tinand seama de dispozitiile art.34 din OG.nr.2/2001 care constituie dreptul comun in materie contraventionala, articol care coroborat cu art.38 alin.3 din acelasi act normativ permite instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, in ipoteza in care prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal nu a fost rasturnata, instanta apreciaza ca sanctiunea nu a fost aplicata legal.
Pentru considerentele expuse ulterior, avand in vedere si dispozitiile mentionate, instanta urmeaza a admite plangerea contraventionala, a anula procesul verbal de contraventie contestat si a exonera petentul de plata amenzii contraventionale.
Admite plangerea formulata de contravenientul V.I. impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr.2650886 incheiat la data de 22.02.2013 de Politia Balacita, judetul Mehedinti, in contradictoriu cu intimata - Inspectoratul de Politie al Judetului Mehedinti.
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria AP nr.2650886 incheiat la data de 22.02.2013 de Politia Balacita, judetul Mehedinti si exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale in cuantum de 200 lei.