Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 1959 din 1 iunie 2011
Prin sentinta civila nr. 459 din 5 mai 2009 a Judecatoriei Dragomiresti, s-a admis partial actiunea civila intentata de reclamantul P.M., in contradictoriu cu parata C.M. si in consecinta, s-a dispus rezolutiunea conventiei sub semnatura privata incheiata la 5 aprilie 2008, prin care parata i-a vandut reclamantului un teren in suprafata de 20 ari, cu pretul de 4.000 lei; s-a dispus rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat in 14 martie 2008, prin care parata i-a vandut reclamantului terenul situat in comuna Rozavlea in locul denumit "Gura Halbocii" in suprafata de 1.900 mp cu pretul de 4.500 lei.
A fost obligata parata sa ii restituie reclamantului, suma de 4.500 lei reprezentand pretul terenului.
S-au respins capetele de cerere privind restituirea sumei de 2.400 lei reprezentand dublul arvonului si a sumei de 3.400 lei reprezentand taxe notariale.
A fost obligata parata sa ii plateasca reclamantului cheltuieli de judecata partiale in suma de 500 lei.
Prin decizia civila nr. 1163 din 16.12.2009 a Tribunalului Maramures, s-a admis recursul declarat de reclamantul P.M. impotriva sentintei civile nr. 459 din 5 mai 2009 a Judecatoriei Dragomiresti, care a fost casata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut ca in cauza se impune administrarea probelor necesare pentru elucidarea momentului inserarii in conventia partilor a clauzei de arvuna, la data intocmirii sau ulterior, respectiv daca aceasta reprezinta sau nu vointa partilor contractante.
Prin sentinta civila nr. 753 din 7 octombrie 2010 a Judecatoriei Dragomiresti, s-a admis in parte actiunea civila intentata de reclamantul P.M. impotriva paratei C.M. si in consecinta, s-a dispus rezolutiunea conventiei sub semnatura privata incheiata la 5 aprilie 2008, prin care parata i-a promis reclamantului vanzarea unui teren in suprafata de 20 ari, cu pretul de 4.000 lei. S-a dispus rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare imobiliara autentificat in 14 martie 2008, la Biroul Notarului Public Urda Maria, prin care parata i-a promis reclamantului vanzarea terenului situat in comuna Rozavlea, la locul numit "Gura Halbocii", in suprafata de 1.900 mp cu pretul de 4.500 lei. A fost obligata parata sa ii restituie reclamantului suma de 4.500 lei reprezentand pretul terenului, precum si dobanda acumulata la CEC de la data depunerii sumei in favoarea acestuia. S-au respins capetele de cerere privind restituirea sumei de 2.400 lei reprezentand dublul arvonului si a sumei de 340 lei reprezentand taxe notariale. S-a luat act de renuntarea reclamantului la capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 1.000 lei reprezentand contravaloarea recoltei.
A fost obligata parata sa ii plateasca reclamantului cheltuieli de judecata partiale in suma de 1.000 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca la data de 5 aprilie 2008, intre parata si reclamant s-a incheiat o conventie sub semnatura privata a terenului suprafata de 20 ari situat in locul numit "Valea Halbocii", pentru pretul de 4.000 lei. In conventie s-a inclus clauza de arvuna conform careia "daca P.M. si C.M. se razgandesc, P. pierde arvonul, iar C. da arvonul dublu inapoi, arvon 1.200 ron".
Ulterior, la data de 14 mai 2008, intre aceleasi parti s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare cu privire la acelasi teren, in care pretul a fost de 4.500 lei.
Apoi, la data de 16 mai 2008, parata a vandut terenul in litigiu numitului F.I., cu pretul de 5.500 lei, conventie ce a facut obiectul dosarului nr. 775/224/2008 al Judecatoriei Dragomiresti, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 520 din 24.06.2008, in baza careia cumparatorul si-a inscris in cartea funciara dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu.
Prin decizia civila nr. 151 din 16.02.2011 a Tribunalului Maramures, s-a admis recursul declarat de reclamantul P.M. impotriva sentintei civile nr. 753 din 7.10.2010 a Judecatoriei Dragomiresti, care a fost modificata in sensul ca a fost obligata parata sa ii restituie reclamantului suma de 4.500 lei reprezentand pretul terenului cu dobanda legala in materie civila, calculata conform O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti art. 3 alin. (3), la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, diminuat cu 20% incepand cu data introducerii actiunii 12.01.2009 si pana la efectiva achitare.
A fost obligata parata sa ii plateasca reclamantului suma de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale la fond.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
A fost obligata intimata sa ii plateasca recurentului cheltuieli de judecata in recurs, in suma de 34 lei.
Pentru a decide astfel, instanta de recurs a retinut ca sentinta este partial nelegala in privinta neacordarii dobanzii legale, calculate la suma de 4.500 lei reprezentand pretul terenului, deoarece parata nu a uzat de procedura ofertei reale urmate de consemnatiune.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul P.M., criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica, deoarece nu i s-au acordat cheltuielile de judecata ocazionate, precum si taxele notariale, parata fiind vinovata ca la numai 2 zile dupa ce a incheiat conventia cu reclamantul, a incheiat o alta conventie cu un alt cumparator privind acelasi teren, dar la un pret mai mare cu 1.000 lei.
Examinand recursul, curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 299 alin. (1) Cod procedura civila, sunt supuse recursului hotararile date fara drept de apel, cele date in apel, precum si, in conditiile prevazute de lege, hotararile altor organe cu activitate jurisdictionala.
Hotararea atacata de reclamant cu recurs, a fost pronuntata la randul ei tot in calea de atac a recursului, de un complet constituit din 3 judecatori.
Prin urmare, hotararile pronuntate legal in recurs, nu mai pot forma obiectul unui al doilea recurs, deoarece procedura civila romana nu cunoaste institutia juridica a recursului la recurs.
Asa fiind, la termenul din 1 iunie 2011, curtea a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii recursului, in baza art. 137 alin. (1) coroborat cu art. 299 alin. (1) Cod procedura civila, exceptie pe care urmeaza sa o admita si in consecinta, sa respinga recursul ca inadmisibil. (Judecator Traian Darjan)