Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 188/R din 28 ianuarie 2010
Prin sentinta civila nr.3124/05 martie 2009, a Judecatoriei Cluj-Napoca, a fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul parat reconventional C.A.A., impotriva paratilor reclamanti reconventional L.I.P. si L.F.P., avand ca obiect rezolutiune contract.
Totodata, a fost admisa cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti reconventional L.I.P. si L.F.P., in contradictoriu cu reclamantul parat reconventional C.A.A., avand ca obiect rezolutiune contract si s-a dispus rezolutiunea promisiunii de vanzare-cumparare incheiata intre reclamant si parati la data de 07 martie 2007, pentru neexecutarea culpabila a obligatiei contractuale asumate de catre reclamant de a vinde paratilor cele patru apartamente descrise in cuprinsul contractului.
De asemenea, s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului si obligat reclamantul parat reconventional C.A.A. sa restituie paratilor reclamanti reconventional L.I.P. si L.F.P. suma de 18.000 euro, achitata cu titlu de avans din pret conform promisiunii de vanzare-cumparare incheiata intre parti la data de 07 martie 2007.
A fost obligat reclamantul parat reconventional la plata in favoarea paratilor reclamanti reconventional a sumei de 4979,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, taxe de timbru si alte taxe ocazionate de prezenta cauza si a fost respinsa cererea prin care reclamantul parat reconventional a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata in favoarea sa.
Prin decizia civila nr. 527/A/27.10.2009, Tribunalul Cluj, a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-Napoca, admitand apelul declarat de reclamantul C.A.A. impotriva sentintei civile nr. 3124/05 martie 2009 a Judecatoriei Cluj-Napoca, pe care a anulat-o, retinand cauza spre solutionare in prima instanta.
In considerentele acestei decizii, tribunalul retine ca, in realitate, chestiunea esentiala care se impune a fi lamurita este aceea a competentei de solutionare a actiunii principale, avand ca obiect rezilierea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 07 Martie 2007, cu consecinta pierderii avansului achitat in cuantum de 18.000 Euro, raportat la faptul ca acest act juridic vizeaza doua uscatorii in podul blocului, in suprafata totala de 312 mp., respectiv uscatoria unu, in suprafata de 155,51 mp. si uscatoria doi, in suprafata de 155,51 mp., bloc ce se construieste in Cartierul "Buna Ziua", pretul global convenit fiind 220.000 Euro, din care s-a achitat un avans de 18.000 Euro.
Avand in vedere aceste aspecte, tribunalul apreciaza ca litigiul in discutie are un obiect patrimonial, fiind, astfel, evaluabil in bani, cu consecinta stabilirii competentei si a cailor de atac, in functie de valoarea obiectului litigiului.
Este evident, ca se urmareste proteguirea unui drept patrimonial, care poarta asupra a doua uscatorii, cu o valoare globala convenita de parti de 220.000 Euro, ceea ce presupune raportat la cursul euro de la data introducerii actiunii 29 Noiembrie 2007 o suma de peste 500.000 lei noi.
Criteriul valoric care sta la baza stabilirii competentei instantelor, vizeaza in opinia tribunalului obiectul material asupra caruia poarta un litigiu, altfel, fiind lipsita de sens prevederea art.112 pct.3 Cod procedura civila, conform careia "cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda si obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand aceasta este posibila".
Rezulta, asadar, ca apararea intimatilor, in sensul ca valoarea obiectului material dedus judecatii era de 18.000 Euro, care reprezinta avansul incasat, este nefondata, relevant fiind asa cum s-a aratat, obiectul material al cererii, rezolutiunea ca si sanctiune vizand un act juridic in integralitatea sa si nicidecum prestatiile partiale care s-au realizat in temeiul conventiei respective.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul in temeiul dispozitiilor art.297 alin.2 Cod procedura civila, constatand ca Judecatoria Cluj nu a fost competenta, cauza principala fiind de competenta tribunalului, raportat la prevederile art.2.1 lit. b Cod procedura civila, a admis apelul promovat, cu consecinta anularii in intregime a hotararii retinand cauza spre judecare in prima instanta.
Impotriva acestei decizii, au declarat in termen legal recurs paratii, solicitand casarea ei si trimiterea apelului spre rejudecare pe fond, pe motiv ca determinant in valoarea litigiului este cuantumul pretentiilor, respectiv restituirea sumei de 18.000 Euro, decizia nr. 32/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata in recurs in interesul legii, referitoare la determinarea competentei in materia rezolutiunii unor acte juridice patrimoniale neputandu-se aplica retroactiv cauzelor inregistrate anterior publicarii ei in Monitorul Oficial.
Reclamantul intimat, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv ca litigiul este de natura patrimoniala, iar valoarea raportat la care trebuie stabilita competenta este valoarea imobilului obiect al antecontractului de vanzare-cumparare si nu valoarea avansului ce se solicita a fi restituit, stabilirea cuantumului taxei judiciare de timbru neavand legatura cu determinarea competentei.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., ce constituie temeiul sau in drept, curtea apreciaza ca acesta este fondat, intrucat, intr-adevar, litigiul are o natura patrimoniala, asa cum corect au statuat instantele de fond, problema care se ridica fiind aceea a valorii obiectului.
In cauza, prin cererea de chemare in judecata, s-a solicitat rezolutiunea unui antecontract de vanzare-cumparare avand ca obiect un imobil in valoare de 220.000 Euro, precum si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul restituirii avansului de 18.000 Euro.
Valoare litigiului se raporteaza, in aceasta situatie, la valoarea avansului, ce reprezinta repunerea partilor in situatia anterioara, si nu la valoarea intregului imobil, asa cum gresit a statuat tribunalul, intrucat, prin antecontractul de vanzare-cumparare, nu s-a transmis un drept de proprietate asupra imobilului, pentru a fi avuta in vedere valoarea acestuia, din aceasta conventie nascandu-se doar o obligatie de a face, in sensul de a incheia in viitor contractul promis.
Obiectul cererii de chemare in judecata il constituie, asadar, rezolutiunea unei conventii ce are ca obiect un drept de creanta, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara in formula restituirii avansului, acesta determinand valoarea obiectului litigiului.
Valoarea obiectului litigiului determina atat competenta, cat si cuantumul taxei judiciare de timbru, neputandu-se vorbi de o valoare a obiectului pentru determinarea competentei si de o alta valoare a obiectului pentru stabilirea taxei judiciare de timbru.
Valoarea intregului imobil ar fi fost determinanta in stabilirea competentei si, implicit, a taxei judiciare de timbru, doar in situatia in care s-ar fi cerut, fie executarea silita a antecontractului de vanzare-cumparare, cu alte cuvinte obligarea la incheierea contractului autentic translativ de proprietate pentru intregul imobil, fie in situatia in care s-ar fi cerut rezolutiunea chiar a contractului autentic de vanzare-cumparare translativ de proprietate, repunerea partilor in situatia anterioara insemnand redobandirea dreptului de proprietate asupra intregului imobil.