Sentinta civila 895/24.03.2009
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr.298/327/2009, creditoarea ............ a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige debitoarea .................... la plata sumei de 7361,69 lei reprezentand contravaloarea chirie si prestari servicii neachitate, a sumei de 404,39 lei cu titlu de penalitati calculate pana la data de 31.12.2008, obligarea debitoarei la penalitati in continuare pana la plata efectiva, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii introductive, creditoarea a aratat ca a incheiat cu debitoarea contractul de inchiriere nr. 1386/01.08.2008, avand ca obiect darea in folosinta debitoarei a unei suprafete de 40 mp situata in Tulcea, str. Portului nr. 40, cu destinatia birouri, cu obligatia corelativa a debitoarei de a achita chiria si utilitatile consumate. Asupra capatului accesoriu de cerere privind penalitatile, creditoarea invedereaza ca s-a stabilit prin contract o clauza penala, astfel ca in temeiul acesteia solicita obligarea si la plata penalitatilor de intarziere.
Pe capatul de cerere avand ca obiect contravaloarea serviciilor de spalat auto, creditoarea nu invedereaza motivari pe situatia de fapt sau drept.
In drept, invoca disp. OUG 119/2007.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 39 lei in conformitate cu dispozitiile art. 3 lit. o din Legea nr. 146/1997 si timbru judiciar de 0,3 lei conform art. 3 alin. 1 din O.G. nr.32/1995.
In dovedirea cererii a atasat inscrisuri: factura nr. 579/22.09.2008- f. 4 , factura nr. 625/31.10.2008- f.4, factura nr. 655/24.11.2008- f.5, factura nr. 643/05.11.2008- f.5, factura nr. 524/08.08.2008- f. 6, contractul de inchiriere nr. 1386/01.08.2008- f.7-8.
La termenul de judecata din data de 03.03.2009, debitoarea a formulat intampinare invocand exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata motivat de faptul ca procedura ordonantei de plata este una necontencioasa, creanta creditoarei trebuind sa indeplineasca trei calitati, pe care in cauza nu le indeplineste.
Astfel, debitoarea arata ca suma solicitata in actiune de 7.766 lei nu este in concordanta cu suma de 7361,77 lei rezultata din facturile depuse la dosarul cauzei, respectiv din factura 579/22.09.2008- f. 4 , factura nr. 625/31.10.2008- f.4, factura nr. 655/24.11.2008- f.5, factura nr. 643/05.11.2008- f.5, factura nr. 524/08.08.2008- f. 6.
Debitoarea invedereaza ca titlul invocat de creditoare pentru sumele cerute cu titlu de contravaloarea spalat auto nu se incadreaza in obiectul contractului de inchiriere invocat de creditoare si depus la dosar in sustinerea pretentiilor, iar facturile pentru aceste servicii de spalat auto nu sunt semnate de primire de societatea debitoare.
Mai arata .................. facturile depuse de reclamanta nu sunt insusite de societatea debitoare, nici macar implicit, niciunul din aceste documente contabile nu poarta semnatura unui reprezentant legal al societatii debitoare, iar semnaturile olografe de pe facturile nr. 579 si 643 nu apartin nici unui salariat al societatii debitoare. Facturile pe care isi intemeiaza pretentia creditoarea nu au fost comunicate societatii debitoare in nici un mod permis de lege pentru admisibilitatea cererii.
In continuare, debitoarea mai arata ca la preluarea spatiului in folosinta au instalat o serie de bunuri pentru uzul normal al imobilului, bunuri pe care, l-a incetarea contractului de inchiriere, creditoarea a refuzat sa le restituie, refuz fata de care debitoarea a propus compensarea chiriei restante pentru luna august 2008 cu contravaloarea bunurilor pe care creditoarea a refuzat sa le restituie debitoarei.
Astfel, debitoarea invedereaza ca lipseste in cauza caracterul creantei creditoarei de a fi certa, de a fi lichida atata timp cat valoarea obiectului pretentiei este in neconcordanta cu suma aritmetica a facturilor invocate de creditoare si lipseste si caracterul de a fi exigibila.
La termenul de judecata din data de 17.03.2009, creditoarea a depus la dosarul cauzei inscrisuri in completare, respectiv ordinul de compensare seria B nr. 5246636 din 31.07.2008- f. 33, adresa nr. 2016/24.11.2008- f. 34, documentul de transport -f .35, iar debitoarea a depus inscrisul fisa cu specimene de semnaturi - f.36-37.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In solutionarea cererii instanta va avea in vedere ca potrivit disp art.2 alin.1 din O.U.G. nr. 119/2007, privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, aceasta procedura se aplica creantelor certe, lichide si exigibile, ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani , care rezulta din contracte comerciale".
Potrivit art. 379 Cod procedura civila, creanta are un caracter cert atunci cand existenta sa rezulta din insusi actul de creanta sau/si din alte acte, chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
Astfel, pe de o parte debitoarea nu recunoaste semnatura olografa de pe acele facturi care sunt semnate dintre cele depuse la dosar de creditoare. Or, factura este un inscris sub semnatura privata cu putere probatorie in aceleasi conditii ca un inscris sub semnatura privata, in sensul ca poate fi opusa partii de la care emana numai daca aceasta recunoaste semnatura sau daca prin pozitia sa procesuala este privita de lege ca recunoscuta semnatura executata pe o factura si atribuita de creditoare celeilalte parti din dosar. Atata timp cat debitoarea contesta ca semnatura de pe facturile nr 579, 625, 643 ar apartine reprezentantilor societatii ................., instanta nu poate considera ca acestea au fost acceptate la plata. Mai retine instanta ca factura 524 nu este semnata de primire de societatea debitoare, astfel ca pretentia privind contravaloarea serviciilor de spalat auto nu sunt probate cu mijloacele de proba specifice, respectiv cu inscrisuri emanate sau insusite prin semnatura de partea fata de care se formuleaza pretentia.
In ce priveste contravaloarea chiriei, instanta retine ca izvorul creantei este contractul de inchiriere, ca inscris sub semnatura privata, care nu este contestat de debitoare.
Prin raportare la clauzele contractuale, respectiv art. 3.1., instanta retine ca partile contractului de inchiriere au convenit ca la data semnarii contractului, cu caracter premergator, locatarul sa plateasca locatorului contravaloarea anticipata a chiriei aferenta primelor 3 luni, urmand ca incepand cu a 4 luna a perioadei de locatiune-respectiv 01.11.2008-01.12.2008- locatarul sa plateasca chiria lunar pana cel mai tarziu in a 10 zi a lunii in curs.
Retinand ca este legal intocmit contractul de inchiriere, astfel ca in temeiul art. 969 C.civ. acesta este legea partilor, instanta urmeaza sa dea eficienta clauzelor contractului si sa retina ca locatarul putea sa intre in detentia precara a spatiului inchiriat daca ar fi fost respectate disp. art. 3 din contractul nr. 1386/01.08.2008, respectiv daca ar fi platit chiria pentru primele 3 luni in avans, si cu caracter premergator, astfel cum au convenit partile. Astfel ca, atata timp cat izvorul pretentiei creditoarei pe acest capat de cerere rezida in clauzele acestui contract, din care rezulta ca pentru lunile august, septembrie si octombrie 2008 locatarul a platit cu anticipatie chiria, instanta numai pe acest inscris nu poate aprecia ca pretentia pe acest capat de cerere este dovedita in conditiile speciale prev. de procedura ordonantei de plata, urmand sa respinga capatul de cerere privind contravaloarea chiriei pentru lunile august octombrie 2008.
Mai mult, chiar reclamanta prin corectarea facturii nr. 643 prin factura nr. 655 recunoaste ca debitoarea nu ar fi datorat chiria pentru luna noiembrie 2008.
Pe capatul de cerere privind obligarea debitoarei la plata contravalorii serviciului de spalat auto, instanta retine ca creditoarea nu a produs proba obligatiei cu un contract scris "negotium" intervenit intre parti, prevalandu-se numai de facturile depuse la dosar, care insa nu poarta semnatura olografa de primire de catre debitoare, astfel ca pretentia nu este dovedita cu mijloacele de proba specifice, astfel ca o aprecieze ca neintemeiata.
Procedura reglementata de OUG 119 este o procedura rapida, care are ca scop realizarea creantelor certe, lichide si exigibile si care presupune doar o analiza sumara a fondului raportului juridic obligational dintre parti.
Or, in speta, prin obiectiile invocate de debitoare cu privire la neindeplinirea conditiilor creantei, solutionarea cauzei presupune o cercetare a fondului litigiului, pentru ca nu se poate stabili indubitabil de partea cui se afla aparenta dreptului sau, analiza ce nu poate fi justificata pe calea sumara a procedurii somatiei de plata, astfel ca instanta in temeiul art. 10 din OUG 119/2007 urmeaza sa respinga cererea de ordonanta de plata ca neintemeiata.