SENTINTA PENALA NR.163 din 17 Februarie 2009
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr_./P/2007 a fost trimis in judecata inculpatul ,pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1 -211 alin.2 lit.b cod penal.
S-a retinut, in esenta, prin actul de sesizare al instantei, in sarcina inculpatului, ca in noaptea de 08/09-12-2007, prin efractie si escaladare, a patruns in sediul SC IMPRIMEX SRL TULCEA de unde a sustras diferite bunuri in valoare de aproximativ 1.283 lei, iar pentru a-si asigura scaparea l-a agresat fizic pe martorul _.
Situatia de fapt din rechizitoriu s-a stabilit in baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul-verbal de constatare incheiat de lucratorii de politie, declaratia reprezentantului partii vatamate, declaratiile martorilor .. si _, inscrisuri, aspecte care se coroboreaza cu declaratiile invinuitului care a recunoscut si a regretat partial savarsirea faptei, in sensul ca a negat faptul ca ar fi procedat la agresarea martorului _, in momentul in care a fost depistat de catre martor in interiorul magazinului.
In cursul cercetarii judecatoresti, a fost audiat inculpatul care a recunoscut partial savarsirea faptei, precizand ca nu l-a lovit pe numitul _, el doar incercand sa fuga, existand doar o impingere asupra martorului.
Au fost audiati martorii _, care si-a mentinut declaratia data in cursul urmaririi penale, si martorul _, care a avut aceeasi atitudine procesuala precizand insa ca inculpatul nu l-a lovit pentru a reusi sa fuga, existand doar o atingere neintentionata a inculpatului fata de persoana sa in momentul in care inculpatul incerca sa-si asigure scaparea, atingere ce s-a datorat faptului ca spatiul era ingust.
Analizand cauza in raport cu probele administrate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zileri de 08 decembrie 2007, in timp ce se intorcea catre casa, inculpatul a trecut pe langa magazinul SC IMPRIMEX SRL TULCEA, situatie in care a luat hotararea de a sustrage bunuri din magazin.
Astfel, inculpatul s-a deplasat la domiciliu, de unde a luat o pereche de manusi de sudura, iar in jurul orei 03,00 s-a intors la magazinul SC IMPRIMEX SRL TULCEA, cu o piatra, a spart un geam de mici dimensiuni, amplasat pe peretele din spate al magazinului, dupa care, a asteptat aproximativ 5 minute pentru a verifica daca zgomotul produs cu geamul spart a fost perceput de alte persoane. Ulterior inculpatul a patruns pe geamul respectiv in magazin, de unde a sustras un monitor LCD, o unitate centrala de calculator, o tastatura, un mouse, o pereche de casti audio, o camera web, un alimentator imprimanta, sase pachete cu jucarii, bunuri pe care le-a depozitat in doua sacose si le-a scos pe geamul respectiv in exteriorul magazinului.
In timp ce inculpatul incerca sa scoata pe geamul respectiv o imprimanta, a fost surprins de catre martorul _, care alertat pe telefonul mobil despre efractie, s-a prezentat de indata la magazin unde s-a intalnit si cu numita _, incercand sa-l imobilizeze pe inculpat.
De mentionat este faptul ca in momentul in care martorul l-a surprins pe inculpat, asa cum rezulta din insasi depozitia martorului _, singurul care a perceput in mod direct desfasurarea faptei, inculpatul a fost surprins si a intentionat sa fuga pentru s-si asigura scaparea.
Pentru a reusi sa scape de martor si pentru a ajunge la locul ce-i asigura iesirea, inculpatul trebuia sa treaca de martorul _, insa spatiul era extrem de ingust, astfel incat, fara a lovi pe martor, l-a impins usor, precizand martorul ca "aceasta impingere s-a datorat faptului ca spatiul era foarte ingust", "nu am observat ca inculpatul intentiona sa ma impinga sau loveasca, fiind evident ca trebuia sa iasa de acolo".
Aceasta situatie de fapt rezulta din coroborarea declaratiei inculpatului cu a celor doi martori audiati in cauza.
La termenul de judecata din data de 10 februarie 2009, instanta din oficiu a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice in infractiunea prev. de art.208 alin.1-209 alin1. lit.g,i cod penal, desi inculpatul prin aparator solicitase la termenele anterioare schimbarea incadrarii juridice in tentativa la furt calificat.
In drept, fata de situatia de fapt astfel retinuta se constata ca fapta inculpatului care in noapte a de 08/09-12-2007 prin efractie si escaladare a patruns in sediul SC IMPRIMEX SRL TULCEA, de unde a sustras diferite bunuri, intruneste din punct de vedere obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii prev de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.g,i cod penal, urmand ca instanta sa dispuna in baza art.334 cod proc.penala schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art.211 alin.1 - 211 alin.2 lit.b cod penal in infractiunea mai sus mentionata.
La stabilirea acestei incadrari juridice s-au avut in vedere urmatoarele argumente: in cazul infractiunii de talharie, in continutul complex al acestei infractiuni, furtul constituie activitatea principala, iar folosirea violentei sau a amenintarii ori a celorlalte mijloace indicate de lege, constituie o activitate secundara, violenta sau amenintarea neconstituind decat un mijloc pentru realizarea furtului, scopul principal al faptuitorului. In speta, inculpatul a negat si in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti ca l-ar fi lovit pe martorul _ pentru a-si asigura scaparea, depozitia sa se coroboreaza cu cea a martorului in cauza care a precizat in mod indubitabil ca inculpatul l-a impins usor, intrucat spatiul dintre ei era foarte ingust, de un metru, fiind evident ca nu putea accesa spre locul de iesire , aratand in plus martorul ca in nici un moment nu a observat ca inculpatul intentiona sa-l impinga sau sa-l loveasca, fiind evident ca trebuia sa iasa de acolo.
Pe cale de consecinta, sub aspectul laturii subiective, nu a existat o intentie a inculpatului de a-l agresa in vreun fel pe martor pentru a-si asigura scaparea, aceasta impingere fiind neintentionata si s-a datorat momentului in care, in dorinta de a scapa, din cauza unui spatiu ingust, inculpatul s-a lovit usor de martor.
Desi s-a sustinut de catre aparatorul inculpatului, ca in speta ne aflam in prezenta unei tentative la infractiunea de furt calificat, invocand teoria apropriatiunii, instanta retine ca aceasta aparare nu subzista, urmand a fi inlaturata pentru urmatoarele considerente: probatoriul administrat a reliefat ca ne aflam in prezenta unei infractiuni de furt consumat intrucat au existat doua acte care au privit luarea bunurilor, respectiv bunurile au fost scoase din posesia sau detentia partii vatamate, in afara incintei magazinului, astfel ca inculpatul a intrat in stapanirea bunului, furtul consumandu-se in momentul inposedarii. Potrivit teoriei apropriatiunii care ar fi determinat ca si incadrare juridica o tentativa in cauza, o fapta va constitui tentativa dupa cum inceperea actiunii de luare, a fost sau nu urmata de realizarea actului inposedarii, de intrarea faptuitorului in stapanirea de fapt a bunului, in speta insa, inculpatul a reusit sa scoata bunurile din magazin intrand astfel in stapanirea de fapt a lor.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev., de art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei care aduce atingere integritatii patrimoniului, persoana inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei, dat si imprejurarea ca pentru pedeapsa de un an si noua luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii, aplicata prin s.p.,2372/2002 a Judecatoriei Tulcea, la care a fost condamnat inculpatul, a intervenit conf,.art.86 cod penal reabilitarea de drept a acestuia.
Pe cale de consecinta va fi condamnat inculpatul la o pedeapsa de trei ani inchisoare, urmand ca in baza art.71 Cod Penal sa se interzica inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a 2-a, lit.b Cod Penal.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia si vazand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.81 Cod Penal instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe o durata de 5 ani reprezentand termen de incercare potrivit art.82 Cod Penal., in baza art.71 alin.5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate, urmand ca in baza art. 359 Cod Proc. Pen., sa se atraga atentia inculpatului asupra dispozitiilor art .83 Cod. Penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art.ll8 lit. b Cod Penal se va dispune confiscarea unei perechi de manusi protectie lacatusarie aflata in custodia I.P.J. Tulcea (fila 34 dosar de urmarire penala).
In baza art.191 Cod Proc. Pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.