SENTINTA PENALA NR. 164 din 17 Februarie 2009
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr.2945/P/2006 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului _, , pentru savarsirea a trei infractiuni prev. si ped. de artt-.194 alin.1 si 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin-.2 - art-.42 cod penal si pentru savarsirea unei infractiuni prev. de art.194 al.1 si 2 cod penal, toate cu aplic. Art.33 lit.a cod penal.
S-a retinut, in esenta, prin actul de sesizare al instantei in sarcina inculpatului, ca acesta le-a constrans cu amenintarea darii in vileag a unor fapte compromitatoare pe numitele .. sa intretina relatii sexuale cu acesta cat si cu alti cunoscuti de-ai sai.
Situatia de fapt din rechizitoriu s-a stabilit in baza declaratiilor partilor vatamate si a depozitiilor martorilor.
Nici in cursul urmaririi penale si nici in cursul cercetarii judecatoresti, partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
In cursul cercetarii judecatoresti, au fost audiate partile _ care si-au mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale.
Au fost audiati martorii: ..precum si _, care si-au mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale.
Intrucat inculpatul nu a inteles sa dea declaratie in cadrul cercetarii judecatoresti, in conf, cu dispozitiile art.325 alin.2 cod proc.penala s-a dat citire declaratie date de catre acesta in cursul urmaririi penale.
Avand in vedere imposibilitatea audierii unor martori, in considerarea faptul ca din procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere s rezultat ca martorii sunt plecati din tara, s-a dat citire declaratiile date de catre martorii: _ si _, in cursul urmaririi penale, iar reprezentantul Parchetului a renuntat la audierea celorlalti martori propusi prin actul de sesizare, instanta luand act de aceasta con fart.329 cod proc. penala.
Analizand cauza in raport cu probele administrate, instanta retine urmatoarele:
In perioada 31-10-2005 - 24-03-2006 inculpatul .. a fost inscris la un curs de formare profesionala din cadrul Grupului scolar Anghel Saligny. In aceste imprejurari le-a cunoscut pe numitele _, eleve la aceeasi institutie de invatamant. Intr-una din zilele lunilor octombrie-noiembrie 2005, inculpatul a convins-o pe numita _ ca mearga cu el intr-un bar pentru a face consumatie. Din bar s-au deplasat la locuinta inculpatului unde acesta a inceput sa o santajeze cu existenta unor lucruri compromitatoare pe care le va dezvalui parintilor ei daca aceasta nu accepta sa intretina raporturi sexuale cu el, respectiv inculpatul i-a spus numitei _ ca el cunoaste faptul ca aceasta a intretinut anterior raporturi sexuale cu alti barbati, daca nu accepta sa intretina si cu el raporturi sexuale, va face cunoscut parintilor sai comportamentul acesteia.
Sub aceasta constrangere, inculpatul a condus-o pe numita _ in boxa de la subsolul imobilului si a intretinut cu ea un raport sexual.
Dupa aproximativ o saptamana, inculpatul le-a acostat pe numitele _si le-a condus la domiciliul sau unde au venit si numitii _. In apartamentul sau, inculpatul i-a solicitat numitului _ sa-i faca o fotografie cu telefonul mobil in timp ce o saruta pe numita _. Desi initial a refuzat, in cele din urma _ a acceptat ca inculpatul sa o sarute, intrucat acesta i-a promis ca o va lasa in pace. La scurt timp, numita _ a parasit apartamentul dupa care inculpatul a constrans-o pe numita _ sa intretina raporturi sexuale cu el, in caz contrar urmand a face cunoscut acele lucruri compromitatoare parintilor sai.
Sub aceasta constrangere numita _ a acceptat sa intretina un raport sexual cu inculpatul si ulterior, pe rand cu numitii _ cu mentiunea ca cei doi nu stiau despre constrangerile exercitate de catre inculpat asupra numitei _.
Inculpatul le-a constrans pe _ si _ spunandu-le ca detine filme si fotografii pornografice cu acestea, amenintandu-le ca daca refuza sa intretina raporturi sexuale cu el si cu diferiti prieteni de-ai sai, va preda aceste materiale compromitatoare parintilor lor, si va lipi respectivele fotografii la scoala unde acestea invata.
Sub aceste constrangeri, inculpatul le-a determinat pe numitele _ sa intretina raporturi sexuale si cu numitii Darie Silviu si Lazar Leonard, prieteni ai inculpatului, in toamna anului 2005 si in iarna anului 2005-2006.
In luna noiembrie 2005, _ a fost contactata telefonic de catre inculpat cu care s-a intalnit in cartierul C.5. impreuna cu inculpatul se mai aflau si numitii _, toti deplasandu-se in apartamentul acestuia din urma. Aici inculpatul a amenintat-o pe _, fara ca ceilalti doi sa auda, ca daca nu va intretine raporturi sexuale cu el si cu ceilalti doi, va spune parintilor ceea ce a facut ea si le va prezenta acel film pornografic in care ea apare.
Sub imperiul temerii, _ a intretinut relatii sexuale cu acestia, mai putin cu _ care nu a acceptat sa faca acest lucru, intrucat si-a dat seama ca aceasta era fortata. De altfel, numita _ i-a spus lui _ cand a ramas cu acesta in dormitor ca inculpatul o santajeaza pentru a intretine raporturi sexuale cu ea.
Dupa plecarea numitei _, inculpatul le-a relatat numitilor _ Olimpiu ca o mintise pe _ ca detine filme pornografice cu ea pentru a o determina sa intretina raporturi sexuale cu ei, fapt ce rezulta din declaratiile acestora.
In aceeasi maniera, inculpatul a intretinut relatii sexuale si cu numita _, fapt care s-a consumat la locul de munca al numitului .., unde inculpatul a determinat-o pe aceasta sa intretina raporturi sexuale cu _ caci in caz contrar face public acele lucruri compromitatoare la adresa ei.
In luna ianuarie 2006, inculpatul le-a condus pe numitele _ si _ in apartamentul numitului _, unde se mai afla si numitul _. Si de aceasta data inculpatul le-a santajat pe cele doua cu existenta acelorasi lucruri compromitatoare, determinand-o pe numita _ sa intretina un raport sexual cu numitul _, iar pe _ sa intretina un raport sexual cu el. Inculpatul a determinat-o pe numita _ sa intretina un raport sexual si cu numitul _, insa acesta din urma a refuzat sa intretina un raport sexual cu numita _ cand a aflat de la aceasta ca inculpatul o santajeaza, amenintand-o sa intretina raporturi sexuale, in caz contrar, va da in vileag acele aspecte compromitatoare, aspect care rezulta din declaratia, martorului _..
La sfarsitul lunii ianuarie 2006 inculpatul a condus-o pe numita _ in apartamentul numitului _ unde se mai aflau numitii _ si un alt tanar numit _. In acest apartament inculpatul a amenintat-o cu aceleasi lucruri compromitatoare, determinand-o pe aceasta sa intretina raporturi sexuale cu el, cu numitul _ si cu ceilalti doi tineri. Ultimul a intrat numitul _ caruia _ i-a spus ca inculpatul o santajeaza cu acele lucruri compromitatoare, iar in aceasta situatie numitul _ a refuzat sa mai intretina raporturi sexuale cu partea vatamata.
La data de 14-02-2006, in timp ce _ se afla in oras impreuna cu prietena sa _ si cumparau cadouri de ziua indragostitilor, inculpatul a sunat-o in mod insistent pe mobil sa vina la barul Flamingo, trimitandu-i si mesaje de amenintare in acest sens pe telefonul mobil, amenintand-o ca daca nu vine imediat in respectivul bar o va bate cand o va prinde, aspect rezultat din declaratia martorei _. Ajungand la bar, inculpatul a spus numitei _ sa plece ramanand doar cu partea vatamata. In continuare, inculpatul a tras-o deoparte pe partea vatamata spunandu-i ca in acea seara va trebui sa intretina raporturi sexuale cu numitii _ care, de asemenea, se aflau in bar spunandu-i ca va fi pentru ultima data cand partea vatamata va intretine raporturi sexuale cu prietenii sai, dupa care ii va preda acele materiale compromitatoare, filmul pornografic in care ar fi aparut partea vatamata.
Se impune a se preciza ca de fiecare data cand inculpatul urma sa intretina raporturi sexuale cu partea vatamata (el sau prietenii sai), pe langa amenintarile ce se efectuau ii spunea acestuia ca ii restituie si respectivul film, insa niciodata nu facea vreo astfel de restituire.
Dupa ce au plecat de la barul Flamingo, inculpatul insotit de _ si de numitii si prietena acestuia _, s-au deplasat mai intai la un bar situat in zona PECO, str.Babadag, dupa care s-au oprit la boxa numitului _. In aceasta boxa a ramas mai intai inculpatul cu _., intretinand cu aceasta raporturi sexuale, urmand apoi pe rand si numitii _. Numitul _ a refuzat sa intretina raporturi sexuale cu partea vatamata. Dupa consumarea ultimului raport sexual in aceasta boxa, partea vatamata a incercat sa-si taie venele cu un fierastrau, insa inculpatul care a intrat in boxa a oprit-o de la acest gest.
Ulterior acestui moment, inculpatul nu a mai santajat-o pe _
In mod asemanator, inculpatul _ a procedat si cu numita _, pe care in toamna anului 2004 a acostat-o si a constrans-o sa intretina raporturi sexuale cu el, in caz contrar va spune parintilor ei ca se culca cu diferiti barbati. Sub aceasta constrangere inculpatul a condus-o pe _. in boxa din scara blocului in care acesta locuieste, obligand-o sa intretina raporturi sexuale cu el si cu prietenii sai _ si cu numitul _.
In luna martie 2005, sub aceeasi constrangere, inculpatul a obligat-o pe numita _. sa intretina raporturi sexuale cu el si cu numitul _ intr-un loc viran, situat la marginea orasului, la capatul strazii 1848.
Dupa cateva zile, tot in luna martie 2005, santajand-o cu aceleasi lucruri compromitatoare inculpatul a obligat-o pe numita _. sa intretina raporturi sexuale cu numitul _ in biroul de la locul de munca al acestuia din urma.
Se mai retine ca inculpatul a santajat-o si pe numita _ cu existenta unor lucruri compromitatoare pe care le va dezvalui parintilor si prietenului ei daca nu accepta sa intretina raporturi sexuale cu el.
Astfel in cursul lunii iulie 2005, inculpatul a invitat-o pe _ la o plimbare pe faleza municipiului Tulcea, unde, dupa ce au consumat suc la o terasa, a condus-o pe aceasta pe malul lacului Ciuperca, unde sub diverse amenintari de genul ca-l va suna pe prietenul acesteia sau ca va merge la parintii ei si le va spune ca fiica lor intretine relatii sexuale cu toti barbatii din Tulcea, a intretinut cu aceasta un raport sexual normal.
Aceasta imprejurare a fost relatata de _ numitului _ care a indrumat-o sa-l reclame pe inculpat organelor de politie.
A mai rezultat din probele administrate ca inculpatul obtinea mici servicii si diverse avantaje materiale de la prietenii sai, beneficiari ai serviciilor sexuale, oferite de persoanele de sex feminin santajate de catre inculpat.
In drept fata de situatia de fapt astfel retinuta, se constata ca faptele inculpatului _ de a le constrange cu amenintarea darii in vileag a unor fapte compromitatoare pe numitele _ sa intretina relatii sexuale cu acesta si cu alti cunoscuti de-ai sai, intruneste din punct de vedere obiectiv si subiectiv elementele constitutive a trei infractiuni prev. de art.194 alin.1 si 2 cod penal cu aplic.art.41 alin.1 si 2 si art.42 cod penal si a unei infractiuni prev. de art.194 alin-1 si 2 cod penal.
Vinovatia inculpatului este pe deplin dovedita prin coroborarea declaratiei date de catre partile vatamate si de catre martorii audiati in cauza atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii jude4catoresti.
De precizat este faptul ca infractiunea de santaj prev. de art.194 cod penal se consuma in momentul in care exercitandu-se constrangerea asupra persoanei i se produce acesteia o stare de temere, respectiv momentul in care ii este incalcata libertatea morala, neavand nici o influenta asupra consumarii infractiunii daca victima a rezistat constrangerii sau a satisfacut cererea inculpatului.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev., de art.72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a textului sanctionator, gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, care aduce atingere relatiilor sociale referitoare la libertatea morala a persoanei, de persoana inculpatului care a avut o atitudine necooperanta refuzand sa dea declaratii in cursul cercetarii judecatoresti, negand totodata savarsirea faptelor in cursul urmaririi penale (declaratia data in cursul urmaririi penale filele 64-66). Instanta va avea in vedere perseverenta infractionala manifestata de catre inculpat prin numarul extrem de mare de constrangeri exercitate la intervale scurte de timp, fapta fiind cu atat mai grava in varianta prevazuta de alineatul 2 al articolului 194, intrucat forta intimidanta a constrangerii exercitata asupra victimei este mai mare, stiut fiind faptul ca este foarte greu daca nu chiar imposibil de inlaturat consecintele unei compromiteri publice, indiferent daca aceasta are ca sursa o fapta reala sau imaginara. Se va avea in vedere si impactul pe care faptele le-au avut asupra partilor vatamate, in speta partea vatamata _ incercand chiar sa-si taie venele dupa ce a intretinut raporturi sexuale intr-o boxa pe rand cu inculpatul si cu alti barbati.
Pentru considerentele expuse va fi condamnat inculpatul la cate o pedeapsa de patru ani inchisoare pentru fiecare din infractiunile savarsite.
Condamnand inculpatul la pedeapsa inchisorii, in baza art. 71 Cod penal, i se vor interzice drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Avand in vedere ca faptele au fost savarsite inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele in baza art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, urmand ca in baza art. 71 Cod penal, sa se interzica inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Constatand indeplinite conditiile prev., de art. 191 Cod pr.penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.